ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3803/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-9270/2014 (судья Шамина А.А.).

В судебное заседание явились представители:

закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  01.07.2018);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от  04.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» - ФИО6 (паспорт, доверенность от  29.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – ООО «Школьное питание», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 ООО «Школьное питание» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.03.2015.

09.01.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по раскрытию перед кредиторами информации о факте привлечения специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и размере вознаграждения привлеченных специалистов, путем отражения указанных сведений в отчетах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) в удовлетворения заявления отказано.

С данным определением  не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

Как указывает апеллянт, согласно отзыва конкурсного управляющего без номера и даты, представленного управляющим в обособленный спор по рассмотрению ходатайства об отстранении управляющего и приложенного к жалобе, управляющий оплату услуг представителей ФИО6 и ФИО3 планирует произвести в соответствии с Законом о банкротстве и соглашением с указанными лицами (стр.5 абз.7). Соответственно, гражданско-правовой договор с 2 привлеченными специалистами заключен, у должника возникла обязанность по оплате их услуг за счет конкурсной массы. Таким образом, не исследовав содержание договоров, заключенных между управляющим, ФИО6 и ФИО3, суд пришел к необоснованному выводу о том, что гражданско-правовые договоры с привлеченными специалистами управляющий не заключал, денежные средства за счет конкурсной массы им выплачиваться не будут, оплату привлеченным специалистам управляющий намерен производить за счет собственных средств.

Отзыв ЗАО «Уральский завод медного кабеля» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Школьное питание» и ЗАО «Уральский завод медного кабеля» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО6 в судебном  заседании подтвердил, что  с ним  договор  не заключен, но ФИО7 обещал ему возместить  расходы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Как следует из пунктов "е", "ж" пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), в каждом отчете арбитражного управляющего указываются: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, а также информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 117, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве  установлено, что Общие правила определяют требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. Действующие в настоящее время Правила, принятые Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, обязательны для исполнения указанными в них лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предоставление отчета арбитражным управляющим является одной из форм контроля за его деятельностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что для представления интересов в суде конкурсным управляющим выданы доверенности на следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО3 (л.д.63-67), однако в отчетах конкурсного управляющего факт привлечения указанных специалистов не отражен. Между тем, вышеперечисленные специалисты могут потребовать оплаты за счет конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт отсутствия в отчетах конкурсного управляющего информации о привлеченных специалистах.

Между тем, суд обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего  о том, что  в результате проделанной привлеченными специалистами работы в конкурсную массу включена дебиторская задолженность от оспаривания сделок и взыскания убытков в общей сумме 130 920 051 руб. 96 коп.

Факт  заключения  гражданско-правовых договоров     с привлеченными  специалистами материалами дела  не  подтвержден, а  пояснения ФИО7 о том, что он планирует произвести расчеты  с данными  лицами  в соответствии с Законом о банкротстве и соглашением с указанными лицами не  могут подтверждать  данный  факт.

Поскольку  договоры  не  заключены и  расходы  за счет  конкурсной  массы не  понесены, оснований   для признания  жалобы   обоснованной не отражения информации в отчете о привлеченных специалистах не имеется.

Довод  о причинении   ущерба должнику и кредиторам отсутствием  таких сведений  опровергается  тем, что  за счет деятельности привлеченных специалистов происходит пополнение конкурсной массы, а с другой, денежные средства на оплату таких лиц не расходуются.

При  этом привлеченные лица вправе обратиться  в суд  с заявлением  о компенсации соответствующих  расходов и, как  разъяснил  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

С учетом того, что  в материалах дела отсутствует договор, заключенный от имени должника с привлеченными специалистами, не представлены доказательства оплаты их услуг за счет средств конкурсной массы, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы конкурсных кредиторов отсутствием  указания  сведений  о привлеченных  специалистов  в  отчетах  не нарушены.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

                                                                                            Ф.И. Тихоновский