АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9707/23 

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-128/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 02.03.2023 № 12-05-05/40);

Администрации города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 02.03.2023 № 12-05-05/40););

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» –ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-47).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» ФИО3 (доверенность от 20.04.2023 № 189).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – общество «Стройсвязьурал 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее – общество «НТМ», ответчик-1), Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик-2), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик-3), муниципальному унитарному предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик» (далее – предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик».), в котором просит признать право собственности в доле 1607/2500 на объекты:

1) Здание нежилое, РП-1, общей площадью 115 кв. м, местоположение: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина;

2) Сооружение электроэнергетики: Кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район;

3) Сооружение электроэнергетики: Кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район;

4) Сооружение электроэнергетики: Кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район;

5) Сооружение электроэнергетики: Кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район (с учетом принятых судом уточнений от 17.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании заявления общества «Стройсвязьурал 1» в отношении предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» производство по делу было прекращено определением от 21.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены: суд признал за обществом «Стройсвязьурал 1» право долевой собственности на объекты недвижимости:

- здание нежилое, РП-1, общей площадью 115,4 кв. м, местоположение: г. Челябинск, Советский район, ул. Елькина; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО4;

- сооружение электроэнергетики: кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО4;

- сооружение электроэнергетики: кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф9, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО4;

- сооружение электроэнергетики: кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К1, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО4;

- сооружение электроэнергетики: кабельная линия КЛ-10 кВ РП1-ПС Южная Ф20, К2, ААШв 3х240, протяженностью 2150 м, местоположение: г. Челябинск, Советский район; сведения о характерных точках контура объекта недвижимости определены в соответствии с техническим планом от 01.10.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, которое, в соответствии с протоколом распределения долей к договору о совместной деятельности от 08.09.2003 подлежит регистрации за истцом в размере доли 64,28%, что равнозначно 1607/2500 доли. 11.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты и сооружения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что права и законные интересы общества «Стройсвязьурал 1» нарушены ответчиками. Общество «Стройсвязьурал 1» подало иск в суд, в то время как должно было зарегистрировать право во внесудебном порядке путем обращения в регистрирующий орган, однако таких попыток истец не предпринял.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания и соответствующего анализа пункт 1.7 договора о совместной деятельности, согласно  которому право  общей долевой   собственности подлежит обязательной государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, как указывает Администрация, возведение спорного объекта недвижимости осуществлялось обществом «Стройсвязьурал 1» как подрядчиком, что в силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает приобретение права собственности на созданную подрядчиком недвижимую вещь. Общество «Стройсвязьурал 1» не выступало арендатором земельного участка, право аренды на земельный участок в качестве вклада по договору о совместной деятельности не передавалось. Таким образом. Администрация полагает, что основания для удовлетворения требований истца о признании права долевой собственности па спорные объекты, отсутствуют.

Таким образом, имущество фактически выбыло из владения общества «Стройсвязьурал 1» и общество не имело правовых оснований для предъявления иска о праве собственности.

Заявитель считает, что обществом «Стройсвязьурал 1» был выбран неверный способ защиты права. Общество «Стройсвязьурал 1» знало о том, что закопченный строительством объект принят в эксплуатацию, что неисполнение им обязательств по договору о совместной деятельности по регистрации права долевой собственности на спорный объект нарушает законные права и интересы других участников договора о совместной деятельности.

Также Администрация полагает, что срок исковой давности исчислен судами неверно, так как в данном случае следует исчислять срок исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, а именно 27.12.2002 – с даты подписания акта приемки в эксплуатацию инженерных сооружений № 16 государственной комиссией.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройсвязьурал 1» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением главы города Челябинска 682-п от 07.06.1999 «Об улучшении электроснабжения центральной части города» на предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик» были возложены функции генерального заказчика на проектирование и строительство кабельной линии от подстанции «Южная» до центра города и распределительной подстанции (РП) в Советском районе.

В соответствии с пунктом 3 этого постановления предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик» и Управлению градостроительства предписывалось в соответствии с выданными техническими условиями определить перечень предприятий-дольщиков и установить размер долевого участия филиала «Челябэнерго» и городской Администрации в строительстве кабельной линии и РП.

Согласно постановлению Главы города Челябинска от 31.03.2000 № 386-п «О строительстве электрокабельной линии от ПС «Южная» до центра города и распределительной подстанции в Советском районе» предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик» поручено осуществить строительство электрокабельной линии (далее - КЛ) и РП на долевых началах с предприятиями-застройщиками, объекты которых будут снабжаться электроэнергией от новой РП.

Постановлением Главы города Челябинска 1328-п от 18.09.2000 «О предоставлении во временное использование земельного участка из земель общего пользования для проектирования и строительства РП по ул. Елькина в Советском районе предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик» предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик» во временное использование предоставлен земельный участок из земель общего пользования площадью 0,02 га сроком на два года для проектирования и строительства РП по ул. Елькина в Советском районе.

В соответствии с указанным постановлением предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик» заключило с Администрацией города договор аренды земельного участка УЗ № 01732-ВО-2000 «о временном использовании земли и муниципальной инфраструктуры», сроком на два года.

По условиям данного договора арендодатель передает пользователю во временное использование на условиях настоящего договора: земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по ул. Елькина в Советском районе из земель, находящихся в ведении муниципального образования: во временное использование из земель общего пользования для проектирования и строительства РП. Земельный участок передается: только для эксплуатации временных строений, сооружений облегченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора; без права последующего выкупа, без права передачи в пользовании иным юридическим и физическим лицам (пункт 1 договора).

Согласно пояснениям истца и предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик» инвесторами выступили следующие предприятия: общество «Стройсвязьурал 1», общество «НТМ», филиал «Челябэнерго», Администрация города Челябинска.

Строительство кабельной линии от подстанции «Южная» до центра города и распределительной подстанции в Советском районе было осуществлено в соответствии с градостроительными правилами на основании разработанного институтом «Челябстройграждан-проект» согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта.

По проекту были выданы заключения:

-Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Челябинска: Санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту строительства 236 (от 26.05.2000 Исх.№ К 40/16298);

- ГУВД Челябинской области Управления государственной противопожарной службы (от 22.06.2000 исх. № 11/8/1850), 

- Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 04.11.2000 (Карта согласования проекта 98 от 22.03.2000).

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от Городской технической инспекцией было выдано Разрешение (ордер) 68/С от 06.06.2000 на прокладку электрокабеля от ПС «Южная» до строящегося РП (Воровского, 5-а); Разрешение (ордер) 69/С от 06.06.2000 на строительство распределительного пункта в Советском районе по ул. Воровского - ул. Елькина; Разрешение (ордер) 67/С от 08.05.2001 на прокладку электрокабеля от ПС «Южная» до РП по ул. Елькина.

В соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» завершенный строительством объект – кабельная линия от подстанции «Южная» до центра города и распределительная подстанция по ул. Елькина в Советском районе - был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Приемка оформлена актом от 27.12.2002 № 16, который утвержден распоряжением заместителя Главы города Челябинска по градостроительству от 31.12.2002 № 2066-и «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии».

Оригинал указанного акта отсутствует у сторон спора. О фальсификации акта или распоряжения об утверждении этого акта, или иных доказательств, представленных в дело, никем не заявлялось.

Между муниципальным образованием город Челябинск (Участник 1), открытым акционерным обществом ЭиЭ «Челябэнерго» филиал Челябинские городские электрические сети (Участник 2), обществом «Стройсвязьурал 1» (Участник 3), обществом «НТМ» (Участник 4) был заключен договор от 08.09.2003 «о совместной деятельности».

В соответствии с пунктом 1.1 договора участники обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях проектирования и строительства кабельной ЛЭП от подстанции «Южная» до центра города и проектирования и строительства распределительной подстанции в Советском районе (далее – ЛЭП и РП-1), в соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 31.03.2000 № 386-п «О проектировании и строительстве электрокабельной линии от ПС «Южная» до центра города и распределительной подстанции в Советском районе".

Пунктами 1.2-1.4 договора о совместной деятельности от 08.09.2003 установлено, что его положения настоящего договора распространяют свою силу на фактические отношения сторон, возникшие с 31.03.2000 в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 31.03.2000 № 386-п.

Положения настоящего договора регулируют отношения сторон только в части проектирования, строительства и распределения долей в собственность на ЛЭП и РП-1.

Отношения сторон по эксплуатации объекта после окончания строительства объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, и ввода его в эксплуатацию регулируются отдельным соглашением.

На основании пункта 2.6 договора к моменту его заключения обязательства сторон по проектированию и строительству ЛЭП и РП-1 фактически исполнены.

В силу пункта 1.6 договора возведенные в результате совместной деятельности ЛЭП и РП-1 признаются общей долевой собственностью.

Согласно пункту 1.7 договора право общей долевой собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом пункта 1.5 договора дополнительно к договору о совместной деятельности 08.09.2003 сторонами подписан протокол распределения долей от 08.09.2003, и дополнительное соглашение от 15.12.2003 № 1 о распределения мощности.

Общая стоимость проектирования и строительства кабельной ЛЭП от подстанции «Южная» до центра города и распределительной подстанции в Советском районе составила 10 151 541, 84 руб.

Вклады участников в проектирование и строительство объекта, а также доли участников в соответствии с внесенными вкладами составили:

 

№ п/п

Наименование организации

Вклад в проектирование и

строительство ЛЭП и РП-1, руб.

Размер доли в праве

собственности, %

1

Муниципальное образование г. Челябинск

1 211 787

11,94

2

ОАО ЭиЭ «Челябэнерго»

543 545,52

5,35

3

ООО «Стройсвязьурал 1»

6 525 351,82

64,28

4

АО «НТМ»

1 870 857,50

18,43

 

Спора о подписании договора и дополнительного соглашения от 15.12.2003 № 1 не имеется.

Соглашение о порядке эксплуатации рассматриваемого объекта сторонами подписано не было.

Согласно общедоступной информации общество «МРСК Урала» является правопреемником общества ЭиЭ «Челябэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения на основании договора от 04.12.2007 и передаточного акта от 29.04.2008.

С момента ввода объекта в эксплуатацию, обслуживание КЛ и РП осуществлялось по поручению истца подрядными организациями, что подтверждается договорами, представленными в дело: договор подряда от 29.06.2016 74-ПР; договор подряда от 25.05.2016 № 6000013137; договор подряда от 01.12.2015 № 6000012503; договор подряда от 01.12.2015 № 6000012276; договор подряда от 20.07.2015 № 6000011252; договор подряда от 25.07.2014 № 25-07-2014; договор подряда от 31.10.2013 № 31-10-13; договор подряда от 02.09.2013 № 6000007774; договор подряда от 01.07.2013 № 6000007651; договор подряда от 24.07.2012 № 6000006157; договор подряда от 10.09.2012 № 058-12; договор подряда от 19.11.2011 № 19-011; договор подряда от 09.06.2011 № 6; договор подряда от 01.04.2011 № 6000003655; договор подряда от 16.02.2009 № 0269.

По завершении строительства торгового комплекса «Никитинский», КЛ и РП был оформлен акт от 23.01.2003 № 11 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности проходит по наконечникам кабеля 10 кВ ПС «Южная» фидер № 9 и фидер № 20 в сторону РП -1, а эксплуатационная по наконечникам кабеля 10 кВ ПС «Южная» фидер № 9 и фидер № 20 в сторону ПТДК «Никитинский».

Актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 28.05.2004 № 14-38-18 произведена проверка документации и технический осмотр электроустановки общества «Стройсвязьурал 1». Указанным актом установлено, что электроснабжение ПТК «Никитинский» осуществляется от 

<

...> принадлежащего обществу «Стройсвязьурал 1» (ячейка 14).

На основании договора от 01.03.2019 № 6000020618 между истцом (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель), обществу «МРСК Урала», являющемуся одновременно электросетевой организацией предприятием, было поручено выполнять работы (оказывать услуги) по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Заказчику: РП 1, расположенный по адресу 

<

...> у дома № 76, в т.ч. трансформаторы Т1, Т2, оборудование РУ 10кВ, РУ 0,4кв, КЛ 10 кВ ПС Южная - РП 1 (ф.9 К1, К2, ф.20 К1, К2 - всего 4 шт. в одной трассе по 2,15 км каждый), длина трассы L = 2,15 км. Срок договора с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Ранее обслуживание осуществлялось на основании иных договоров с истцом.

Иными участниками доказательств того, что ими осуществлялось обслуживание кабельных сетей до 2019 года не представлено.

Из пояснений сторон следует, что в 2019 году на кабельной линии произошли повреждения.

Согласно материалам дела общество «МРСК Урала» определило стоимость восстановительных работ.

В свою очередь, истец в связи с возникшими материальными затруднениями не смог гарантировать обществу «МРСК Урала» оплату работ по восстановлению КЛ, в связи с чем, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города было инициировано совещание по вопросу восстановления КЛ 10 кВ от ПС Южная до центра города и РП-1 по ул. Елькина в Советском районе г. Челябинска.

Согласно протоколу совещания в Управлении жилищно-коммунального хозяйства от 08.10.2019 общество «Стройсвязьурал 1» заявило о намерении зарегистрировать право собственности на долю 64,28%. Управлением ЖКХ было предложено рассмотреть вопрос определения эксплуатирующей организации для рассматриваемой КЛ.

По результатам проведения совещания принято решение, в том числе о направлении обществу «Стройсвязьурал 1» в срок до 01.11.2019 письма о планируемом выделении доли в натуре в размере 64,2894 в отношении P11-l и 2-х кабельных линий их 4-х от ПС «Южная» до РП-1; об инициировании Администрации процедуры признания бесхозяйными 2-х кабельных линий от ПС «Южная» с дальнейшим оформлением права муниципальной собственности, в случае отказа общества «НТМ» от права на объекты электроснабжения.

Общество «Стройсвязьурал 1» письмом от 14.11.2019 исх. № 50/07 (вх. от 15.11.2020) предоставило в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации информацию о составе собственников, комплектности документов для осуществления государственной регистрации долевой собственности и озвучило свою позицию, что изначально требуется зарегистрировать право общей долевой собственности и только после этого возможно на основании соглашения о перераспределении долей вести речь о выделении долей в праве собственности в натуре.

Общество «Стройсвязьурал 1» провело работы по технической инвентаризации и составлению технических паспортов на объекты, копии которых представлены в дело, которые в процессе рассмотрения спора были скорректированы.

Согласно распоряжениям от 05.12.2019 № 13813-а, от 08.07.2020 № 6346-а заместителя Главы города Челябинска производственное отделение «ЧГЭС» филиал общества «МРСК Урала» определено в качестве эксплуатирующей организации для распределительной подстанции РП-1, кабельные линии от ПС 110/10/6кВ «Южная» фид. № 9, фид. № 20 до РП-1, как бесхозяйных объектов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для инициирования настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное недвижимое имущество является долевой собственностью сторон независимо от его регистрации в силу закона до момента государственной регистрации права собственности с учетом распределения долей, предусмотренного договором. То есть из доказанности факта принадлежности истцу на праве собственности доли спорных объектов, определенной в протоколе распределения долей как 64,28% или 1607/2500. Суд первой инстанции также указал, что на рассматриваемые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015  № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ) в соответствии с частями 3, 5 статьи 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями в пункте 59 совместного Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 27 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54).

Следовательно, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, как верно установили суды первой инстанции, в данном случае право собственности на спорные сооружения ни за кем не зарегистрировано. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Указанная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора о совместной деятельности от 08.09.2003 целью участия в договоре было создание кабельной линии и строительство РП.

На основании статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Суды верно указали, что протокол распределения долей от 08.09.2003 к договору о совместной деятельности является документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору о совместной деятельности от 08.09.2003, предусматривающим распределение долей, на основании которого осуществляется государственная регистрация прав сторон в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и частью 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судами установлено, что общество «Стройсвязьурал 1» не обращалось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности. 

Судами также отмечено, что в данном случае такая регистрация невозможна в административном порядке ввиду того, что отсутствует оригинал акта приемки законченного строительством объекта.

Суды правильно указали на то, что всем участникам спора – истцу и ответчикам очевидно, что все они одновременно являются собственниками спорных КЛ и РП. Соглашений об изменении протокола распределения долей отсутствует. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела оснований для вывода о том, что спорные объекты выбыли из владения общества «Стройсвязьурал 1», а также того, что доказательств, что договор  от 01.03.2019 был расторгнут между истцом и сетевой организацией не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности принадлежности истцу рассматриваемого объекта, его владении, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что общество «МРСК Урала» обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд города Челябинска о признании движимого имущества бесхозными и передаче в собственность обществом «МРСК Урала» к Администрации города Челябинска, Комитетту, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерству имущества Челябинской области, в том числе: КЛ 10 кВ РП 1 -ПС Южная ф.9 к1, расположенного по адресу: 

<

...>; КЛ 10 кВ РП1 -ПС Южная ф.9 к2, расположенного по адресу: 

<

...>. 

27 января 2021 года решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-981/2023 были удовлетворены исковые требования общества «МРСК Урала».

Общество «Стройсвязьурал 1» обратилось с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27.01.2021 по делу № 2-981/2023. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.07.2023.

В связи с чем, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу о наличии взаимной связи при рассмотрении настоящего спора о признании права собственности общества «Стройсвязьурал 1» на сооружения и спора о признании движимого имущества бесхозными и передаче в собственность обществу «МРСК Урала», поскольку выводы суда в рамках дела № 2-981/2023 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

25 августа 2023 года Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым спорные объекты были исключены, что сторонами не оспаривается.

Судами принят во внимание тот факт, что никем не опровергнуто, что с момента строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, расходы на содержание, ремонт, обслуживание и эксплуатацию несло общество «Стройсвязьурал 1». 

При этом из материалов дела следует, что обслуживание и ремонт этих объектов как до 2019 г., так и после, и в настоящий момент осуществляет специализированная организация, которой является общество «МРСК Урала».

Действия Администрации по изданию распоряжений от 05.12.2019 № 13813-а, от 08.07.2020 № 6346-а о передаче спорных объектов на обслуживание обществу «МРСК Урала» обоснованно расценены судами как неправомерные, поскольку спорные объекты не являются бесхозяйными, а принадлежат обществу «Стройсвязьурал 1»и ответчикам на праве долевой собственности. При этом Администрация не инициировала подписание соглашение о порядке обслуживания и несения расходов в отношении спорных объектов.

При этом право истца подлежит регистрации исходя из принадлежащей тому доли, определенной в протоколе распределения долей как 64,28 % или 1607/2500, обоснованный расчет которой истец представил в заседании.

Суды верно исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Отклоняя довод Администрации о том, что срок исковой давности исчислен судами неверно, так как в данном случае следует исчислять срок исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, а именно 27.12.2002 – с даты подписания акта приемки в эксплуатацию инженерных сооружений № 16 государственной комиссией, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Исходя из сути спора, на рассматриваемые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.1 договора о совместной деятельности от 08.09.2003, настоящий договор распространяет свое действие на фактическое отношения, возникшие после 31.03.2000 и действует до полного исполнения обязательств (до государственной регистрации права собственности).

Между тем, в данном случае до 2019 года никем из сторон спора право собственности на спорные объекты не оспаривалось. До настоящего времени регистрация права собственности на объект не осуществлена. Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами признавалось, что истец является владельцем и собственником спорных сетей. 

С учетом  изложенного, доводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания и соответствующего анализа пункт 1.7 договора о совместной деятельности, согласно  которому право  общей долевой   собственности подлежит обязательной государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора о совместной деятельности от 08.09.2003 целью участия в договоре было создание кабельной линии и строительство РП.

Протокол распределения долей от 08.09.2003 является документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору о совместной деятельности от 08.09.2003, предусматривающим распределение долей, на основании которого осуществляется государственная регистрация прав сторон в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела спорное недвижимое имущество является долевой собственностью сторон независимо от его регистрации в силу закона (часть 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности) до момента государственной регистрации права собственности с учетом распределения долей, предусмотренного договором. 

В данном случае судебный способ защиты необходим для создания определенности в правоотношениях спорящих сторон, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой результат в данном случае достигается тем, что общество «Стройсвязьурал -1» установит определенность в правоотношениях сторон и исключит имеющиеся между сторонами споры относительно РП и по указанным кабельным линиям.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права долевой собственности па спорные объекты, выводы судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств о принадлежности истцу спорного объекта и факта его владения, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-128/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.А. Столяров