﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2840/2021

05 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Антонец В.А.: Ильичевой В.В. и Медковой Е.И., представителей по доверенностям от 09.02.2021 и от 11.05.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Антонец Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А59-2034/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбинцева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП: 315650400000619, ИНН: 650114723940)

к Антонец Вячеславу Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН: 1076501008650,                 ИНН: 6501186967, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 1А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гладов Евгений Павлович.

Впоследствии определением суда от 21.10.2019 конкурсным управляющим ООО «СМК В-три» утвержден Кулаков Геннадий Алексеевич.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель Рыбинцев Сергей Геннадьевич (далее – предприниматель, кредитор) 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Антонец Вячеслава Александровича (далее – ответчик) в размере 367 254 498,72 руб.

Определением суда от 29.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Антонец В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Антонец В.А. в кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, фактической причиной банкротства должника послужили внешние факторы (сокращение финансирования строительства социальных объектов и спад показателей доходности в целом по отрасли), а действия руководителя не выходили за пределы обычной деятельности, сделки совершены в условиях вынужденной необходимости при сложившейся в обществе экономической ситуации, исключительно с целью минимизации наступления большего вреда (нарушения сроков выполнения работ по муниципальным контрактам, привлечения должника к ответственности за нарушение сроков). Заключение в период с 13.05.2016 по 13.01.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – ООО СК «Сахмонтажпроект», компания) 18 договоров субподряда, происходило, в том числе с одобрения временного управляющего Гладова Е.П., согласно заключению которого о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделки должника носили возмездный характер и сами по себе не могли повлечь за собой существенного ухудшения платежеспособности должника (привести к объективному банкротству) и возникновения признаков преднамеренного банкротства. Обращает внимание на то, что должником не осуществлялись сделки, направленные на вывод активов в ущерб кредиторам, ряд оспоренных в рамках дела о банкротстве сделок должника признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и являлись необходимыми с учетом финансово-хозяйственной деятельности общества. Определения о признании сделок недействительными исполнены практически в полном объеме. Считает, что при объеме включенной в реестр требований кредиторов задолженности более 352 787 930,98 руб., заключением признанных недействительными договоров цессии от 31.05.2016 № 3 и от 02.12.2016 № 67-1216/Ю не мог быть причинен имущественный вред кредиторам с позиции уменьшения активов должника, учитывая, что действия должника были направлены на частичное погашение требований субподрядных организаций, фактически выполнивших данный вид работ. Разница между поступившими средствами и стоимостью имущества, определенной экспертным учреждением в рамках судебных споров по оспариванию сделок составляет 9 965 000 руб., т.е. 2,82% от заявленных в реестр требований. Приводит доводы о том, что муниципальным контрактом от 30.12.2014 № 032-257-14 предусмотрена обязанность должника привлечь к выполнению работ субподрядные организации из числа субъектов малого предпринимательства, однако, у ООО «СМК В-три» не было возможности напрямую произвести оплату привлеченным субподрядчикам из числа субъектов малого предпринимательства. Перенаправление финансовых потоков к непосредственным соисполнителям муниципального контракта, дало возможность закончить работы по строительству объекта социального значения, избежать финансово неблагоприятных последствий в виде санкций за неисполнение условий контракта, получить на начало финансового года аванс, который поступил в конкурсную массу и дал возможность удовлетворить задолженность других кредиторов в размере 30% от этапа исполнения. К объективному банкротству привели следующие обстоятельства: действия правоохранительных органов в октябре 2015 года по изъятию материальных ценностей и документации общества, введение процедуры наблюдения в отношении должника, последующая невозможность деятельности общества ввиду заблокированного расчетного счета в рамках наложенного ареста, вызванного обеспечительными мерами в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Огнезащита» и «Восход». Действия правоохранительных органов привели к необратимому процессу, повлекшему в конечном итоге вынужденное банкротство. Объем и масштабы следственных действий, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу Антонец В.А., возбужденное уголовное дело в отношении ответчика, не позволяли объективно контролировать одновременно ход уголовного дела и производственные процессы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Антонец В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 08.06.2021, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 15 часов 50 минут 29.06.2021. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сецко А.Ю., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 08.06.2021, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Чумакова Е.С. Рассмотрение данного обособленного спора по кассационной жалобе ответчика произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

После отложения в судебном заседании представители Антонец В.А. придерживались ранее изложенной позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.12.2020 и постановления от 29.03.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «СМК В-три» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2007.

Единственным участником должника с размером доли в уставном капитале 25,1%, с 28.09.2012 является Антонец В.А. (оставшиеся 74,9% доли в уставном капитале принадлежат самому обществу), одновременно осуществлявший полномочия генерального директора с 28.09.2012 до открытия конкурсного производства.

Полагая, что Антонец В.А., являясь контролирующим должника лицом, совершил сделки и действия, повлекшие банкротство должника, а именно: в 2015 году создал ООО СК «Сахмонтажпроект», в которое в период после его учреждения и до введения наблюдения в отношении ООО «СМК В-три» переведены работники общества; отчудил в собственность названного лица движимое и недвижимое имущество должника; заключил договоры на осуществление субподрядных работ, выполненных компанией с использованием полученных от должника трудовых и материальных ресурсов, предприниматель Рыбинцев С.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 13.05.2019 кредитор ссылался на обстоятельства, имевшие место в период с 2015 года по март 2017 года, суды, верно, указали, что при разрешении данного обособленного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а также процессуальные нормы в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума                № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года ООО «СМК В-три» совершены следующие сделки: заключены договоры субподряда с ООО СК «Сахмонтажпроект» (18 договоров), обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-Транспорт» (далее – ООО «СМК-Транспорт», 3 договора), обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (далее – ООО СК «Энегосоюз») (1 договор), по условиям которых последние обязались выполнить подрядные работы по муниципальным контрактам, заключенным ранее должником как подрядчиком, и договоры уступки названным организациям части прав требования оплаты по данным муниципальным контрактам в счет погашения задолженности общества по договорам субподряда, а также договоры купли-продажи имущества должника (20 единиц транспортных средств, земельный участок, 6 объектов недвижимости – жилые и нежилые помещения), заключенные с ООО СК «Сахмонтажпроект», за исключением единственного объекта транспортных средств, отчужденного ООО «СМК-Транспорт».

Частично вышеназванные сделки признаны судом недействительными. Так, определением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2018, признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенный между ООО «СМК В-три» и ООО СК «Сахмонтажпроект» договор от 01.03.2016 № 29-0216/Ю купли-продажи земельного участка общей площадью 75 542 кв.м с кадастровым номером: 65:05:0000010:318, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 26 300 000 руб.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что земельный участок по договору от 10.11.2016 отчужден ООО СК «Сахмонтажпроект» в собственность Антонец Людмилы Николаевны, которая после размежевания данного земельного участка на 53 земельных участка, 35 из них отчудила далее в пользу третьих лиц по договорам дарения и купли-продажи.

Определением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018, признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи от 04.02.2016 транспортных средств: грузового фургона HINO RANGER (Хино Ранжер), 1997 года выпуска, грузового самосвала КАМАЗ–55111С, 2004 года выпуска, грузового самосвала КАМАЗ–65115, 2011 года выпуска, грузового самосвала MITSUBISHI FUSO, 1991 года выпуска, экскаватора полноповоротного SAMSUNG, 2001 года выпуска, автокрана SAMSUNG SC25H-2, 1994 года выпуска, крана самоходного КАТО KR25H-V3, 1998 года выпуска, заключенные с ООО СК «Сахмонтажпроект», применены последствия недействительности сделок в виде обязания компании вернуть в конкурсную массу должника                                4 транспортных средства и взыскания действительной стоимости транспортных средств в размере 6 197 000 руб., отчужденных покупателем далее иным лицам.

Определением суда от 05.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве договор цессии (уступки части права требования) от 31.05.2016 № 03, заключенный с ООО «СМК-Транспорт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника 9 411 513,38 руб.

Определением суда от 26.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве договор уступки части права требования (цессии) от 02.12.2016                           № 67-1216/Ю, заключенный с ООО «Энергосоюз», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника 3 761 285,40 руб.

Определением суда от 17.06.2018 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве договор уступки части права требования от 18.05.2016 № 39-0516/Ю, заключенный с ООО СК «Сахмонтажпроект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу должника 917 024,36 руб.

Из мотивировочной части вышеназванных судебных актов следует, что основанием для признания недействительными сделок по отчуждению имущества должника в собственность ООО СК «Сахмонтажпроект» послужила неравноценность встречного исполнения.

В целом большинство сделок по отчуждению имущества должника совершены практически единовременно за несколько месяцев до поступления в арбитражный суд первого заявления о признании должника банкротом – 16.05.2016.

В частности, 01.02.2016 заключен договор по отчуждению нежилых помещений площадью 319,3 кв.м, 04.02.2016 заключены договоры по отчуждению 20 транспортных средств, 01.03.2016 заключен договор по отчуждению земельного участка, при этом практически все имущество по данным сделкам перешло одному лицу – ООО СК «Сахмонтажпроект», которым подано первое заявление о признании ООО «СМК В-три» банкротом (из мотивировочной части определения суда от 26.07.2016 о признании требований компании в размере 512 242,50 руб. обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении общества усматривается, что право требования к должнику перешло к ООО СК «Сахмонтажпроект» по договору уступки прав (цессии) от 20.04.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «КомСтрой»).

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», 02.07.2020, то есть после открытия конкурсного производства, ООО СК «Сахмонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к должнику о взыскании задолженности по договору от 16.03.2017             № 5/3-0316Ю на оказание услуг за период с 16.03.2017 по 28.12.2017 в размере 1 756 339,20 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что договор от 16.03.2017 № 5/3-0316Ю заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств его исполнения не представлено, фактически сделка совершена с целью формирования у должника несуществующей задолженности и преимущественного удовлетворения требований компании. Также судом установлено, что названный договор со стороны должника подписан генеральным директором Антонец В.А., который является сыном Антонец Л.Н. – генерального директора СК ООО «Сахмонтажпроект».

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной в едином государственном реестре юридических лиц, Антонец Л.Н. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО СК «Сахмонтажпроект» с 06.07.2018, при этом сама компания создана 02.12.2015, то есть незадолго до совершения сделок с должником, его участниками с момента создания являются Шевчук Сергей Николаевич и Закалина Юлия Ивановна.

При этом исходя из пояснений предпринимателя Рыбинцева С.Г., не опровергнутых ответчиком, на момент создания ООО СК «Сахмонтажпроект» Шевчук С.Н. занимал в ООО «СМК В-три» должность руководителя строительного участка, одновременно в двух организациях главным бухгалтером являлась Ус Е.В.

Данные обстоятельства (создание ООО СК «Сахмонтажпроект» работником должника (бывшим), находившимся ранее в подчинении у Антонец В.А. как директора общества, осуществление трудовой деятельности в обеих организациях одними и теми же лицами) в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, а именно: единовременное отчуждение должником в собственность вновь созданной компании движимого и недвижимого имущества (с дальнейшим отчуждением земельного участка в собственность заинтересованного с ответчиком лица – Антонец Л.Н.) частично на условиях, не соответствующих рыночным, заключение должником с компанией договоров субподряда на выполнение работ по муниципальным контрактам, заключенным должником как подрядчиком (фактически одновременно со сделками купли-продажи транспортных средств и нежилого помещения от 01.02.2016, 01.03.2016, 04.02.2016, а также после совершения этих сделок и возбуждения дела о банкротстве должника), приобретение ООО СК «Сахмонтажпроект» в этот же период прав требования к должнику по договору цессии от 20.04.2016 с подачей менее чем черед месяц заявления в суд о банкротстве общества, осуществление в настоящее время полномочий руководителя компании заинтересованным по отношению к ответчику и должнику лицом                 (Антонец Л.Н.), создание ООО СК «Сахмонтажпроект» и должником мнимой задолженности), позволили судам прийти к выводу о наличии между должником и ООО СК «Сахмонтажпроект» фактической заинтересованности, в том числе на момент совершения между названными лицами вышеуказанных сделок.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что                      ООО «СМК В-три» по сделкам купли-продажи, заключенным с ООО СК «Сахмонтажпроект» в 2016 году, отчуждены активы, в том числе те, с использованием которых общество осуществляло хозяйственную деятельность, а также совершены сделки субподряда на выполнение работ по муниципальным контрактам, ранее выполняемых самим должником, вследствие чего, по сути, при наличии неисполненных обязательств, общество лишилось возможности осуществлять экономическую деятельность и получать доходы, в том числе для погашения кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что данные сделки в своей совокупности являлись существенными для должника, находятся в причинной связи с его банкротством либо, в любом случае, существенно ухудшили финансовое положение должника и привели к окончательной утрате им возможности восстановления платежеспособности, в связи с чем пришли к выводу о наличии необходимых условий для привлечения Антонец В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о причинении существенного вреда данными сделками, приведении общества в состояние объективного банкротства, не соотносятся с фактическими обстоятельствами, не принимается судом округа ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что бухгалтерской отчетностью должника подтверждается, что до 2015 года включительно общество имело положительную динамику в осуществлении хозяйственной деятельности, получая по итогам названных периодов прибыль, а с 2016 года экономические показатели должника уже были отрицательными.

В период ухудшения финансового состояния ООО «СМК В-три» его руководитель Антонец В.А. совершены последовательные действия, направленные на создание организации – ООО СК «Сахмонтажпроект», которая не только фактически приняла на себя обязательства по исполнению муниципальных контрактов общества, получив его трудовые и материальные ресурсы, но и принимало меры по инициированию контролируемого банкротства должника. Такие действия по окончательному прекращению хозяйственной деятельности должника не соответствуют обычному поведению разумного и добросовестного руководителя в условиях ухудшения экономических показателей юридического лица.

При этом ответчиком не обоснована невозможность осуществления муниципальных контрактов ООО «СМК В-три» самостоятельно, учитывая, что введение процедуры банкротства – наблюдения само по себе не влечет прекращение хозяйственной деятельности должника, а наложение ареста на счета является временной обеспечительной мерой.

Из пояснений, приведенных в кассационной жалобе не следует, что заключение с ООО СК «Сахмонтажпроект» 18 договоров субподряда являлось следствием исполнения условий муниципальных контрактов о привлечении к выполнению работ субподрядчиков – субъектов малого предпринимательства, как это указано в отношении ООО «СМК-Транспорт».

Не приведено ответчиком и обоснования, подтверждающего отсутствие в его действиях указанных выше целей, объективности выбора в качестве основного субподрядчика именно компании (с другими контрагентами совершено только 4 договора), которая создана непосредственно перед заключением договоров субподряда и не имела профессионального опыта в соответствующей сфере, а также еще не располагало всеми необходимыми материальными ресурсами, учитывая приобретенные ею транспортные средства у должника.

При таких обстоятельствах разница между поступившими средствами и стоимостью имущества, определенной экспертным учреждением в рамках судебных процессов по оспариванию сделок, в размере 9 965 000 руб. (в том числе 4 650 000 руб. по сделкам купли-продажи с компанией), что составляет 2,82% от заявленных в реестр требований, не опровергает вывод судов о наличии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что к объективному банкротству привели действия правоохранительных органов по изъятию в октябре 2015 года материальных ценностей и документации ООО «СМК В-три», являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку представленные в подтверждение принятия обществом мер по получению необходимых для осуществления его деятельности документов, свидетельствуют о том, что соответствующие обращения поданы лицами, не имеющими полномочий действовать в интересах должника. При этом, не объяснено разумными причинами отсутствие обращений в правоохранительные органы самого Антонец В.А., как лица, осуществлявшего руководство ООО «СМК В-три». Ответчик как лицо, в полной мере контролировавшее должника, заинтересованное в сохранении и стабилизации финансово – хозяйственной деятельности общества, имел все возможности лично предпринять своевременные меры по истребованию необходимой документации и материальных ценностей либо обеспечить соответствующими полномочиями работников должника. В представленных Антонец В.А. документах имеется ходатайство последнего, адресованное начальнику отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области, об истребовании документации должника, однако, установить дату его подачи не представляется возможным ввиду отсутствия таковой в ходатайстве. Иные ходатайства ответчика, адресованные в правоохранительные органы от 10.03.2016 и от 15.03.2016, об истребовании документации также не свидетельствуют о принятии руководителем должника Антонец В.А. своевременных мер по истребованию документации, поскольку датированы периодом после совершения ответчиком от имени должника сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника в пользу, в том числе заинтересованного лица, а также после заключения первых договоров субподряда. В качестве доказательств принятия должником мер по истребованию документации Антонец В.А. представлены также жалобы работников должника – Данильченко А.С., Уткиной Е.В., Уметовой Г.А., Федорова Е.В., Максютовой Г.В. в Южно-Сахалинский городской суд о признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившихся в ограничении доступа заявителей к рабочему месту, которые впоследствии возвращены судом общей юрисдикции заявителям. Между тем жалобы вышепоименованных лиц направлены на констатацию факта несоблюдения сотрудниками полиции действующего законодательства в области ограничения доступа к рабочему месту, и не являются требованием по истребованию документации должника.

Более того, часть изъятой документации и материальных ценностей возращена должнику, что подтверждается установленным Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Сахалинской области в постановлении от 12.11.2015 об отказе в удовлетворении жалобы Лебедянского Р.И. фактом того, что 10.11.2015 USB – флеш накопитель, содержащий программный комплекс «Гранд Смета», возвращен начальнику СДО ООО «СМК В-три» Лебедянскому Р.И. под расписку. В жалобе, поданной в правоохранительные органы, главный бухгалтер компании Ус Е.В. подтвердила, что 06.11.2015 в здании отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области программисту Иванову М.П. дали возможность скопировать часть информации с изъятого системного блока в корпусе черного цвета.

При этом уже с декабря 2015 года должник начал активное заключение сделок по выполнению субподрядных работ и отчуждению имущества, что предполагает наличие у него технической документации и документов, подтверждающих право собственности.

Ссылка на то, что в отношении Антонец В.А. возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что препятствовало ему самостоятельно контролировать одновременно ход следствия и производственные процессы, признается несостоятельной, так как в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий совершить ответчику необходимые действия по получению документации в правоохранительных органах или делегировать соответствующие полномочия сотрудникам должника. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что срок нахождения руководителя общества под стражей составил 3 дня.

При этом оценка действий правоохранительных органов при проведении следственных мероприятий не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения и постановления судов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ошибочно уплаченная Антонец В.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А59-2034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Антонец Вячеславу Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2021, операция: 49.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков