Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5146/2017

г. Владивосток

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курское»,

апелляционное производство № 05АП-8578/2018

на решение от 27.09.2018 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5146/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Курское» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: непубличное акционерное общество «Росдорснабжение»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

о взыскании 22 949 728 рублей 83 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – истец, ООО «Примзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курское» (далее – ответчик, ЗАО «Курское») о взыскании 22 949 728,83 руб. задолженности по договорам подряда от 23.10.2009             №№ РД/Е-П, РД/Г-П, права требования по которым перешли к истцу по соглашению об уступке прав (требований) от 31.07.2014 № УС-Курское.

Определением суда  от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО «Росдорснабжение».

Определением от 19.09.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего                    ООО «Примзернопродукт» об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 и акта взаимозачета № 48 от 01.12.2015 в рамках дела № А51-15643/2016 и возобновлено определением от 27.06.2018.

Решением от 27.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что по настоящему делу истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО «Примзернопродукт» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Апеллянт явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец по делу своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо также не направило своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, позицию по спору не выразило.

Поскольку стороны и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

23.03.2009 между ЗАО «Росдорснабжение» (Подрядчик) и                            ЗАО «Курское» (Заказчик) заключены договоры подряда №№ РД/Е-П, РД/Г-П на выполнение строительных работ по объектам: а) строительство зернохранилища; б) ангар 72 х 18 склад № 3; в) бескаркасный ангар 72 х 18 склад № 3; г) общестроительные работы базы; д) ангар 72м х 18м № 1;                    е) ангар 72 м х 18м № 2, находящиеся по адресу: земельный участок площадью 43 133 кв.м, расположенный примерно в 245 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> и а) асфальтобетонное покрытие; б) ангар 72 х 18 № 1, по тому же адресу, соответственно (пункты 1.1).

Согласно пунктам 2.1 Договоров стоимость работ согласована в размере 21 027 666,17 руб. по договору № РД/Е-П и 4 558 882,88 руб. по договору                № РД/Г-П (с учетом Дополнительных соглашений).

Срок выполнения работ по Договорам установлен в период с 23.10.2009 по 31.12.2014 (пункты 3.1 в редакции Дополнительных соглашений).

Согласно пунктам 2.2 Договоров (с учетом Дополнительных соглашений) в срок до 04.07.2014 Заказчик выплачивает Подрядчику 100% стоимости работ по Договорам.

В подтверждение факта выполнения работ по Договорам представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами Договоров без замечаний.  

Далее, 31.07.2014 между ЗAO «Росдорснабжение» (Первоначальный кредитор (цедент) и ЗАО «Примзернопродукт» (Новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) № УС-Курское, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ЗАО «Курское» сумму долга в размере                      22 949 728,83 руб., сложившегося из задолженностей по договору подряда                 № РД/Е-П от 23.10.2009 в сумме 21 027 66617 руб. и по договору подряда              № РД/Г-П от 23.10.2009 в сумме 1 922 062,66 руб.

 Претензией от 18.12.2016, направленной в адрес ЗАО «Курское» и полученной последним 25.01.2017, конкурсный управляющий                           ООО «Примзернопродукт» потребовал от ЗАО «Курское» произвести оплату имеющейся задолженности по соглашению об уступке прав

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Примзернопродукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключенные между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Курское» рассматриваемые договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подрядчиком выполнены работы на сумму 21 027 666,17 руб. по договору             № РД/Е-П и на сумму 4 558 882,88 руб., о чем сторонами Контракта подписаны акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3

При указанных обстоятельствах у Заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность составляет 22 949 728,83 руб. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией установлено, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 и акта взаимозачета № 48 от 01.12.2015 в рамках дела                      № А51-15643/2016 постановлением суда апелляционной инстанции заключенные между ЗАО «Курское» и ООО «Примзернопродукт» соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 и акт взаимозачета № 48 от 01.12.2015 признаны недействительными. Право требования ООО «Примзернопродукт» к ЗАО «Курское» в размере 25 314 914,35 руб. восстановлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Проверив соглашение об уступке прав (требований) от 31.07.2014                  № ПД-Курское на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации договора об уступке прав (требований) в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку не установлено, что, совершая данную сделку, ее стороны не намеревались создать иные правовые последствия чем те, которые предусмотрены указанным договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что                         ЗАО «Росдорснабжение» выбыло из установленного судом правоотношения на основании договора, в связи с чем, право требования взыскания сумм задолженности по обязательствам из договоров подряда перешло к                    ЗАО «Примзернопродукт».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный договор об уступке прав (требований) соответствует требованиям статей 382 - 385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем у истца возникло право требовать образовавшуюся задолженность.

Кроме того, указанное соглашение об уступке прав (требований) оспаривалось конкурсным управляющим НАО «РДС» ФИО1 в рамках дела о банкротстве НАО «РДС». Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 по делу № А51-4827/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт выполнения работ по спорным договорам подряда, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив иск на сумму 22 949 728,83 руб.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае истцом по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем рассматриваемый иск подлежит оставлению судом без рассмотрения,  отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в частности если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 03.03.2017. В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Примзернопродукт» представило претензию                     18.12.2016. Указанная претензия направлена в адрес ЗАО «Курское» 20.01.2017 и получена ответчиком 25.01.2017, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой почтового уведомления о вручении.

Иск принят к производству 13.03.2017, настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Приморского края с апреля 2017 года. Судом собрано и сторонами представлено достаточное количество документов, позволивших принять решение по существу спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как то установлено в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Одновременно с этим коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика в связи с указанием в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядке урегулирования спора при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Так, помимо того, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены ООО «Примзернопродукт» с исковым заявлением, поименованы в приложении к иску, апелляционным судом установлено, что в поведении ЗАО «Курское» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска общества «Примзернопродукт» без рассмотрения.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что при подаче иска ООО «Примзернопродукт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21,  пункта 1 статьи 333.41 НК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в 137 749 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018  по делу №А51-5146/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко