Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25570/2018

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9087/2019

на определение от 21.11.2019 

судьи Д.В. Борисова

по заявлению кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов

по делу № А51-25570/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 05.09.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71, в ЕФРСБ от 12.04.2019 №3665340.

15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 500 000 руб.

Определением суда от 21.11.2019 заявление удовлетворено, требования кредитора в размере 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, поскольку сообщение о признании ФИО4 банкротом опубликовано 20.04.2019, при этом сам должник представил в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ФИО3 о подаче заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а кредитор обратился с заявлением об установлении требований 15.07.2019, то заявление кредитора не может считаться поданным в пределах срока, предусмотренного статьями 213.24 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). В этой связи апеллянт полагает, что требования кредитора подлежат включению за реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, апеллянт отметил, что кредитор не представил суду документов, подтверждающих наличие у него финансовой возможности на выдачу займа должнику в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, при этом считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности в размере 500 000 руб. ФИО3 обосновал наличием вступившего в законную силу судебного акта: решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.04.2018 по делу №2-1684/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 500 000 руб. задолженности по договору займа от 03.07.2015. 

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. 

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на требование ФИО3, обоснованное решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.04.2018 по делу №2-1684/2018, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. 

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Как верно установлено судом первой инстанции апелляционная жалоба, поданная ФИО2 24.09.2019 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.04.2018 по делу №2-1684/2018, согласно информации размещенной на сайте Ленинского районного суда г.Владивостока 25.10.2019 возвращена как несоответствующая требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности, подтвержденной судебным актом, в материалы дела не представлено, требования ФИО3 в размере 500 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не представил суду документов, подтверждающих наличие у него финансовой возможности на выдачу займа должнику в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, устанавливающего, что в случае обращения кредитора с требованием, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, судом подлежат рассмотрению только разногласия, связанные с исполнением данного судебного акта или его пересмотром.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Из материалов настоящего дела следует, что поскольку сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71, в ЕФРСБ от 12.04.2019 №3665340, то в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника - подлежал закрытию 20.06.2019.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 15.07.2019, то есть за пределами срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, требование кредитора в размере 500 000 руб., установлено решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.04.2018 по делу №2-1684/2018. В соответствии с решением суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении   им соответствующих   исполнительных   документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, на финансового управляющего возлагается обязанность уведомлять являющихся взыскателями по исполнительным листам лиц о получении конкурсным управляющим исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует информация о получении финансовым управляющим исполнительных листов и направлении уведомления в адрес кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт возможной осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства ранее указанной самим кредитором даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления ФИО3 требования к ФИО4 не может считаться пропущенным. Иное будет являться ущемлением прав кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов.

В этой связи требования ФИО3 в размере 500 000 руб. (основной долг) правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Уведомление кредитора самим должником о подаче заявления о признании его банкротом, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что такое заявление должно быть принято и признано обоснованным в любом случае, а также не свидетельствует об автоматическом прекращении исполнительного производства по исполнительным листам. 

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО2 доводы фактически представляют собой ранее сформированную данным конкурсным кредитором позицию по настоящему обособленному спору, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу №А51-25570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7