АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-430/2025

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 марта 2025 года, полный текст изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Великое село» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 

     Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановления и акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2,

                      – представитель ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от третьего лица – представитель ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великое село» (далее по тексту – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконными постановления о назначении ответственного хранителя от 17.01.2025 № 53021/25/7133 и акта о наложении ареста на имущество (кормоуборочный комбайн) от 17.01.2025.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление), а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее по тексту – Компания, взыскатель).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Судебный пристав и Управление в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся судебного пристава и представителя Управления по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2018 по делу № А44-6344/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 2 654 178 руб. 10 коп., в том числе 2 597 678 руб. 59 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, 56 499 руб. 51 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 36 271 руб. 00 коп. Кроме того, с Общества в пользу Компании взысканы пени в размере 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на невыплаченную в срок задолженность за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №026922749.

12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО5 на основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №249815/23/53021-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление от 17.01.2025 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу. 

17 января 2025 года судебным приставом при участии понятых наложен арест на имущество должника – кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680м, 2008 года выпуска, заводской номер машины 006948, номер двигателя 80356598, цвет серый, с установлением предварительной стоимости в размере 600 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 17.01.2025.

Постановлением судебного пристава от 17.01.2025 ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель Общества ФИО6, установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

Копии постановлений о наложении ареста, назначении ответственного хранителя,  а также копия акта о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 17.01.2025 направлены судебным приставом посредством почтовой корреспонденции в адрес должника 22.01.2025, получено последним – 28.01.2025.

Полагая, что постановление судебного пристава о назначении ответственного хранителя и акт о наложении ареста на имущество от 17.01.2025 нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству (руководитель заявителя не был уведомлен о произведенных исполнительных действиях), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со  статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 50, недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Исходя из анализа приведенных норм права, при аресте движимого имущества судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить лицо, которому арестованное имущество передается на хранение из установленного законом круга лиц (должник, члены его семьи, взыскатель, третье лицо, с которым ФССП России заключен договор).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 17.01.2025 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В этот же день судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства), подписанный судебным приставом и понятыми, и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что в нарушение положений Закона № 229-ФЗ руководитель Общества не был уведомлен судебным приставом о составлении акта о наложении ареста на имущество должника.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Следовательно, в силу указанных положений закона в случае наложения ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты уведомление сторон исполнительного производства о совершении соответствующих исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В связи с чем, отсутствие представителя должника в момент наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, не является препятствием для осуществления исполнительских действий.

Материалами дела подтверждается, что постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя, а также акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 17.01.2025 были направлены в адрес должника и получены им 28.01.2025.

Ссылка заявителя на то, что в связи с ненадлежащим уведомлением должника Общество было лишено возможности заявить о своем несогласии с совершаемыми судебным приставом исполнительными действиями, признается судом несостоятельной, поскольку в силу предоставленных Законом № 229-ФЗ полномочий судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, при этом Общество не оспаривало в установленном законом порядке постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, необеспечение руководителем Общества своего личного присутствия, и, как следствие, отсутствие его подписи в акте от 17.01.2025 не свидетельствует о существенном нарушении порядка наложения ареста и передаче имущества под охрану. В данном случае генеральный директор ФИО6, получив оспариваемое постановление, был уведомлен о назначении его ответственным хранителем и предупрежден об уголовной ответственности о последствиях изменения места хранения арестованного имущества и его передачи иным лицам без разрешения судебного пристава-исполнителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие реального нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым постановлением путем возложения на него каких-либо незаконных обязанностей, лишения его каких-то прав, создание для него иных реальных, имеющихся в действительности препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в отношении Общества судебным приставом не допущено, оспариваемое постановление соответствует закону, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В отношении требования о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 17.01.2025 суд считает необходимым отметить следующее.

Под ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440 и от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления № 21).

Суд установил, что сам по себе акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства - постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя.

Следовательно, акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, в связи с чем производство по требованию о признании незаконным акта о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 17.01.2025 подлежит прекращению судом.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Великое село» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 17.01.2025 № 53021/25/7133 о назначении ответственного хранителя отказать.

2. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема