﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-967/2020-ГК

г. Пермь

25 февраля 2020 года

Дело № А60-52869/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Косачевой Светланы Евгеньевны, ответчика, ООО "СУ-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2019 года 

по делу № А60-52869/2019

по иску индивидуального предпринимателя Косачевой Светланы Евгеньевны (ОГРНИП 316965800138434, ИНН 666100378507)

к ООО "СУ-1" (ОГРН 1156658043189, ИНН 6685095019)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Косачева Светлана Евгеньевна (далее – истец, ИП Косачева С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СУ-1" (далее – ответчик) о взыскании:

- 214 303 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда № 2 от 31.08.2018;

- 1 079 950 руб. 00 коп. долга за аренду строительных люлек, их доставку, транспортные услуги, амортизацию строительного инструмента и инвентаря по договору субподряда № 2 от 31.08.2018;

- 214 303 руб. 00 коп. пени по договору субподряда № 2 от 31.08.2018 за нарушение срока оплаты работ за период с 15.09.2018 по 15.08.2019;

- 1 026 950 руб. 00 коп. пени по договору субподряда № 2 от 31.08.2018 за нарушение срока оплаты аренды строительных люлек за период с 27.03.2019 по 04.09.2019;

- 134 719 руб. 80 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 13/18 от 03.09.2018;

- 9 264 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 04.09.2019 по договору поставки № 13/18 от 03.09.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 714 735 руб. 00 коп. долга по договору от 31.08.2018, 214 303 руб. 00 коп. неустойки, 300 000 руб. 00 коп. долга по акту от 26.03.2019 № 2, 134 719 руб. 80 коп. долга по оплате товара, 19 023 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 539 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании стоимости аренды строительных люлек в размере 280 000 руб. 00 коп. (акты № № 3, 6, 7, 8). Указывает, что договор субподряда № 2 содержит в себе условия договора аренды; материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком имуществом и непрекращения арендных отношений до возврата имущества. Считает, что судом также необоснованно не взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты аренды строительных люлек за период с 27.03.2019 по 04.09.2019.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает, что итоговый акт выполненных работ представителем ответчика не подписывался. Считает, что судом безосновательно исключены из доказательственной базы представленные ответчиком документы о выполнении оставшегося объема работ иным подрядчиком. Полагает, что судом сделан неверный вывод о производстве истцом работ после 30.10.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-1" (генподрядчик) и ИП Косачевой С.Е. (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.08.2018 № 2, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5) подрядчик обязался в соответствии с утвержденным генподрядчиком сметным расчетом (приложение № 1 к договору) своими силами, с использованием приобретенных материалов генподрядчиком и необходимого оборудования производить работы по монтажу мокрого фасада площадью 4 000 квадратных метров на объекте: "Жилая застройка по ул. Тимирязева, Ильича, Чайковского в г. Нижний Тагил. Жилой дом № 1".

Подрядчик также принял на себя обязательство предоставить транспортные и прочие услуги (в соответствии с приложением № 1 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 496 803 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). В сметном расчете (приложение № 1) стороны согласовали конкретные виды, объемы работ и их стоимость, а именно:

- монтаж мокрого фасада (в том числе, грунтование стен, монтаж утеплителя, монтаж армирующей сетки, грунтование сетки перед нанесением декоративной штукатурки, монтаж декоративной штукатурки, окраска, монтаж откосов) - 1 964 303 руб. 00 коп., транспортные и прочие расходы - 532 500 руб. 00 коп.

Стоимость транспортных расходов складывается из следующих сумм:

- 15 000 руб. 00 коп. - доставка строительного вагончика (2 рейса);

- 24 000 руб. 00 коп. - доставка строительных люлек (2 рейса);

- 225 000 руб. 00 коп. - аренда трех строительных люлек на срок 3 месяца (сентябрь-ноябрь 2018);

- 108 500 руб. 00 коп. - монтаж/демонтаж строительных люлек;

- 30 000 руб. 00 коп. - транспортные расходы;

- 130 000 руб. 00 коп. - амортизация строительного инструмента и инвентаря, расходные материалы.

Согласно п. 2.3 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчику в следующем порядке: авансовым платежом за каждые 500 квадратных метров выполненных работ по монтажу мокрого фасада.

Генподрядчик производит оплату за транспортные и прочие расходы на основании актов и выставленных счетов (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ может изменяться в сторону увеличения только путем подписания дополнительного соглашения.

В п. 3.2 договора определены календарные сроки выполнения работ: с 01.09.2018 по 20.11.2018, при условии передачи генподрядчиком подготовленной строительной площадки подрядчику.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае не предоставления генподрядчиком подготовленной строительной площадки, отсутствия материала, и иных условий для выполнения работ по данному договору срок отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае задержки платежей подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 21.08.2018 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.08.2019, без изменения цены и объема работ.

Из искового заявления следует, что подрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ по договору от 31.08.2018 № 2, а также предоставлены в аренду генподрядчику строительные люльки и поставлен товар.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, неоплату аренды строительных люлек и поставленного товара, ИП Косачева С.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 714 735 руб. 00 коп. долга по договору от 31.08.2018, 214 303 руб. 00 коп. неустойки, 300 000 руб. 00 коп. долга по акту от 26.03.2019 № 2 (аренда люлек), 134 719 руб. 80 коп. долга по оплате товара, 19 023 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований суд не установил правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору от 31.08.2018 № 2 согласно подписанным обеими сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актам о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 14.09.2018 № 1 на сумму 605 000 руб. 00 коп.;

- от 28.09.2018 № 2 на сумму 220 000 руб. 00 коп.;

- от 03.10.2018 № 3 на сумму 302 500 руб. 00 коп.;

- от 10.10.2018 № 4 на сумму 194 238 руб. 00 коп.;

- от 17.10.2018 № 5 на сумму 367 152 руб. 50 коп.;

- от 19.10.2018 № 6 на сумму 151 800 руб. 00 коп.;

- от 17.10.2018 № 7 на сумму 85 882 руб. 50 коп.;

- от 20.11.2018 № 8 на сумму 37 730 руб. 00 коп.

Сторонами также подписан итоговый акт выполненных работ от 20.11.2018 № 13 на сумму 2 464 735 руб. 00 коп., в котором отражены также транспортные и прочие расходы. Стоимость работ и услуг по итоговому акту установлена сторонами в пределах твердой цены по договору (п. 2.1 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выполненные работы оплачены ответчиком (а также сторонними организациями во исполнение поручения ответчика на основании ст. 313 ГК РФ) частично на сумму 1 750 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 10.01.2018 № 398, от 23.10.2018 № 361, от 31.10.2018 № 4).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 31.08.2018 № 2 в размере 714 735 руб. 00 коп. из расчета: 2 464 735 руб. 00 коп. (сумма выполненных работ и оказанных услуг) - 1 750 000 руб. 00 коп. (сумма оплаты).

В подтверждение оказания услуг по аренде люлек, их доставки, транспортных услуг, амортизации строительного инструмента и инвентаря истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты:

- № 13 от 20.11.2018 на сумму 199 000 руб. 00 коп.;

- № 13 от 20.11.2018 на сумму 300 950 руб. 00 коп.;

- № 3 от 26.03.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- № 6 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп.;

- № 7 от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- № 8 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Оказанные подрядчиком генподрядчику транспортные и иные услуги учтены судом при расчете суммы основного долга в пределах твердой цены заключенного сторонами договора.

При установлении факта оказания услуг по односторонним актам судом принято во внимание, что сторонами были согласованы только услуги по актам № 13 на сумму 199 000 руб. 00 коп. и 300 950 руб. 00 коп. Судом также учтено, что в подписанном сторонами итоговом акте от 20.11.2018 № 13 отражены транспортные и прочие расходы: 15 000 руб. 00 коп. - доставка строительного вагончика (2 рейса); 24 000 руб. 00 коп. - доставка строительных люлек (2 рейса); 225 000 руб. 00 коп. - аренда трех строительных люлек на срок 3 месяца; 75 950 руб. 00 коп. - монтаж/демонтаж строительных люлек; 30 000 руб. 00 коп. - транспортные расходы; 130 000 руб. 00 коп. - амортизация строительного инструмента и инвентаря, расходные материалы.

В отношении предъявленных подрядчиком услуг по одностороннему акту № 3 (аренда бытовки, услуги автокрана, ремонт бытовки), по односторонним актам № № 6-8 расходы по аренде строительных люлек за период апрель-июль 2019 года суд пришел к выводу, что они оплате не подлежат. При этом суд обоснованно исходил из того, что оказание данных услуг не предусмотрено заключенным сторонам договором, дополнительное соглашение на предмет увеличения твердой цены договора сторонами заключено не было (п. 2.2 договора).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости аренды строительных люлек по актам № № 3, 6, 7, 8, со ссылкой на включение в условия договора субподряда условий договора аренды, фактическое пользование ответчиком имуществом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Протолковав условия заключенного сторонами договора (разделы 1, 2 договора, приложение № 1 к договору) в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость расходов по аренде строительных люлек включена сторонами в сметный расчет в качестве компенсации издержек подрядчика при определении твердой цены договора подряда. Такой способ формирования цены договора соответствует положениям ст. 709 ГК РФ и не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 34 ГК РФ (Аренда).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность в размере 714 735 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика долга обоснованно удовлетворены судом частично в пределах указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподписании заказчиком итогового акта, невыполнении предпринимателем всего объема работ по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, акт от 20.11.2018 № 13 на сумму 2 464 735 руб. 00 коп. содержит подпись со стороны заказчика, скрепленную печатью ООО "СУ-1".

Заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) ответчиком не сделано, несмотря на то, что соответствующее право было разъяснено судом.

В данном случае судом верно определено, что наличие у лица, подписавшего документы, полномочий на подписания документов от имени ответчика подтверждено оттиском печати ответчика. Подлинность оттиска печати ответчика не оспаривается. Ответчик при рассмотрении настоящего спора также не заявлял об утере (хищении) печати. Факт наличия у лица, подписавшего спорные документы, и/или вверения лицу, их подписавшему, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что надлежащих доказательств фактического выполнения работ силами иных строительных организаций в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Суд предлагал генподрядчику представить в материалы дела исполнительную документацию, подтверждающую факт и порядок выполнения спорных работ, представлял время для представления соответствующих документов в рамках перерыва в судебном заседании. Между тем исполнительная документация, на основании которой суд смог бы достоверно установить исполнителя работ по монтажу фасада многоквартирного дома, в материалы дела представлена не была. При этом суд критически отнесся к представленным ответчиком в последнее судебное заседание доказательствам (дополнительному соглашению от 01.1.2018, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2019, 15.11.2019), поскольку ранее ответчик не ссылался на наличие данных доказательств, факт выполнения данных работ не подтвержден исполнительной документацией. Кроме того, судом принято во внимание, что с учетом общей площади фасада многоквартирного дома (4 000 кв. м), не исключено выполнение работ как истцом, так и сторонними организациями.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела истцом также представлен подписанный обеими сторонами акт № 2 от 26.03.2019 аренды люлек за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. Поскольку срок пользования строительным оборудованием и стоимость такого пользования согласованы сторонами в двустороннем акте, то суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 214 303 руб. 00 коп. пени на основании п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 15.09.2018 по 15.08.2019; 1 026 950 руб. пени за нарушение срока оплаты аренды строительных люлек за период с 27.03.2019 по 04.09.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным в части начисления за нарушение срока оплаты работ за период с 15.09.2018 по 15.08.2019.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом частично в размере 214 303 руб. 00 коп.

Правовых оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты аренды строительных люлек за период с 27.03.2019 по 04.09.2019 арбитражный суд не усмотрел, поскольку оказание соответствующих услуг, предоставление имущества в аренду на соответствующий срок не предусмотрено договором. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, учитывая, что согласованное обязательство по оплате аренды оборудования (строительных люлек) по акту № 2 от 26.03.2019 за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. не исполнено, то суд пришел к выводу, что на сумму долга могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 04.09.2019 в размере 9 758 руб. 21 коп. В указанной части суд произвел правовую переквалификацию предъявленных требований и удовлетворил требования в соответствующей части. Доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела также усматривается, что истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 823 868 руб. 28 коп. (товарные накладные: № 263 от 07.09.2018, № 264 от 07.09.2018, № 265 от 07.09.2018, № 390 от 07.09.2019, № 266 от 14.09.2018, № 282 от 25.09.2018, № 286 от 04.10.2018, № 292 от 19.10.2018).

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Текст договора поставки в материалы дела не представлен. Следовательно, передача товара происходила на основании разовых сделок купли-продажи.

Оплата за фактически поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с учетом частичной оплаты в сумме 689 148 руб. 48 коп. задолженность за поставленный товар составила 134 719 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 134 719 руб. 80 коп. задолженности по оплате переданного товара, 9 264 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 04.09.2019 за просрочку оплаты поставленного товара признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-52869/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-1" (ОГРН 1156658043189, ИНН 6685095019) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      Л.В. Дружинина