АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1968/2019

г. Магадан

05 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 9783/270-19 от 20.06.2019,

при участии:

представители сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба 2» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № МРБ2-066 от 05.07.2019  о признании незаконным и отмене постановления № 9783/270-19 от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» (далее также – ответчик, административный орган, пограничное управление).

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обосновывая незаконность постановления административного органа, Общество указало, что в действиях ООО «Магаданрыба 2» отсутствует  объективная сторона вменённого правонарушения ввиду отсутствия факта пересечения морским судном Общества  Государственной границы Российской Федерации, а также то обстоятельство, что постановление было вынесено за пределами двухмесячного срока давности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут признание незаконным оспариваемого постановления и его отмену.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, в частности, указал следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленные в соответствии со статьёй 9.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» № 4730-1 от 01.04.1993 (далее – Закон о Государственной границе) постановлением Правительства Российской Федерации № 341 от 28.03.2019 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море».

Пограничное управление также несогласно с доводом заявителя об исчислении срока давности привлечения к ответственности, как противоречащее положениям статьи 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Заявитель при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданрыба 2» до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления Общества о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

По существу вменяемого административного правонарушения, суд установил следующее.

Как следует из содержания оспариваемого постановления № 9783/270-19 от 20.06.2019 ООО «Магаданрыба 2» является собственником и судовладельцем  рыболовного судна СТР «Оссора», которое под управлением капитана ФИО2 03.04.2019 убыло из Российского порта Пластун Приморского края в территориальное море Российской Федерации (Японское море), в целях торгового мореплавания, связанного с рыболовством, без захода на территорию иностранного государства, с последующим прибытием в российский порт, не проходя пограничный, таможенный и иные виды контроля.

20.04.2019 в 01 час 00 минут (время Владивосток) в Татарском проливе (Японское море) на борт СТР «Оссора» по указанию руководства ООО «Магаданрыба 2» прибыли граждане России: ФИО3 и ФИО4, при этом заявитель (капитан судна, судовладелец или уполномоченное им лицо) не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (Пограничное управление по Приморскому краю) об изменении судовой роли членов экипажа судна по телефонной, факсимильной связи или электронной почте.

На основании изложенного, пограничное управление пришло к выводу, что ООО «Магаданрыба 2» нарушило требование части 5 статьи 9.1 Закона о Государственной границе, а также пункта 13 Правил уведомления  пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утверждённых Правительства Российской Федерации № 341 от 28.03.2019 (далее также – Правила уведомления), что повлекло привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 9.1 «Особенности пересечения Государственной границы на море» Закона о Государственной границе, Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства № 341 от 28.03.2019 утверждены соответствующие Правила уведомления, в пункте 12 которых, в частности, определено, что повторное направление уведомления не требуется в случае изменения судовой роли или списка пассажиров (подпункт «а»).

Согласно пункту 13 Правил уведомления об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом подтверждается довод заявителя о том, что ни в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 71-72), ни в оспариваемом постановлении Обществу не было вменено нарушение именно пересечения Государственной границы.

Следовательно, факт бездействия капитана судна, выразившийся в неуведомлении незамедлительно об изменении судовой роли в территориальном море Российской Федерации не образует объективной стороны части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в соответствии с буквальным толкованием которой, обязательным признаком в данном случае является не просто нарушение, либо неполное соблюдение Правил уведомления, а одновременное фактическое пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Данный вывод также согласуется с судебной практикой, согласно которой юридически значимым обстоятельством является обстоятельство пересечения Государственной границы Российской Федерации, потому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является оконченным с момента пересечения судном Государственной границы.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что вменённое административным органом заявителю нарушение не предусмотрено диспозицией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.01.2019 любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть чётко определены в законе таким образом, чтобы исходя из его текста - в случае необходимости с помощью толкования, данного судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий или бездействия; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, ослабляющая гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от произвольного административного принуждения.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 30.03.2018 неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, к тому же сопряжённом с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не могут быть, по общему правилу, обращены против этих лиц как заведомо более слабой стороны таких правоотношений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что в деянии ООО «Магаданрыба 2» отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит оспариваемое постановление № 9783/270-19 от 20.06.2019 незаконным.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба 2».

2.         Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» № 9783/270-19 от 20.06.2019.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                           А.В. Кушниренко