ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20754/21-83-111

21 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021  года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-111), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (ИНН 7714241290) к ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602) о взыскании денежных средств в размере 195.820.692 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 72 от 31.12.2020,ФИО3 на основании доверенности  № 68 от 31.12.2020

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2020 № 99-13-1496/19, ФИО5 на основании доверенности  от 30.12.2020 № 99-13-1536/13

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" обратилось в суд с требованиями к ГУП "Мосгортранс"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 820 692,68 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим не удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (Поставщик) и Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (Заказчик) заключили Гражданско-правовой договор № 0173200001419001671 от 28.01.2020.

По Контракту Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику 100 городских электробусов и оказать услуги по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту, а Заказчик - принять электробусы и результат оказанных услуг и оплатить их. Контракт был заключен по результатам аукциона в открытой форме, проведенного в соответствии с Законом о контрактной системе , и подписан электронно-цифровыми подписями уполномоченных представителей сторон.

Согласно п. 2.1 Контракта общая цена Контракта составляет 5 692 395 703,40 руб. и состоит из: стоимости товара в размере 3 437 639 503,40 рублей и стоимости услуг в сумме 2 254 756 200,00 руб.

Общий срок поставки электробусов установлен п. 3.2 Контракта с 01.01.2020 по 31.05.2020, при этом Поставщик должен поставлять товар партиями, для каждой из которых согласно графику исполнения Контракта (приложение № 2 к Контракту), графику поставки (приложение № 2 к техническому заданию) установлен периода (п. 3.1, п. 3.4 Контракта).

Согласно п. 10.1 Контракта, Поставщик вносит обеспечение на сумму 569 239 570,34 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке. Согласно документации о закупке, Поставщиком банковская гарантия должна быть предоставлена Заказчику до заключения Контракта.

Пунктом 10.4 Контракта, обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнение или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, неуплаты Поставщиком неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Во исполнение данной обязанности, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств), срок исполнения которых наступает в период действия до 01.06.2035 г., банком ПАО «Промсвязьбанк» (далее -«Гарант») по поручению ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (Принципала) была предоставлена Ответчику (Бенефициару) независимая банковская гарантия № 10903-03 от 21.01.2020 г. на сумму 569 239 570,34 руб. (далее - «банковская гарантия») по условиям которой,  Гарант  обязался  оплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательства по Контракту.

Банковская гарантия вступила в силу 21.01.2020 г. и действует до 01.06.2035 г. включительно. Оплата Гарантом по банковской гарантии происходит на основании письменного или в форме электронного документа требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом такого требования.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей  8  Контракта,  установлена ответственность для Истца и Ответчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 8.7 Контракта, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 12.3, 12.3.1 Контракта, до передачи спора на разрешение суда, стороны принимают меры к урегулированию спора в претензионном порядке путем направления претензии в письменном виде.

В связи с просрочкой поставки Поставщиком в адрес Заказчика партии электробусов по 1 этапу, 3 этапу и 5 этапу, Заказчику была уплачена неустойка в  общем размере 214 524 512,47 рублей следующим образом:

1. В связи с просрочкой поставки Поставщиком в адрес Заказчика партии - 1 шт. электробуса, который согласно Контракту должны быть поставлен 1 этапом в срок с 01.01.2020 по 31.01.2020 г., а поставлен Поставщиком - 06.03.2020 г., Заказчик направил Поставщику Претензию № 99-38-01-354/20 от 10.07.2020 г. о перечислении суммы пени в размере 29 885 077,44 рублей рассчитанной на основании п. 8.7 Контракта.

Поставщиком на Претензию дан ответ (Письмо № 198/024-001-100-200 от 20.07.2020 г.) о несогласии с требованиями указанными в Претензии, поскольку сумма пени рассчитана неверно и является необоснованно высокой.

В связи с неудовлетворением Поставщиком Претензии, Заказчик направил Гаранту Требование № 13 от 20.08.2020 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 28 224 795,36 рублей. 04.09.2020 г. Гарант исполнил Требование Заказчика, перечислив на указанный им счет 28 224 795,36 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 47934 от 04.09.2020 г. 

Гарант направил требование № 27168 от 04.09.2020 г. в адрес Поставщика о возмещении в порядке регресса затраченных Гарантом денежных средств по исполнению Требования путем внесения денежных средств в размере 28 224 795,36 рублей на соответствующий счет в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк». Согласно Требованию, в случае его неисполнения, Банк оставляет за собой право принять меры по принудительному взысканию задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии в судебном порядке.

04.09.2020 г. Поставщик возместил Гаранту выплаченную в соответствии с условиями независимой гарантии денежную сумму в размере 28 224 795,36 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 147 от 04.09.2020 г. 

Таким образом, Заказчику за просрочку поставки 1 электробуса по этапу 1 была уплачена неустойка в размере 28 224 795,36 рублей.

2. В связи с просрочкой поставки Поставщиком в адрес Заказчика партии - 14 шт. электробусов, которые согласно Контракту должны быть поставлены 3 этапом в срок с 01.02.2020 по 29.02.2020 г., а поставлены Поставщиком в период с 03.03.2020 – по 15.06.2020, Заказчик направил Поставщику Претензию № 99-38-01-369/20 от 22.07.2020 г. о перечислении суммы пени в размере 87 065 794,78 рублей рассчитанной на основании п. 8.7 Контракта.

Поставщиком на Претензию дан ответ (Письмо № 204/024-001-100-200 от 29.07.2020 г.) о несогласии с требованиями указанными в Претензии, поскольку сумма пени рассчитана неверно и является необоснованно высокой.

В связи с неудовлетворением Поставщиком Претензии, Заказчик направил Гаранту Требование № 99-13-411 от 07.09.2020 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 82 228 806,17 рублей. 21.09.2020 г. Гарант исполнил Требование Заказчика, перечислив на указанный им счет 82 228 806,17 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 49987 от 21.09.2020.

Гарант направил требование № 28857 от 21.09.2020 г. (Приложение № 13) в адрес Поставщика о возмещении в порядке регресса затраченных Гарантом денежных средств по исполнению Требования путем внесения денежных средств в размере 82 228 806,17 рублей на соответствующий счет в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк». Согласно Требованию, в случае его неисполнения, Банк оставляет за собой право принять меры по принудительному взысканию задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии в судебном порядке.

22.09.2020 г. Поставщик возместил Гаранту выплаченную в соответствии с условиями независимой гарантии денежную сумму в размере 82 228 806,17 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 155 от 22.09.2020 г. 

Таким образом, Заказчику за просрочку поставки 14 электробусов по этапу 3 была уплачена неустойка в размере 82 228 806,17 рублей.

3. В связи с просрочкой поставки Поставщиком в адрес Заказчика партии - 25 шт. электробусов, которые согласно Контракту должны быть поставлены 5 этапом в срок с 01.03.2020 по 31.03.2020 г., а поставлены Поставщиком в период с 01.04.2020 - по 21.08.2020, Заказчик направил Поставщику Претензию № 99-38-01-467/20 от 29.09.2020 г. о перечислении суммы пени в размере 104 070 910,94 рублей рассчитанной на основании п. 8.7 Контракта.

Поставщиком на Претензию дан ответ (Письмо № 248/024-001-100-200 от 02.10.2020 г.) о несогласии с требованиями указанными в Претензии, поскольку сумма пени рассчитана неверно и является необоснованно высокой.

В связи с неудовлетворением Поставщиком Претензии, Заказчик направил Гаранту Требование № 99-13-481 от 06.11.2020 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 104 070 910,94 рублей.

Гарант направил Уведомление № 36005 от 17.11.2020 г. в адрес Поставщика о предъявлении требования, которым уведомило о предъявлении Заказчиком в адрес Гаранта Требования об оплате на сумму 104 070 910,94 руб., и в случае ее выплаты, о необходимости в порядке регресса возместить Гаранту затраченные денежные средства.

20.11.2020 г. Гарант исполнил Требование Заказчика, перечислив на указанный им счет 104 070 910.94 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 57698 от 20.11.2020 г. 

20.11.2020 г. Поставщик возместил Гаранту выплаченную в соответствии с условиями независимой   гарантии   денежную   сумму  в  размере   104 070 910,94   рублей,  что подтверждается Платежным поручением № 197 от 20.11.2020 г. 

Таким образом, Заказчику за просрочку поставки 25 электробусов по этапу 5 была уплачена неустойка в размере 104 070 910,94 рублей.

Истец не согласен с расчетами Заказчика обосновывающих сумму в размере 214 524 512,47 рублей, не согласен с размером Требований направленных Заказчиком Гаранту и в результате этого, оплаченной Гарантом в адрес Заказчика неустойкой, считает расчет неустойки за просрочку поставки электробусов по 1, 3, 5 этапам необоснованным, ссылаясь при этом на то, что Заказчик неверно рассчитал неустойку за просрочку поставки 1 электробуса по 1 этапу, 14 электробусов по 3 этапу, 25 электробусов по 5 этапу, в результате чего у Заказчика возникло неосновательное обогащение за счет удовлетворенного в полном объеме требований по банковской гарантии.

Заказчик начислял пеню за просрочку поставки этапов (партий товара) в соответствии с пунктом 8.7 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и Фактически исполненных Поставщиком.

По мнению Заказчика, в соответствии с данным условием Контракта при просрочке поставки отдельных партий товара базой для начисления пени должна быть стоимость тех партий товара, которые будут поставлены в будущем (цена Контракта за вычетом стоимости фактически поставленного товара).

Истец считает, что Заказчик неправильно применяет пункт 8.7 Контракта, поскольку, по мнению истца, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета поэтапного исполнения обязательств и надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, т.к. создает преимущественные  условия  кредитору, которому,  в  таком  случае,  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот объем обязательств, которые были исполнены надлежащим образом, а при наличии в договоре промежуточных сроков   поставки   либо   выполнения   работ   применение   мер ответственности без учета исполнения поставщиком либо подрядчиком части своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Это означает, что неустойка не может начисляться как на общую сумму государственного контракта при просрочке поставки отдельной партии товара, так и на стоимость товара, срок поставки которого не наступил. В противном случае должник фактически будет уплачивать неустойку за просрочку поставки тех партий товара, которые будут поставлены им своевременно, при этом при каждой последующей просрочке поставки партии неустойка будет начисляться на одни и те же партии товара, что противоречит смыслу неустойки как санкции за неисполнение конкретного обязательства.

Истец указывает на то, что предусмотренный пунктом 8.7 Контракта метод расчета неустойки применим только к тем ситуациям, когда государственный контракт предусматривает единый предельный срок поставки всего объема товара, т.е. без разбивки на этапы и без указания предельных сроков поставки для каждого этапа. Только в таком случае буквальное применение п. 8.7 Контракта позволит начислять неустойку на сумму неисполненных в установленный срок обязательств по государственному контракту, и размер неустойки будет зависеть от объема просроченных обязательств. Если государственный контракт предусматривает поэтапное исполнение обязательств, то при нарушении срока исполнения обязательств по отдельному этапу неустойка подлежит начислению на цену этапа за вычетом стоимости обязательств, надлежащим образом исполненных в рамках этого этапа. 

Истец указывает на то, что неустойка  должна начисляться на стоимость партии товара, поставленной с просрочкой, за вычетом стоимости надлежащим образом поставленного товара в рамках партии и ее размер составит по 1 партии 1 электробуса по 1 этапу - 170 054,25 рублей, по 3 партии 14 электробусов по 3 этапу - 5 193 487,20 рублей, по 5 партии 25 электробусов по 5 этапу - 13 340 278,34 рублей.

В связи с чем, сбылась на то, что Ответчиком были получены от Гаранта денежные средства в размере 214 524 512,47 рублей, а размер неустойки, определенный из суммы фактически ненадлежащих исполненных обязательств по 1, 3, 5 этапам по Контракту составляет общем размере 18 703 819,79 рублей (170 054,25 + 5 193 487,20 + 13 340 278,34) подлежащая взысканию с Ответчика сумма денежных средств определяется как разница между приведенными значениями (214 524 512,47 рублей - 18 703 819,79 рублей) и составляет 195 820 692,68 рублей, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Истец указывает на то, что между Истцом и Ответчиком состоялся спор (дело № А40-37307/20), по результатам рассмотрения которого Решением Арбитражного суда г. Москвы взыскана с Ответчика сумма долга по госконтракту в размере 924 202 643,44 рублей, образовавшегося вследствие неправомерного удержания данной суммы в качестве пени, рассчитанных от цены контракта, а не от стоимости просроченных к поставке автобусов в рамках конкретных этапов поставки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021г. Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-37307/20 оставлено в силе. Исходя из вышеизложенного, Истец считает, что начисленная Ответчиком неустойка за просрочку поставки товара по 1, 3, 5 этапам является неправомерно начисленной неустойкой (так как начислена от Цены контракта) в результате незаконного расчета такой неустойки. Начисление неустойки на общую цену Контракта противоречит смыслу института неустойки.

Даже если допустить, что Истец рассчитал неустойку верно (от Цены контракта), то по мнению Истца, Ответчик злоупотребил своим правом, что влечет ее снижение по ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст. 333, 1102 ГК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что неустойка начислена Предприятием Поставщику правомерно, в соответствии с условиями Контракта и не противоречит действующему законодательству в сфере закупок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно Графику исполнения Контракта Поставщик обязан в период: с 01.01.2020 по 31.01.2020 выполнить обязательства по этапу 1 Контракта, а именно поставить Заказчику следующие товары: электробус городской, МЗ в количестве 1 шт., с 01.02.2020 по 29.02.2020 выполнить обязательства по этапу 3 Контракта, а именно поставить Заказчику следующие товары: электробус городской, МЗ в количестве 14 шт., с 01.03.2020 по 31.03.2020 выполнить обязательства по этапу 5 Контракта, а именно поставить Заказчику следующие товары: электробус городской, МЗ в количестве 25 шт.

Вместе с этим, Поставщик нарушил установленные сроки поставки товара по 1, 3, 5 этапам Контракта.

Согласно п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчиком проведен расчет пени за просрочку поставки товара по 1, 3, 5 этапам Контракта в соответствии вышеизложенным порядком.

Претензиями от 10.07.2020 № 99-38-01-354/20, 22.07.2020 № 99-38-01-369/20, 29.09.2020 № 99-38-01-467/20 ответчик уведомил истца о начислении суммы пени, а также о праве ответчика на обращение в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант) с требованием о выплате суммы пени по гарантии от 21.01.2020 № 10903-03.

Истец отказал в удовлетворении требований претензий, в связи с чем ответчик, руководствуясь п. 10.4 Контракта, обратилось к Гаранту с соответствующими требованиями.

Гарант исполнил требования ответчика в полном объеме.

Истец не согласен с расчетом пени, проведенным Предприятием, размером требований, направленных Гаранту и в результате этого оплаченной Гарантом неустойкой.

Довод истца о том, что расчет пени проведен ответчиком неверно несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактах суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемой во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств и порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение Исполнителем обязательств включены в условия Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем)   обязательства,   предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Стороны согласовали в Контракте порядок расчета пени за просрочку поставки товара, согласно которому расчет пени производится от цены контракта с учетом ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе вне зависимости от наличия промежуточных сроков (этапов) поставки товара по контракту.

Истец ссылается на то, что согласно ч. 7. ст. 34 44-ФЗ Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Между тем, указанная редакция действует с 01.04.2020, поскольку Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в часть 7 статьи 34 внесены изменения: после слов "цены контракта" дополнить словами "(отдельного этапа исполнения контракта)", после слов "предусмотренных контрактом" дополнить словами "(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)".

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Между тем, настоящий спор заявлен в отношении требований о начисленной ответчиком неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара по 1, 3, 5 этапам Контракта: согласно Графику исполнения Контракта Поставщик обязан в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 выполнить обязательства по этапу 1 Контракта, а именно поставить Заказчику следующие товары: электробус городской, МЗ в количестве 1 шт., с 01.02.2020 по 29.02.2020 выполнить обязательства по этапу 3 Контракта, а именно поставить Заказчику следующие товары: электробус городской, МЗ в количестве 14 шт., с 01.03.2020 по 31.03.2020 выполнить обязательства по этапу 5 Контракта, а именно поставить Заказчику следующие товары: электробус городской, МЗ в количестве 25 шт.

Таким образом, на момент начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту ответчик руководствовался законодательством, действующим на тот период: ч. 7. ст. 34 44-ФЗ -  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, неустойка начислена Предприятием Поставщику правомерно, в соответствии с условиями Контракта и не противоречит действующему законодательству в сфере закупок.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на злоупотребление ответчиком правом  не имеется. Истцом не представлено доказательств и не приведено обоснованных доводов в доказательство наличия в действиях ответчика злоупотребления правом.

Поставщик утверждает, что результатом предъявления Предприятием Гаранту необоснованных требований по банковской гарантии явилось приобретение Предприятием денежных средств и изъятие такой же суммы денежных средств Гарантом у Поставщика в порядке регресса, что следует квалифицировать как неосновательное обогащение Предприятия за счет Поставщика.

Между тем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Уплата суммы неустойки Гарантом произведена Предприятию в связи с допущенными Поставщиком нарушениями сроков поставки товара по Контракту.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

Таким образом, основанием для получения Предприятием исполнения по банковской гарантии является нарушение Поставщиком основного обязательства, в рассматриваемом случае обязательства по поставке товара в установленный Контрактом срок.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, допустив просрочку, что им не оспаривается. Что, в свою очередь, явилось основанием для направления бенефициаром гаранту требования об уплате банковской гарантии.

Ввиду чего, по смыслу правовой конструкции статьи 1102 ГК РФ Поставщик, не исполнивший обязательства надлежащим образом, и исполнение которых было обеспечено банковской гарантией, не может являться в спорных правоотношениях потерпевшей стороной.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст. 376 ГК РФ).

В условиях соблюдения Предприятием условий выплаты средств по гарантии Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ, что основано на соглашении между банком и принципалом о выдаче гарантии Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения бенефициара, если гарант произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Размер суммы пени, начисленной за просрочку поставки Поставщиком товара по 1, 3, 5, этапам Контракта является верным и законным, соответствует условиям Контракта и действующему законодательству, и не может являться неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 708, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         В.П. Сорокин