АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-134/2021

г. Ярославль

20 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В., секретарем судебного заседания Журебихиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 278 680 197,29 руб. 

и встречное исковое заявление Акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными договоров

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2019 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2021

от 3-го лица – не присутствовал

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее также – АО «МЭК») о взыскании солидарно по договору поручительства от 18.01.2019 задолженности в размере 280 434 144,06 руб. по оплате потребленной ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее также – ООО «МЭК») в сентябре 2020 года электрической энергии.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания».

Акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» обратилось в суд с встречным иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о признании недействительными договоров поручительства от 18.01.2019.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, первоначальный иск отклонил.

Третье лицо – ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отношения к иску не выразило.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.05.2021 до 16-00 час 02.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» и налогового органа книги продаж за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года. Истец возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного акционера АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» ФИО5. Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Истец возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также принимается во внимание, что в настоящее время в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 избрана мера пресечения – домашний арест, его участие в судебном заседании не может быть обеспечено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки заявления о назначении по делу экспертизы или о фальсификации доказательств. Истец возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное. С учетом возбуждения судом производства по настоящему делу 15.01.2021, у ответчика имелось достаточно времени для заявления соответствующих ходатайств. Ходатайство расценивается судом как способ затягивания ответчиком рассмотрения дела (ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик, поставщик), АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» (поручитель) и ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» (должник) заключен договор поручительства от 18.01.2019 (далее - договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «МЭК» обязательств по оплате электрической энергии, которые возникли и возникнут в будущих периодах при поставке электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии от 30.11.2018 №76110000471, в том числе по оплате пеней за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника.

Поручительство выдается поручителем поставщику на весь срок действия договора снабжения электрической энергией от 30.11.2018 №76110000471, а также за пределами его срока в случае, если по указанному договору останутся неисполненные должником обязательства (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора поручитель отвечает солидарно с должником (несет солидарную ответственность) перед поставщиком за исполнение обязательств должника, указанных в пункте 1.1 договора. Поставщик вправе при нарушении должником своих обязательств по оплате направить поручителю требование об исполнении соответствующего обязательства по истечении трех рабочих дней с даты нарушения должником своих обязательств по оплате. Поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение десяти рабочих дней с даты направления соответствующего требования поставщика.

Аналогичные условия содержатся и в договоре поручительства от 18.01.2019 по договору снабжения электрической энергией от 01.11.2018 №76110000466.

В рамках исполнения обязательств по договору от 30.11.2018 №76110000471 истец в сентябре 2020 года поставил ООО «МЭК» электроэнергию на сумму 284 046 177,21 руб., что подтверждается подписанным поставщиком и потребителем актом приема-передачи электроэнергии от 30.09.2020 №761100/120352/01. Акт подписан потребителем с протоколом разногласий. Неоспариваемая покупателем (ООО «МЭК») часть стоимости потребленной в сентябре 2020 года электроэнергии составляет 278 680 197,29 руб.

В претензии от 26.10.2020 №03-1/22405 истец потребовал от ООО «МЭК» погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ООО «МЭК» данного требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило АО «МЭК» претензию от 30.11.2020 №02-1/25746 с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, АО «МЭК» полагает, что договор поручительства от 18.01.2019 по договору снабжения электрической энергией от 30.11.2018 №76110000471 и договор поручительства от 18.01.2019 по договору снабжения электрической энергией от 01.11.2018 №76110000466 являются недействительными в силу следующего.

Договоры поручительства как крупные сделки заключены с нарушением процедуры их согласования.

По договору поручительства от 18.01.2019 по договору снабжения электрической энергией от 30.11.2018 №76110000471 АО «МЭК» (поручитель) обязалось солидарно с должником отвечать перед поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ярославль») за исполнение ООО «МЭК» обязательств по оплате электрической энергии, которые возникли и возникнут в будущих периодах при поставке электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору от 30.11.2018 №76110000471, в том числе по оплате пеней за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника.

В договоре поручительства указана сумма обеспечиваемого обязательства в размере 654 714 866,16 руб. (ноябрь, декабрь 2018 года, авансовые платежи за 2019 год), но сделана ссылка на то, что данной суммой поручительство не ограничивается, а распространяется на все обязательства по оплате потребленной электрической энергии, возникающие у ООО «МЭК» по договору от 30.11.2018 №76110000471.

Поручительство выдается поручителем на весь срок действия договора снабжения электрической энергией от 30.11.2018 №76110000471, а также за переделами его срока в случае, если по указанному договору останутся неисполненные должником обязательства (п.1.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору от 30.11.2018 №76110000471 ПАО «ТНС энерго Ярославль» поставило в адрес ООО «МЭК» электроэнергию, а ООО «МЭК» на оплатило электроэнергию, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ярославль» предъявило требования о погашении задолженности к АО «МЭК», как поручителю, на следующие суммы:

- 1 214 814 786 руб. (январь- май 2020 года, дело №А82-1307/2021),- 446 748 785,03 руб. (июнь-июль 2020 года, дело №А82-5049/2021),

- 273 256 719,18 руб. (август 2020 года, дело №А82-19776/2020),

- 280 434 144,06 руб. (сентябрь 2020 года, дело №А82-134/2021, в отдельное производство выделено требование о взыскании 1 753 946,77 руб., дело №А82-2971/2021),

Общая сумма предъявленных требований к АО «МЭК» по договору поручительства от 18.01.2019 по договору снабжения электрической энергией от 30.11.2018 №76110000471 составила 2 215 254 434,27 руб.

Аналогичные условия предусмотрены заключенным между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и АО «МЭК договором поручительства от 18.01.2019 по договору снабжения электрической энергией от 01.11.2018 №76110000466.

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2018 №76110000466 ПАО «ТНС энерго Ярославль» поставило в адрес ООО «МЭК» электроэнергию, а ООО «МЭК» на оплатило электроэнергию, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ярославль» предъявило требования о погашении задолженности к АО «МЭК», как поручителю, на следующие суммы:

- 97 838 586,94 руб. (январь-май 2020 года, дело №А82-1110/2021),

- 44 921 066,23 руб. (июнь-июль 2020 года, дело №А82-5053/2021),

- 23 357 277,63 руб. (август 2020 года, дело №А82-19774/2020),

- 22 530 378,28 руб. (сентябрь 2020 года, дело №А82-133/2021),

-10 224 319,05 руб. (декабрь 2019 года, дело №А82-315/2021).

Сумма предъявленных к АО «МЭК» требований по обоим договорам поручительства составляет 2 414 126 062,40 руб. При этом, данная сумма не является конечной, поскольку условия договора поручительства распространяют свое действие на обязательства, которые возникнут или могут возникнуть в будущем.

Оспариваемые сделки совершены между одними и теми же лицами, в обеспечение обязательств одних и тех же лиц, в одно и то же время, сделки преследовали единую хозяйственную цель, условия заключения сделок идентичны. Следовательно, по мнению АО «МЭК», сделки являются взаимосвязанными, должны рассматриваться совместно. Указанные сделки являются для АО «МЭК» крупными, размер обеспеченного договорами поручительства обязательства ООО «МЭК» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» составляет более 25% балансовой стоимости активов АО «МЭК», требовали одобрения единственного акционера АО «МЭК». 

По данным бухгалтерского учета балансовая стоимость активов АО «МЭК» по состоянию на 31.12.2017 составляла 204 444 000 руб., 25% - 51 111 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 – 3 087 503 000 руб. Размер обеспеченного договором поручительства обязательства ООО «МЭК» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» на день подачи иска составлял 2 414 126 062,40 руб., то есть более 25% от балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2018; 2 414 126 062,40 руб. – 78,19% или по состоянию на 31.12.2017 – 2 414 126 062,40 руб. – 1180%.  

 Срок договора поручительства от 18.01.2019 по договору снабжения электрической энергией от 01.11.2018 №76110000466 – октябрь-декабрь 2018 года с возможностью пролонгации. На дату заключения договора поручительства -18.01.2019 сторонам было известно, что договор снабжения электрической энергии от 01.11.2018 №76110000466 пролонгирован на 2019 год. Соответственно, в расчет периода обеспечиваемого обязательства по договору поручительства на дату его заключения необходимо учитывать обязательства ООО «МЭК» за октябрь-декабрь 2018 года и весь 2019 год.

Срок договора поручительства от 18.01.2019 по договору снабжения электрической энергией от 30.11.2018 №76110000471 – ноябрь-декабрь 2018 года с возможностью пролонгации. На дату заключения договора поручительства -18.01.2019 сторонам было известно, что договор снабжения электрической энергии от 30.11.2018 №76110000471 пролонгирован на 2019 год. Соответственно, в расчет периода обеспечиваемого обязательства по договору поручительства на дату его заключения необходимо учитывать обязательства ООО «МЭК» за ноябрь-декабрь 2018 года и весь 2019 год.

Таким образом, сумма обеспечиваемого обязательства по договору поручительства от 18.01.2019 к договору снабжения электрической энергией от 30.11.2018 №76110000471 составляла: 93 994 223,59 руб. – по счету-фактуре №1100/6860/01 от 30.11.2018, 204 787 052,54 руб. – по счету-фактуре №1100/7500/01 от 30.12.2018. 

204 787 052,54 руб. х 12 мес. (по п.4.2 договора) = 2 457 444 630,48 руб.

Общий размер обязательства по договору поручительства от 18.01.2019 к договору снабжения электрической энергией от 30.11.2018 №76110000471 за период ноябрь-декабрь 2018 и весь 2019 год составляет 2 756 225 906,61 руб.

Оспариваемые сделки причинили ущерб АО «МЭК» и его единственному акционеру ФИО5, сделки являются убыточными для общества, заключены на крайне невыгодных условиях, экономическая целесообразность в их заключении отсутствовала. В результате сделок обществом приняты обязательства в размере, составляющем более 70% от активов общества согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год и более 100% от активов общества за 2017 год. Снижение размера активов общества повлияет на действительную стоимость доли акционера общества.

Кроме того, как подчеркивает ответчик, АО «МЭК», будучи поручителем, вынуждено повторно исполнять обязательства в рамках одних и тех же договоров энергоснабжения, поскольку ООО «МЭК» являлось транзитной организацией по передаче электроэнергии, непосредственно потребителям электроэнергию поставляло АО «МЭК». Точки поставки по договорам между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «МЭК» и между ООО «МЭК» и АО «МЭК» идентичны (данный факт впоследствии ответчиком отрицался). АО «МЭК» исполнило свои обязательства перед ООО «МЭК» в полном объеме.

Исковые требования по встречному иску основаны на положениях статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и п.6 ст.79, п.1 ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах)

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с правовой позицией высшей инстанции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «МЭК» является торговля электрической энергией.

Заключение оспариваемых договоров поручительства были направлены на исполнение требований законодательства, регулирующего основной вид хозяйственной деятельности АО «МЭК» - торговли электрической энергией по заключенным с потребителями договорам.

Оспариваемые договоры были заключены во исполнение требований законов и правовых актов, регулирующих отношения на розничном рынке электрической энергии.

Так, в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» при обращении к гарантирующему поставщику энергосбытовой организации, договор купли-продажи электрической энергии (мощности), договор энергоснабжения с которой ранее был расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке по указанному основанию, или иной энергосбытовой организации для заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, заключение указанного договора с энергосбытовой организацией осуществляется на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным пунктом 6 статьи 38 настоящего Федерального закона требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей поставке по договору, за заключением которого обратилась указанная энергосбытовая организация, или по выбору указанной энергосбытовой организации на условиях полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности). По согласованию с гарантирующим поставщиком исполнение обязательств энергосбытовой организации по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной энергосбытовой организацией обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо обязательства по предварительной оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора полностью.

Таким образом, в соответствии с данной нормой при наличии указанных в ней условий (при обращении к гарантирующему поставщику энергосбытовой организации для заключения договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств) энергосбытовая организация обязана предоставить обеспечение либо выбрать условие о полной предварительной оплате. На гарантирующего поставщика данная норма налагает обязанность потребовать обеспечения, а при наличии воли энергосбытовой организации на заключение договора на условиях полной предоплаты – включить такое условие в договор.

На розничном рынке электрической энергии действуют нормы, обязывающие энергоснабжающую организацию подтверждать право распоряжения электрической энергией, поставляемой в точки поставки по заключенному с потребителем договору.

В силу п.55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442),  договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией заключается в простой письменной форме и содержит, в том числе, следующие обязательные условия:

- обязанность энергосбытовой (энергоснабжающей) организации предоставлять потребителю (покупателю) до начала исполнения договора, в течение срока его действия, а также по запросу потребителя (покупателя) указанные в пункте 56 настоящего документа информацию и документы, подтверждающие факт наличия у нее права распоряжения электрической энергией (мощностью), продажу которой она осуществляет потребителю (покупателю), как по срокам, так и по объемам продажи электрической энергии (мощности) потребителю (покупателю) по договору, информацию о порядке и сроках исполнения такой обязанности, а также о дате и времени прекращения у нее права распоряжения электрической энергией (мощностью);

- определение даты и времени начала и прекращения продажи электрической энергии (мощности) по договору в соответствии с требованиями, установленными в п.56 настоящего документа.

В соответствии с п.56 Основных положений №442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность):

на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка;

по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 настоящего документа, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Оспариваемые договоры поручительства были заключены при следующих обстоятельствах.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах территории Ярославской области.

19.11.2018 в ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступило заявление ООО «НЭП» об исключении с 01.11.2018 из договора энергоснабжения №1000 от 01.04.2012 точек поставки потребителей электрической энергии на территории Ярославской области (по части точек поставки – с 01.12.2018) в связи с расторжением договоров энергоснабжения с потребителями.  Одновременно к гарантирующему поставщику обратилось ООО «МЭК» о заключении договора энергоснабжения. Исключаемые точки поставки были указаны в перечнях к заявлению ООО «МЭК».

На момент обращения ООО «МЭК» за заключением договора  (19.11.2018) у ООО «НЭП» имелась задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору №1000 за расчетные периоды по октябрь 2018 года включительно в сумме 973 948 590,26 руб.

К моменту направления в ООО «МЭК» подписанного проекта договора (17.01.2019) указанная задолженность не была погашена и составляла 637 819 384,22 руб. (без учета начислений за декабрь 2018 года в сумме 60 849 786,94 руб., впоследствии сторнированных).

Таким образом, ООО «МЭК» обратилось в ПАО «ТНС энерго Ярославль» для заключения договора  энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителей при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств.

По требованию гарантирующего поставщика в соответствии с абзацем 5 пункта 34 Основных положений №442 ООО «МЭК» к заявлению о заключении договора дополнительно представило выписки из договоров электроснабжения с потребителями, в интересах которых ООО «МЭК» намеревалось приобретать электрическую энергию у ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Из представленных выписок усматривалось, что лицом, которое осуществляет продажу электрической энергии потребителям, а также получает от потребителей денежные средства за электрическую энергию, приобретаемую ПАО «ТНС энерго Ярославль» на оптовом рынке электрической энергии, является ответчик – АО «МЭК». Ответчиком также была предоставлена копия договора  энергоснабжения на подачу электрической энергии №Э019-18/НН от 01.11.2018, в соответствии с которым ООО «МЭК» обязуется продавать АО «МЭК» электрическую энергию, на покупку которой подало заявление о заключении договора с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, энергосбытовой организацией, у которой имелся экономический интерес в приобретении у гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, являлось АО «МЭК».

При этом, в связи с тем, что договоры с потребителями заключило не ООО «МЭК», а АО «МЭК», истец в целях снижения рисков неполучения денежных средств, оплаченных потребителями, 20.12.2018 направил подписанный проект договора снабжения электрической энергией (письмо №03-1-3/7756) не в ООО «МЭК», а в АО «МЭК». Однако АО «МЭК» договор не подписало, в письме от 28.12.2018 №654 указало на то, что не обращалось с заявкой о заключении договора к гарантирующему поставщику, а также на недопустимость навязывания контрагенту условий договора со стороны истца как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

При обычных условиях хозяйственной деятельности АО «МЭК» как лицо, имеющее обязательства по продаже потребителям электрической энергии, а договор на покупку которого с лицом, у которого имеется право распоряжения данной электроэнергией, не заключен, заинтересовано в скорейшем заключении такого договора.

Вместе с тем, действия АО «МЭК» свидетельствуют о наличии у него интереса в том, чтобы электрическую энергию у гарантирующего поставщика приобретало иное лицо – ООО «МЭК», и расчеты с гарантирующим поставщиком производились бы через посредничество данного лица.

Если бы АО «МЭК» обратилось в ПАО «ТНС энерго Ярославль» напрямую для заключения договора энергоснабжения в отношении точек поставки, ранее обслуживаемых ООО «НЭП», с которыми у АО «МЭК» заключены договоры энергоснабжения, на такой договор также распространялись бы требования п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» о предоставлении обеспечения либо полной предоплате, то есть, АО «МЭК» должно было бы предоставить банковскую гарантию либо выбрать условие о полной предоплате.

Таким образом, одним из мотивов организации договорных отношений по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком через посредника – ООО «МЭК» - является намерение АО «МЭК» избежать необходимости предоставления гарантирующему поставщику банковской гарантии или иного обеспечения. Организация договорных отношений по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком через посредника приводила к минимизации обязательств АО «МЭК» по предоставлению обеспечения исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком по сравнению с ситуацией, если бы АО «МЭК» подало заявление о заключении договора напрямую с гарантирующим поставщиком. При этом у гарантирующего поставщика отсутствует право на выбор контрагента по договору, а заключение договора с лицом, которое обратилось с соответствующей заявкой, является обязательным.

При указанных обстоятельствах ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязано было заключить договор с ООО «МЭК» при предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии либо на условиях полной предварительной оплаты. Однако ООО «МЭК» банковскую гарантию не предоставило, согласия на заключение договора на условиях предоплаты не выразило, полную предоплату за ноябрь-декабрь 2018 года не внесло, в связи с чем заключение договора энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «МЭК» без достижения соглашения о предоставлении обеспечения обязательств иными способами не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».   

Правом распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям, с которыми у АО «МЭК» были заключены договоры энергоснабжения с 01.11.2018, обладало ПАО «ТНС энерго Ярославль» как гарантирующий поставщик электрической энергии, приобретающий электрическую энергию на оптовом рынке. В таких обстоятельствах у ООО «МЭК» отсутствовало право на распоряжение электрической энергией, поставляемой по договору №Э019-18/НН от 01.11.2018 АО «МЭК». Соответственно, у АО «МЭК» отсутствовало право распоряжения электрической энергией, которая поставлялась в точки поставки потребителей, с которыми АО «МЭК» заключило договоры энергоснабжения с 01.11.2018.

Вопреки требованиям пунктов 55, 56 Основных положений №442, из выписок из договоров, заключенных между АО «МЭК» и потребителями, следует, что дата и время начала действия договоров установлены с 00-00 час 01.11.2018 и не обусловлены датой и временем, с которых АО «МЭК» начинает приобретать электрическую энергию по договору с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору.

Если договор между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «МЭК» не был бы заключен, учитывая, что АО «МЭК» отказалось от заключения договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «МЭК» не смогло бы исполнить обязательства перед потребителями по заключенным договорам энергоснабжения в связи с отсутствием права распоряжения электрической энергией, для потребителей наступили бы последствия, предусмотренные п.57 Основных положений №442 (бездоговорное потребление). 

По инициативе ПАО «ТНС энерго Ярославль» между ООО «МЭК», АО «МЭК» и ПАО ГК «ТНС энерго» были проведены переговоры на предмет согласования способа, которым будет обеспечено исполнение обязательств ООО «МЭК» в соответствии с требованиями п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Поскольку договоры с потребителями заключило АО «МЭК», которое и являлось получателем денежных средств от конечных потребителей, но не согласилось подписать прямой договор энергоснабжения, по инициативе ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО ГК «ТНС энерго» было согласовано предоставление обеспечения в виде поручительства АО «МЭК» за ООО «МЭК».  

Таким образом, АО «МЭК», будучи заинтересованным в исполнении обязательств перед потребителями, имело непосредственный экономический интерес в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность осуществления деятельности по торговле электроэнергией по заключенным договорам с потребителями. В связи с чем, заключение договоров поручительства от 18.01.2019 не только не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «МЭК», но и было направлено на обеспечение основной деятельности АО «МЭК» - торговли электроэнергией по заключенным с потребителями договорам. От наличия договоров поручительства зависела сама возможность осуществления АО «МЭК» деятельности по торговле электроэнергией. В связи с чем доводы ответчика о крайне не выгодных для АО «МЭК» условиях договоров поручительства, отсутствии экономической целесообразности  в их заключении судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены в целях соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере торговли электроэнергией – основного вида деятельности АО «МЭК». Сделка, направленная на соблюдение требований законодательства, предъявляемых к основному виду деятельности юридического лица, не может быть признана выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности данного юридического лица. Для ПАО «ТНС энерго Ярославль» на момент заключения оспариваемых договоров было очевидно, что их заключение направлено на обеспечение основного вида хозяйственной деятельности АО «МЭК». Качественный критерий для признания договоров поручительства недействительными сделками отсутствует.

Довод ответчика о том, что он в полном объеме исполнял обязательства перед ООО «МЭК» по оплате приобретаемой электроэнергии, не имеет правового значения. 

Действуя разумно и осмотрительно, АО «МЭК» должно было учитывать наличие договоров поручительства по обязательствам ООО «МЭК» при осуществлении хозяйственной деятельности и принятии управленческих решений. Так, в течение всего периода действия договоров у АО «МЭК» имелась возможность либо перейти на прямые договоры с гарантирующим поставщиком, либо производить исполнение обязательств должника в соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд считает необходимым также отметить, что в рамках рассмотрения дела №А82-19776/2020 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 установлено, что договор поручительства от 18.01.2019 к договору энергоснабжения №76110000471 входил в совокупность сделок, которые опосредовали возможность ответчика получать электрическую энергию для целей ее дальнейшей реализации конечным потребителям.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика о незаключенности договоров поручительства, поскольку в договорах не индивидуализировано обязательство, по которому поручительство предоставлено, основание возникновения и размер задолженности.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «МЭК» следующих обязательств: на всю сумму обязательств должника по оплате электрической энергии, которые возникли и возникнут в будущих периодах при поставке электрической энергии гарантирующим поставщиком по договору от 30.11.2018 №76110000471, в том числе по оплате пеней за несвоевременную оплату или процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника (аналогичные условия в отношении договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 №76110000466).

Поручительство выдается поручителем поставщику на весь срок действия договора купли-продажи электрической энергии от 30.11.2018 №76110000471 (соответствующие условия по договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2018 №76110000466), а также за пределами его срока в случае, если по указанному договору останутся неисполненные должником обязательства (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Остальные доводы ответчика судом также отклоняются как несостоятельные, не опровергающие довод истца.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 278 680 197,29 руб. долга по договору поручительства от 18.01.2019 в солидарном порядке.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика, расходы на уплату госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 278 680 197,29 руб. долга по договору поручительства от 18.01.2019 в солидарном порядке, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.