ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А64-4616/2023

г. Воронеж

21» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «21» февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области: ФИО2, представителя по доверенности           № 02.4-07/168 от 27.09.2024, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства сельского хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 ноября 2024 года по делу № А64-4616/2023 (судья Хорошун Е.А.) 

по иску Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 610 392 руб. 02 коп., пени в размере 350 182 руб. 56 коп., расторжении договора и возврате земельного участка, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с требованиями взыскать задолженность по арендной плате в размере 610 392 руб. 02 коп., пени в размере 350 182 руб. 56 коп., расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №10/1-46А от 21.02.2022, возвратить земельный участок с кадастровым номером 68:29:1300005:18 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восход», Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Министерство сельского хозяйства Тамбовской области.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А64-4381/2023 судом кассационной инстанции. Определением суда от 09 августа 2024 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 ноября 2024 года по делу № А64-4616/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

От Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области поступила апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить принятый судебный акт. Суд, по мнению апеллянта, ошибочно не принял во внимание то, что спорный договор был подписан сторонами при отсутствии разногласий, что влечет необходимость его исполнения обеими сторонами. Заявитель ссылался на то, что ФИО3, заключив договор и не предпринимая действий по его исполнению, злоупотреблял своими правами. Кроме того, истец указывает на ошибочное применение судом области положений Водного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный пруд расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, установив факт надлежащего извещения не явившихся участников процесса о месте и времени настоящего судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения подателя жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №10/1-46А от 21 февраля 2022 г. 

Объектом аренды был указан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:10:1300005:18, площадью 1 439 205 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Мучкапский район, Шапкинский сельсовет. 

Из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, следует, что указанный земельный участок занят водным объектом - водохранилищем на водотоке Волочила (проток Исап, балка ФИО4), переданным во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Восход» по договору  пользования рыбоводным участком № 01-68/2021, заключенному с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 13 сентября 2021 г.

Ссылаясь на тот факт, что рыбоводный участок не мог быть образован на изолированном водном объекте, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 68:10:1300005:18, переданного в аренду ФИО3, а также на тот факт, что именно ему, как арендатору земельного участка принадлежит право использования спорного водного объекта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора пользования рыбоводным участком № 01-68/2021 от 13 сентября 2021 г., заключенного между Московско-Окским ТУ Росрыболовства и обществом с ограниченной ответственностью «Восход», недействительным.

Отказывая в иске, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01 февраля 2024 г. по делу № А64-4381/2023 установил, что занимающий спорный земельный участок водный объект образован в результате постройки гидротехнического сооружения, имеет временную краткосрочную гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не является обособленным (изолированным) водным объектом, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации относится к объектам федеральной собственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09 июля 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В настоящем деле Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, действуя от имени арендодателя по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №10/1-46А от 21 февраля 2022 г., потребовало у арендатора – ФИО3 расторжения договора аренды, возврата земельного участка арендодателю и оплаты аренды с неустойкой за просрочку. 

Ответчик, возражая на иск, сослался на то, что арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы, поскольку не обеспечил возможность использования арендованного участка, в том числе возможность использования пруда, расположенного в границах данного участка и предоставленного по договору пользования другому лицу. 

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, обоснованно руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

К числу объектов, ограниченных в обороте, в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относятся земельные участки государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Формирование в пределах водного объекта земельного участка, его предоставление, противоречит законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению законов (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:10:1300005:18 вопреки установленному законом запрету сформирован под водным объектом, относящимся к федеральной собственности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, сделка, направленная на предоставление в аренду хозяйствующему субъекту земельного участка из земель водного фонда, покрытого поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недействительности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области №Ю/1-46А от 21 февраля 2022 г.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для расторжения ничтожного договора в данном случае отсутствуют. 

Требование истца  о возврате неправомерно сформированного земельного участка, не находящегося во владении ответчика и занятого водным объектом, пользование которым осуществляется другим лицом, также не может быть удовлетворено. 

Равным образом, не подлежит взысканию плата за пользование земельным участком, которого ответчик был лишен в спорный период времени. 

Апелляционная жалоба не содержит иных убедительных аргументов, позволяющих сделать иные выводы по существу спора и опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 ноября 2024 года по делу № А64-4616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

М.С. Воскобойников 

ФИО1