ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92566/2015

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

от ЖК «Большая Озерная 70»: ФИО4 по доверенности от 11.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39132/2023) ЖК «Большая Озерная 70» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-92566/2015 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа, 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2016.

Решением арбитражного суда от 26.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 отказано в утверждении мирового соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

11.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 11 мирового соглашения, утвержденного 04.03.2020.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и её конкурсными кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖК «Большая Озерная 70» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств возникновения налоговой задолженности ФИО2, а именно возникла она в период исполнения условий мирового соглашения либо её возникновение произошло ранее. Податель жалобы также отмечает, что из представленных документов невозможно установить, какой вид налога начислен должнику, связан ли этот налог, как и период его начисления, с исполнением мирового соглашения. Кроме того, апеллянт указывает, что должником, в нарушение пункта 11 мирового соглашения, не представлено судебного акта, подтверждающего взыскание с него налогов и штрафов за юридически значимый период времени.

ФИО2 представлен отзыв, а также дополнения к нему, в которых ссылалась на предъявление налоговым органом требований и уведомлений по оплате задолженности, которая подлежит оплате ФИО2 как номинальным собственником помещений, которые фактически на тот момент находились в собственности третьих лиц. ФИО2 полагает, что податель жалобы как сторона мирового соглашения, обратившись с настоящей жалобой, не соблюдает 11 пункт мирового соглашения, поскольку налоговым органом произведено доначисление сумм налогов и штрафов, которые влекут для ФИО2 неблагоприятные налоговые последствия.

ЖК «Большая Озерная 70» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения, в которых кредитор, поддерживая доводы жалобы, указал на недоказанность факта наступления неблагоприятных налоговых последствий, связанных с исполнением мирового соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей И.Н. Бармину, И.В. Юркова.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих основания для доначисления налоговым органом финансовых обязательств и указывающих на период их возникновения, апелляционная коллегия усмотрела основания для удовлетворения ходатайства и приобщения данных документов к материалам дела как относящихся к существу рассматриваемого требования.

В судебном заседании представитель ЖК «Большая Озерная 70» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2 против её удовлетворения, на основании доводов отзыва, возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ФИО2, апелляционный суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 было утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, в рамках которых все заинтересованные лица достигли соглашения об урегулировании ряда вопросов, связанным с необходимостью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, исходя из специфики данных требований и конкурсной массы должника, в условиях наличия у кредиторов, в числе прочего, желания урегулировать вопросы правового и фактического закрепления за ними соответствующих прав на жилые и нежилые помещения в построенном на земельном участке, принадлежащем ФИО6, многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> литера А. Соответствующие вопросы, в разрешении которых были заинтересованы все кредиторы, как и сам должник, нашли отражение в условиях мирового соглашения, исходя из достигнутых между кредиторами и должником договоренностей.  В свою очередь, в целях обеспечения определенных гарантий в интересах должника (ФИО6) в части возможного предъявления к ней притязаний со стороны налогового органа, обусловленных возможностями предъявления требований в форме начисления и доначисления налогов и штрафов, что могло привести к негативным имущественным последствиям для должника, в условия мирового соглашения был внесен пункт 11, в котором установлена фактическая обязанность ЖК «Большая Озерная 70» (организации, созданной для целей управления вышеназванным многоквартирным жилым домом)  по компенсации должнику сумм налогов и штрафов, которые могли быть начислены и доначислены должнику  в условиях возникновения для должника негативных имущественных последствий, вызванным заключением мирового соглашения. При этом в указанном пункте мирового соглашения был установлен срок для выплаты соответствующей компенсации, исходя из 30-дневного срока с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих сумм с должника. 

В рамках настоящего дела заявитель (ФИО6) инициировала обращение в арбитражный суд, ранее рассматривавший дело о банкротстве ФИО6, о выдаче исполнительного листа, с указанием на то, что в связи с начислением и доначислением в отношении ФИО6 налогов на имущество, с инициацией новой процедуры банкротства и с представлением  сведений о наличии задолженности по обязательным платежам, которые образовались в связи с наличием у ФИО6 обязательств и задолженности перед бюджетом. При этом заявитель полагал, что имеются основания для выдачи вышеназванного исполнительного листа, применительно к условиям мирового соглашения, ранее заключенного с кредиторами в деле о банкротстве ФИО6

Суд первой инстанции, исходя из информированности заинтересованных лиц, в том числе и ЖК «Большая Озерная, 70» о рассмотрении судом заявления ФИО6 о выдаче исполнительного листа, при отсутствии каких-либо возражений, установив наличие у заявителя объема неисполненных обязательств перед бюджетом и факт наличия неблагоприятных последствий для должника, вынес судебный акт о выдаче исполнительного листа.

Оценив доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения со стороны ФИО6, дополнительно исследовав представленные заявителем и подателем жалобы сведения и информацию, апелляционный суд полагает, что основания для выдачи исполнительного листа в интересах заявителя имелись, с учетом следующего.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, 06.06.2012 решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-1965/2012 по иску ФИО6 было признано право собственности на вновь построенный многоквартирный жилой дом  со встроенными нежилыми помещениями по адресу – 

<

...> литера А. После вступления вышеназванного судебного акта право собственности заявителя (ФИО6) было зарегистрировано управлением Росреестра. 

Между тем, ряд объектов недвижимости, расположенных в вышеназванном здании, заявителем после приобретения правомочий собственника по судебному акту были переданы третьим лицам (фактическим собственникам соответствующих помещений), как лицам, перед которыми  имелись обязательства по передаче данных помещений.

В дальнейшем апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2013 вышеназванное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, с учетом отказа ФИО6 от заявления о признании права собственности.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 по делу №2-1965/12 удовлетворено заявление ФИО6 о повороте исполнения судебного акта, право собственности ФИО6 в отношении 55 квартир и встроенных нежилых помещений в здании по ул.Большая Озерная, 70 литера А и  в отношении здания гаража (по тому же адресу, литера Б) было прекращено.

Между тем, как следует из пояснений ФИО6, Управление Росреестра отказалось вносить запись о прекращении права собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости, с учетом наличия соответствующих обременений.

В декабре 2015 года в отношении ФИО6 была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) и в реестр требований должника также включался уполномоченный орган, с учетом начисления в отношении должника обязательных платежей по налогу на имущество и земельному налогу, непосредственно связанных с наличием у ФИО6 прав владения, регистрация которых не была аннулирована. 

Как уже указано выше, дело о банкротстве в отношении ФИО6 было прекращено в марте 2020 года, с учетом утверждения арбитражным апелляционным судом мирового соглашения между конкурсными кредиторами должника и должником.   Заключение мирового соглашения способствовало дальнейшему процессу закрепления соответствующих прав за лицами, претендующими и фактически владеющими жилыми и нежилыми помещениями в построенном жилом здании по ул.Большая Озерная, 70.

В рамках представления дополнительных пояснений и доказательств на стадии апелляционного производства со стороны ФИО6 были представлены сведения о том, что налоговый орган в 2021 году предпринимал попытку инициации повторной процедуры банкротства в отношении ФИО6, с указанием на то, что за Быч.Л.С. числится задолженность по налогу на имущество и земельному налогу за период с 2015 по 2020 г.г., при этом до процедуры налоговый орган обращался с соответствующими исками в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании обязательных платежей. Поскольку со стороны уполномоченного органа последовало обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в отношении ФИО6, то  большая часть исковых заявлений районным судом общей юрисдикции была оставлена без рассмотрения. В свою очередь, в рамках  дела   о банкротстве (А56-23446/2021) после принятия заявления уполномоченного органа о возбуждении дела о банкротстве, с учетом ряда процедурных мероприятий, связанных с приостановлением его рассмотрения, а также с учетом частичного погашения задолженности, предъявленной к ФИО6 третьими лицами, с установлением объема задолженности по обязательным платежам в сумме основного долга, не превышающего 500 000 руб.  определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по вышеуказанному делу производство по заявлению уполномоченного органа о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) было прекращено. Между тем, соответствующий объем задолженности по обязательным платежам в размере 486 909 руб. 97 коп. и сумм пеней в размере 337 664 руб. 90 коп. к моменту прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО6 остался непогашенным, при этом данная задолженность формировалась в связи с начислением и доначислением обязательных платежей в форме налога на имущество и земельного налога, обусловленных формальным наличием у ФИО6 правомочий владения  соответствующим земельным участком и зданием по ул.Большая Озерная, 70 в г.Санкт-Петербурге.  Следует отметить, что значительную часть задолженности, сформированной за налоговые  периоды до утверждения арбитражным судом мирового соглашения (2015-2020 г.г.) за ФИО6 погасили третьи лица, являющиеся фактическими владельцами соответствующих помещений и объектов в вышеуказанном здании. В настоящее время, как указывает ФИО6, объем предъявляемых налоговым органом начислений за вышеуказанный период увеличился до суммы в размере 878 309 руб. 13 коп.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, предъявленные ФИО6 обязательные платежи и санкции обусловлены начислением и доначислением сумм налогов по имуществу и налога на земельный участок в связи с юридическим владением соответствующими объектами (земельным участком и зданием) ФИО6, при фактическом владении помещениями и объектами в указанном здании иными лицами, формально выступающими конкурсными кредиторами в отношении ФИО6 в деле о банкротстве №А56-92566/2015. На указанных лиц, исходя из фактического владения соответствующими помещениями, в силу действующего налогового и земельного законодательства должно было возлагаться бремя уплаты обязательных платежей, однако отсутствие юридического закрепления права владения и наличие сформированной конкурсной массы, вплоть до утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО6 препятствовало предъявлению со стороны уполномоченного органа требований к данным лицам, что и обусловило их предъявление к ФИО6

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на буквальное содержание условия пункта 11 мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами и должником, с участием управляющей компании в лице ЖК «Большая Озерная, 70», исходя из оценки фактических обстоятельств дела и специфики ситуации, связанной с длительным определением фактического и юридического статуса возведенного объекта, с учетом содержания многочисленных судебных актов, непосредственно связанных с разрешением правовой неопределенности по вопросам передачи и закрепления прав ряда лиц на объекты жилого и нежилого назначения  в зданиях по ул.Большая Озерная, 70, литеры А и Б, направленность вышеуказанного условия мирового соглашения свидетельствует о том, что ЖК «Большая Озерная 70», выступая в интересах своих членов и фактических владельцев соответствующих помещений, брал на себя обязанность по выплате компенсации ФИО6 сумм налогов и штрафов в случае, если последующее исполнение мирового соглашения   повлечет неблагоприятные правовые последствия для должника. Как полагает апелляционный суд, трактовка данного условия предопределяет необходимость его  более широкого толкования, с учетом того обстоятельства, что доначисление налога на имущество и земельного налога со стороны уполномоченного органа имело место за период ведения процедуры банкротства в отношении ФИО6, при формальном установлении конкурсной массы, включающей в себя как земельные участки, так и объекты недвижимости, тогда как большей частью данных объектов уже владели третьи лица, интерес которых заключался в надлежащем закреплении своих прав, с последующей государственной регистрацией данных прав на соответствующие объекты в виде жилых и нежилых помещений. Соответственно, закрепление в мировом соглашении пункта 11 являлось определенной гарантией защиты прав должника от возможных притязаний уполномоченного органа в части доначисления сумм налогов на имущество и земельного налога, которые не вошли в объем требований уполномоченного органа при заключении мирового соглашения, но могли быть доначислены в отношении ФИО6 

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, выдача ФИО6 исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в сложившейся ситуации позволит заявителю во взаимодействии с ЖК «Большая Озерная  70» разрешить вопрос, связанной с выплатой разумной компенсации со стороны ЖК «Большая Озерная 70», исходя из установления объема задолженности, предъявленной налоговым органом в отношении ФИО6 по налогам на имущество и земельному налогу, выплата которых, с учетом фактического владения соответствующими объектами третьими лицами, в интересах которых и выступал ЖК «Большая Озерная 70» при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО6 должна была производиться указанными лицами. В свою очередь, утвержденное арбитражным апелляционным судом мировое соглашение являлось компромиссным вариантом достигнутых между всеми конкурсными кредиторами и должником, включая и уполномоченный орган договоренностей, что в дальнейшем позволило всем заинтересованным лицам реализовать свои имущественные права на соответствующее имущество. 

  Таким образом, апелляционный суд в полной мере не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа и иного толкования его условий, в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению.                 

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, сама по себе выдача исполнительного листа не устанавливает и не детализирует объем задолженности, который должен погасить или компенсировать ЖК «Большая Озерная, 70» в пользу ФИО6, тогда как объем компенсации  со стороны заявителя дополнительно должен быть документально подтвержден, с представлением обязанному лицу  соответствующего расчета  и с разрешением вопроса о размере компенсации как посредством переговоров, так и на стадии исполнения судебного акта.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить в силу обжалуемое определение, с отклонением и оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2023 по делу №  А56-92566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков