ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2024                                                                                 Дело № А41-39673/19

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

            Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 12.09.2024,

от ППК «Фонд развития территорий» – ФИО2, доверенность от 30.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 27.05.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда 

о выплате в пользу ФИО3 как залоговому кредитору компенсации в размере 8 501 570,48 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлавГрадоСтрой»            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, заявление ФИО3 удовлетворено частично, на ППК «Фонд развития территорий» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 8 501 570,48 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» компенсации в сумме 3 498 404,99 руб.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.               

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ППК «Фонд развития территорий» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле  о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

            В соответствии с пунктами 6, 8, 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

            На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

            Государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

            Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П установлен временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрен механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда

            Санкционируя передачу Фонду имущества, прав и обязательств общества - застройщика, необходимо определять компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

            По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

            При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

            Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

            Затем вычисляется шестидесятипроцентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея ввиду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

            После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

            Далее, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

            Судами установлено, что совокупный размер требований залоговых кредиторов составляет сумму в размере 1 876 237 619,04 руб., которая состоит из совокупного размера требований участников строительства равной 1 674 536 634,67 руб. и требования залогового кредитора ООО «Феникс» - 201 700 984,37 руб.

            Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО «ГлавГрадоСтрой» было признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника ООО «ГлавГрадоСтрой» требование ФИО5:

            - о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры № 362, расположенной в подъезде № 5, на 7 этаже, общей площадью 66,28 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>;

            - о передаче жилого помещения - 3-комнатной квартиры № 336, расположенной в подъезде № 4, на 20 этаже, общей площадью 82 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>;

            - о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры № 466, расположенной в подъезде № 6, на 11 этаже, общей площадью 66,28 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области был передан земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 50:55:0000000:28 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке:

            - объект незавершенного строительства - 20-ти – 22-х этажного 6-секционного корпуса 1А со встроенной взрослой поликлиникой; 20-ти – 22-этажного 4-секционного корпуса 1Б со встроенной детской поликлиникой и подземными парковками, корпус 1А, расположенный по адресу: 

<

...>;

            - права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений составляет 874 193 014,70 руб.

            Признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ГлавГрадоСтрой» требование ППК «Фонд защиты прав гражда-нучастников долевого строительства» в размере 631 951 520,10 руб. 

            Судами установлен статус ФИО3 на залогового кредитора, в связи с чем она может претендовать на получение компенсации от ППК «Фонд развития территорий».

            Судами отмечено, что согласно представленному расчету, ФИО3 выплате подлежит сумма в размере 8 527 750,00 руб.

            Судами верно указано, что при расчете первоначальной компенсации заявителем не была учтена сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, ввиду чего согласно надлежащему расчету чистая выручка от продажи предмета залога, которая подлежит распределению, составляет сумму в размере 11 046 046,91 руб.

            Таким образом, суды правомерно указали на то, что размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате ФИО3 составляет      8 501 570,48 руб.

            Вопреки доводам кассационной жалобы расчет названной суммы  произведен судами по формуле, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7).

            Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено и удовлетворено аналогичное требование ФИО6 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.3024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фонда – без удовлетворения), При этом расчет размера компенсации ФИО6 произведен аналогичным образом, ввиду чего применение разных подходов будет противоречить закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства.  

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и были им обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А41-39673/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Я. Мысак