АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7644/2018

11 октября 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтай Злак» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>), р.п. Благовещенка, Благовещенский район, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Благовещенка, Благовещенский район, Алтайский край

о признании незаконным решения № РА-07-09 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 46 от 04.05.2018, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 37 от 15.12.2017, удостоверение УР № 109426, представитель ФИО5 по доверенности № 54 от 26.06.2018, удостоверение УР № 079777

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Злак» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик, ООО «Алтай-Злак») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № РА-07-09 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители Заявителя поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Налогоплательщика в сфере хозяйственной деятельности. Основания для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности отсутствовали. 

Возражая против удовлетворения требований, представители Инспекции утверждают, что, решение принято в строгом соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит. 

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него, а так же в дополнительных пояснениях представителей сторон. 

В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Злак», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на имущество организаций; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в КБ; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ; по НДС на товары, производимые на территории РФ; по транспортному налогу с организаций; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата): налога на добавленную стоимость в размере 12 967 850 руб., налога на прибыль в КБ в размере 162 000 руб., налога на прибыль в ФБ в размере 18 000 руб. Начальником инспекции принято решение № РА-07-09 от 29.12.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 296 785 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 9 000 руб. Так же обществу на основании ст. 75 НК РФ предложено уплатить 3 227 142 руб. пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в решении, Налогоплательщик, в порядке статей 138 и 139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.04.2018 УФНС России по АК удовлетворило апелляционную жалобу Общества в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 305 785 руб. и в этой части решение Инспекции отменило, в остальной части Управление признало решение Инспекции вступившим в законную силу в соответствии е пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ.

Несогласие с решением Инспекции и послужило основанием для обращения Налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения положениям налогового законодательства, а так же отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Алтай Злак» является плательщиком налога на добавленную стоимость (Далее – НДС).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в предусмотренном порядке, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Такое же требование содержит и пункт 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно представленным налоговым декларациям за 2014-2015 годы обществом заявлен налоговый вычет по приобретенным ТМЦ (работам, услугам) в сумме 90 552 599 руб., в том числе:

- за 2014 год – 40 566 218 руб.;

- за 2015 год – 49 986 381 руб.

Из указанной суммы вычетов 75 603 585 руб. составляет НДС, предъявленный поставщиками ООО АПК «Русское поле» (ИНН 

<

***>), ООО Компания «Русское поле» (ИНН 

<

***>).

Выездной налоговой проверкой было установлено, что в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ, в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Алтай Злак» неправомерно завысило налоговые вычеты на сумму 12 967 849 руб. посредством документального оформления сделок по приобретению пшеницы у взаимозависимых, аффилированных лиц – ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле» и «цепочки» контрагентов второго и последующих звеньев. При этом, фактические обстоятельства совершения сделок свидетельствуют не только об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий общества на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Суд соглашается с выводами налогового органа, сделанными в оспариваемом решении, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, основным видом деятельности Общества является производство муки из зерновых и растительных культур. В целях осуществления уставной деятельности ООО «Алтай Злак» в проверяемом периоде осуществляло закуп сельскохозяйственного сырья – пшеницы, преимущественно 3 и 4 класса.

Согласно представленным документам (счетам-фактурам, товарным накладным, карточкам расчетов с поставщиками, журналам хозяйственных операций по счету 10.1 «Зерно», 10.11 «Зерно новой заготовки») Общество в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 закупало пшеницу у своего единственного поставщика – ООО АПК «Русское поле» (ИНН 

<

***>). В период с 01.04.2015 по 31.12.2015 закупка зерна производилась единственного поставщика – ООО Компания «Русское поле» (ИНН 

<

***>). Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

С учетом п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

- организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица;

- организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами; 

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Взаимозависимость ООО «Алтай Злак», ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» не оспаривается Заявителем и подтверждается следующими обстоятельствами и фактами:

- ФИО6, будучи акционером и учредителем ЗАО «Алтай Злак», одновременно является учредителем ООО АПК «Русское поле», владельцем долей в ООО «Мегаинвестресурс», которое является владельцем акций ОАО «Алтайские макароны» (основной покупатель продукции ООО «Алтай Злак»);

Согласно представленным справкам о доходах физического лица (ф. 2-НДФЛ) ФИО6 получен доход: за 2014 год:

- ЗАО «Алтай Злак» по коду дохода 1010 (Дивиденды) в сумме 7 695 000 руб.;

- ООО «АПК «Русское поле» ежемесячно по коду дохода 2000 (Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в сумме 3 450 000 руб.;

- ООО «Мегаинвестресурс» по коду дохода 1010 в сумме 5 532 444 руб., ежемесячно по коду дохода 2000 в сумме 262 500 руб. за 2015 год:

- ЗАО «АлтайЗлак» по коду дохода 1010 в сумме 4 774 747 руб.;

- ООО «АПК «Русское поле» ежемесячно по коду дохода 2000 в сумме 112 125 руб.; 

- ООО «Компания «Русское поле» ежемесячно по коду дохода 2000 в сумме 336 375 руб.;

- ООО «Мегаинвестресурс» по коду дохода 1010 в сумме 1 000 000 руб.,  ежемесячно по коду дохода 2000 в сумме 300 000 руб.

- ФИО7 является генеральным директором ООО АПК «Русское поле», учредителем и генеральным директором ООО Компания «Русское поле», председателем совета директоров ОАО «Алтайские макароны» (покупатель продукции ООО «Алтай Злак»);

- ФИО8 является главным бухгалтером ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле» и членом совета директоров ООО «Алтай Злак».

- ФИО9 является председателем совета директоров ООО «Алтай Злак», финансовым директором ОАО «Алтайские макароны».

Всего в проверяемом периоде обществом приобретено и оприходовано пшеницы: 

- от ООО АПК «Русское поле»: 

- в 2014 году в количестве 43 875 052 кг в физическом весе, на общую сумму                             367 107 683 руб., в том числе НДС 33 337 343 руб.; 

- в 2015 году в количестве 10 119 360 кг в физическом весе, на общую сумму                            117 218 056 руб., в том числе НДС 10 656 187 руб.

- от ООО Компания «Русское поле»:

- в 2015 году в количестве 33 586 440 кг в физическом весе, на общую сумму                           347 313 705 руб., в том числе НДС 31 573 973 руб.

Не отрицая факта взаимозависимости ООО «Алтай Злак» с компаниями «Русское поле», Заявитель в судебном заседании пояснил, что отношения между обществом и этими взаимозависимыми лицами не оказывали влияния на условия и результаты хозяйственных операций, в связи с которыми ООО «Алтай Злак» заявлены вычеты в общей сумме                               12 967 849 руб.

Однако, материалами дела подтверждается, что именно взаимозависимость ООО «Алтай Злак» с указанными организациями обусловила согласованность их действий, направленных на создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды, выгодоприобретателем ООО «Алтай Злак», в виде завышения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» с использованием организаций, обладающих признаками «транзитных» организаций и фирм «однодневок», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, путем составления формального документооборота в отсутствии реальных поставок зерна именно от данных организаций (ООО «Злак» и ООО «ТД АгроАльянс»).

Проведенными контрольными мероприятиями налоговый орган установил, что ООО «Алтай-Злак» является выгодоприобретателем цепочки «схемных» операций при закупке сельскохозяйственной продукции – пшеницы, для основного вида деятельности – производства муки.

Так, ООО «Алтай Злак» для осуществления деятельности имеет производственные мощности и трудовые ресурсы, осуществляет фактические действия по приему сельскохозяйственной продукции у сельхозтоваропроизводителей, для закупа пшеницы привлекает кредитные средства и получает из бюджета субсидии, компенсирующие уплаченные проценты за пользование заемными средствами, является единственным источником поступления денежных средств для ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле». Таким образом, Инспекция в ходе проверки с достоверностью установила, что денежный поток исходит от налогоплательщика, а товарный поток приходит к нему.

ООО «Алтай Злак» является единственным покупателем пшеницы у ООО Компания «Русское поле» и ООО АПК «Русское поле». В свою очередь ООО Компания «Русское поле» и ООО АПК «Русское поле» являются единственными поставщиками пшеницы для ООО «Алтай Злак». Заявляя себя поставщиками зерна, ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» не имеют основных средств, в том числе, транспортных средств и складских помещений.

Анализ налоговой отчетности, представленной от имени ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле», проведенный Инспекцией в ходе проверки показывает, что сумма дохода, полученного от реализации практически соответствует сумме расходов, направленных на приобретение товара. ООО АПК «Русское поле» за 2015 год получен убыток. При многомиллионных суммах реализации обе организации уплачивали налог на прибыль в минимальном размере, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического результата и разумной деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

При анализе выписок банков ООО АПК «Русское поле» за 2014 год и 1 квартал 2015 можно сделать вывод, что 97 % доходной части складывается из поступлений от ООО «Алтай Злак» в качестве оплаты за пшеницу по договору поставки, за пользование товарным знаком, выплаты дивидендов.

Аналогичным образом складывается доходная часть расчетного счета ООО Компания «Русское поле» за 2015 год - от ООО «Алтай Злак» поступило 97,7% всех денежных средств, прошедших через счета компании.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Алтай Злак», ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле», а также свидетельским показаниям ФИО7, деятельность ООО АПК «Русское поле» была приостановлена в связи с судебным процессом с налоговой службой, а 16.03.2015 было зарегистрировано ООО Компания «Русское поле» с аналогичным видом деятельности и отработанной ООО АПК «Русское поле» схемой деятельности.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что определяющим моментом выбора ООО АПК «Русское поле» в качестве закупочного агента стало то, что оба предприятия контролируются одним лицом: ФИО6 является единственным участником и ООО АПК «Русское поле», и ООО «Алтай Злак». ООО Компания «Русское поле» является временным поставщиком, созданным на период приостановления деятельности ООО АПК «Русское поле».

Таким образом, выбор ООО «Алтай Злак» в качестве единственного поставщика зерна ООО АПК «Русское поле», с 01.04.2015 ООО Компания «Русское поле» обусловлен решением бенефициарного владельца с целью контроля финансовых потоков, при этом ООО «Алтай Злак» фактически финансировало деятельность ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле».

У ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» отсутствовали собственные денежные средства на приобретение сельхозпродукции, а перечисление денежных средств в адрес своих поставщиков происходило только после получения денежных средств от Общества, что с достоверностью свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагентов ООО «Алтай Злак».

В судебном заседании было установлено, что финансовые потоки исходили от ООО «Алтай-Злак». ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» фактически  лишь осуществляли транзит денежных средств, а ООО «Алтай-Злак» путем авансирования ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» финансировало всю «цепочку» закупки зерна у сельхозпроизводителей, что свидетельствует о финансовой подконтрольности «цепочки» Обществу.

На данное обстоятельство указывает также и дебиторская задолженность ООО «АПК Русское поле» перед ООО «Алтай Злак», которая составляла по состоянию на 01.01.2014 –     31 338 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 36 849 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2015 – 31 320 тыс. руб.

Главный бухгалтер ООО «Алтай Злак» ФИО10, при допросе пояснила, что дебиторская задолженность возникла по причине того, что Обществом были перечислены авансы за зерно в счет последующих поставок. Однако задолженность не погашалась, поскольку деятельность ООО «АПК Русское поле» была приостановлена. 

Поставка пшеницы от ООО АПК «Русское поле» осуществлялась в соответствии с договором от 11.01.2010 № 01/10/001-А.

В обоснование права на вычет ООО «Алтай Злак» были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками зерна.

Счета-фактуры были зарегистрированы в книгах покупок, данные представленных книг покупок соответствуют счетам-фактурам и заявленным налоговым вычетам в налоговых декларациях.

В подтверждение основания для оприходования пшеницы представлены товарные накладные ф. ТОРГ-12.

В представленных ООО «Алтай Злак» счетах-фактурах и товарных накладных на приобретаемую пшеницу в качестве продавцов (поставщиков) указаны ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле»; грузоотправителем, грузополучателем, покупателем (плательщиком) указано ООО «Алтай Злак».

Со стороны ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле» счета-фактуры подписаны от имени директора организации с расшифровкой подписи ФИО7, от имени главного бухгалтера с расшифровкой подписи ФИО8

В товарных накладных раздел «Отпуск груза разрешил» подписан от имени ФИО7, ФИО8, раздел «Груз принял», «Груз получил» от имени мастера сушильно-очистительной башни (СОБ) ООО «Алтай Злак» ФИО11

Однако, в нарушение положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» представленные Обществом в качестве подтверждения оприходования пшеницы товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной. Документы, подтверждающие реальность операций по транспортировке пшеницы от ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле» в адрес ООО «Алтай Злак», (товарно-транспортные накладные, акты, иные документы), Обществом также не представлены.

В результате исследования ТТН и реестров TTН, представленных ООО «Алтай Злак» в подтверждение доставки зерна, было установлено, что поставки зерна для ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле», завозимого на склады ООО «Алтай Злак», и впоследствии реализованного ООО «Алтай Злак», документально оформлены от организаций – посредников, а также сельхозтоваропроизводителей.

Цепочки, по которым происходило транзитное движение денежных средств от компаний «Русское поле» к реальным сельхозтоваропроизводителям, схематично выглядят следующим образом:

1. ООО «Злак» (ИНН 2235009372, КПП 222201001);

ООО «Нива Алтая» (ИНН 

<

***>, КПП 222101001);

ООО «Колос» (ИНН 

<

***>, КПП 22220100);

ООО «АлтайТорг» (ИНН 

<

***>, КПП 222301001);

ООО «Сан-Вита» (ИНН 

<

***>, КПП 222101001);

ООО «ИнтерТрейд» (ИНН 

<

***>, КПП 222101001).

2. ООО «ТД АгроАльянс» (ИНН 

<

***>, КПП 222301001);

ООО «Нива Сибири» (ИНН 

<

***>, КПП 540101001);

ООО «Сибирь» (ИНН 

<

***>, КПП 540501001);

ООО «Колос» (ИНН 

<

***>, КПП 540501001).

В отношении ООО «Злак» (контрагент второго звена) в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность данной организации не имела под собой разумных экономических целей, её вовлечение в цепочку контрагентов для осуществления транзита денежных средств и создания формального документооборота:

- ООО «Злак» зарегистрировано по месту жительства учредителя и руководителя в р.п. Благовещенка; затем 18.08.2014 сменило адрес регистрации также по месту жительства учредителя и руководителя ФИО12 в г. Барнауле;

- ООО «Злак» создано 03.10.2013, в то время как налоговая отчетность стала представляться только с 3 квартала 2014 года (с момента смены адреса регистрации);

- расчетный счет открыт 28.08.2014, расчетные операции по банковскому счету стали осуществляться 04.09.2014 с ООО АПК «Русское поле», то есть в период с даты регистрации 03.10.2013 по 28.08.2014 организацией деятельность не осуществлялась;

- транзитный характер расчетных операций по банковскому счету: денежные средства, полученные ООО «Злак» от ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета участников транзитных операций (ООО «Колос», ООО «АлтайТорг», ООО «Нива Алтая»);

- ООО «Злак» не обладало необходимыми для осуществления деятельности трудовыми ресурсами, имуществом, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, услуги по предоставлению телефонной связи, электроэнергию, транспортные услуги и т.п.);

- учредитель и руководитель ФИО12 не обладает подробной детальной информацией о деятельности по закупке зерна, затруднилась дать ответ об основных поставщиках зерна (ООО «Колос», ООО «Алтай Торг», ООО «Нива Алтая»), не владеет информацией о том, кем формировалась и представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность;

- согласно представленным справкам 2-НДФЛ выплата заработной платы осуществлялась трем работникам в минимальном размере (ниже установленного МРОТ);

- характеризуется исчислением налогов в минимальных размерах – при достаточно значительных оборотах по реализации ООО «Злак» налоговая отчетность заполнена с целью соблюдения формальных требований и отражает суммы налогов к уплате в минимальных суммах. Налоговая нагрузка (0,16% в 2014 году и 0,25% в 2015 году) значительно меньше среднеотраслевого показателя налоговой нагрузки (2,4%). Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету;

- непредставление ООО «Злак» документов, подтверждающих приобретение зерна для последующей реализации; 

- неспособность учредителя и руководителя ФИО12 назвать поставщиков сельскохозяйственной продукции;

- непредставление договоров поставок зерна ни ООО «Злак», ни ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле»;

- наличие противоречий в свидетельских показаниях данных ФИО12 и ФИО7 (Учредитель и руководитель ООО Компания «Русское поле») о заключении между ООО «Злак» и ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле» договоров поставок (ФИО12 дала показания о том, что договоры поставок заключались; ФИО7 дал показания о том, что договоры поставок не заключались);

- по итогам анализа универсальных передаточных документов, представленных ООО «Злак», счетов-фактур на реализацию зерна в адрес ООО «Алтай Злак», представленных ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле», счетов-фактур на приобретение зерна, представленных ООО «Алтай Злак», было установлено, что приобретенное у ООО «Злак» зерно в этот же, либо на следующий день, реализовано ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле» в адрес ООО «Алтай Злак». При этом пшеница, являющаяся предметом сделки, не транспортировалась от контрагента первого и последующего звеньев. Местонахождение пшеницы, завезенной на территорию ООО «Алтай Злак», не менялось, а размер наценки на реализуемое зерно в адрес ООО «Алтай Злак» по приобретенному у ООО «Злак» зерну у ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» составляет 5%.

Проверочными мероприятиями было установлено, что: ООО «Злак» закупает зерно по цепочке у ООО «Нива Алтая» ИНН 

<

***>, ООО «Колос» ИНН 

<

***> и ООО «АлтайТорг» ИНН 

<

***> (по «цепочке» контрагенты третьего звена) и ООО «Сан- Вита» ИНН 

<

***> и ООО «ИнтерТрейд» ИНН 

<

***> (по «цепочке» контрагенты четвертого звена).

Согласно представленной ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ОАО Сбербанка России информации об IP-адресах, используемых контрагентами для выхода в Интернет и осуществления доступа к системе «Клиент-Банк», управление расчетными счетами ООО «Злак» и ООО «Колос», ООО «Нива Алтая», ООО «Сан-Вита» и ООО «ИнтерТрейд» производилось с использованием одного IP-адреса.

Кроме того, организациями ООО «Злак», ООО «Колос», ООО «Нива Алтая» заявлены одинаковые контактные номера телефонов в общедоступном интернет-ресурсе проверки контрагентов СПАРК; организации ООО «Сан-Вита» и ООО «Алтай Торг» организации ООО «Сан-Вита» и ООО «Алтай Торг» обналичивают денежные средства через одних и тех же физических лиц (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18); согласно свидетельским показаниям ФИО19 (учредитель, руководитель ООО «АлтайТорг») организации ООО «Злак», ООО «Нива Алтая» представляло одно и тоже лицо – некий Сергей, который кроме того рекомендовал еще в качестве покупателя ООО «Колос». Перечисленные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о взаимосвязанности лиц, подконтрольности и согласованности действий контрагентов.

В отношении ООО ТД «АгроАльянс» было установлено, что данная организация в рассматриваемой схеме финансово-хозяйственных отношений также является контрагентом второго звена. Согласно представленному документообороту и схеме движения денежных средств от ООО «Алтай Злак» к товаропроизводителям ООО АПК «Русское поле» и ООО «Русское поле» поставляло зерно ООО «Алтай Злак», приобретенное у ООО «Нива Сибири», ООО «Сибирь», ООО «Колос» через ООО ТД «АгроАльянс».

При этом из материалов дела следует, что ООО ТД «АгроАльянс» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовалось лишь для транзита денежных средств, а также для создания необходимого документооборота. 

Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах: 

- ООО ГД «АгроАльянс» зарегистрировано по адресу регистрации учредителя и руководителя ФИО20, который является руководителем и учредителем еще 6 организаций; 

- ФИО20, несмотря на подтверждение своей причастности к учреждению и руководству ООО ТД «АгроАльянс», не обладает детальной информацией, связанной с деятельностью ООО ТД «АгроАльянс», а именно: самостоятельно не смог назвать ни одного поставщика, кроме того, когда в ходе допроса, ему были перечислены организации – основные поставщики, сведения о которых содержатся в выписках банка с расчетных счетов ООО ТД «АгроАльянс» (ООО «Колос», ООО «Нива Сибири»), несмотря на значительные объемы отраженных хозяйственных операций, указал, что об организациях знает через некоего Сергея Александровича;

- ООО ТД «АгроАльянс» не обладало необходимыми для осуществления деятельности трудовыми ресурсами, имуществом, отсутствовали платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги и т.п.);

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ выплата заработной платы осуществлялась единственному работнику в минимальном размере (ниже установленного МРОТ);

- транзитный характер расчетных операций по банковскому счету – денежные средства, полученные от ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле» в дальнейшем были перечислены на расчетные счета организаций, участников транзитных операций, с последующим перечислением в адрес реальных сельхозтоваропроизводителей;

- характеризуется исчислением налогов в минимальных размерах – при значительных оборотах по реализации ООО ТД «АгроАльянс» налоговая отчетность заполнена с целью соблюдения формальных требований и отражает налоги к уплате в минимальных суммах. Удельный вес расходов и вычетов составляет 97-99%.

- согласно выпискам банков по расчетным счетам, полученные от ООО Компания «Русское поле» и ООО АПК «Русское поле» денежные средства в течение 2-3 банковских дней ООО ТД «АгроАльянс» перенаправляло по цепочке ООО «Колос», ООО «Нива Сибири» до реальных поставщиков – сельхозтоваропроизводителей.

При исследовании хозяйственных операций контрагентов второго звена ООО «Злак» и ООО ТД «АгроАльянс» с поставщиками третьего звена установлена номинальность деятельности поставщиков ООО «Злак»: ООО «Нива Алтая» ИНН 

<

***>, ООО «Колос» ИНН 

<

***>, ООО «АлтайТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Сан-Вита» ИНН 

<

***>, ООО «ИнтерТрейд» ИНН 

<

***>, поставщиков ООО ТД «АгроАльянс»: ООО «Нива Сибири» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирь» ИНН 

<

***>, ООО «Колос» ИНН 

<

***>.

В частности в отношении контрагентов третьего и четвертого звена было установлено следующее. 

ООО «Нива Алтая» ИНН 

<

***> (по «цепочке» контрагент третьего звена):

- зарегистрировано по месту жительства учредителя и руководителя;

- общество создано 18.08.2014, расчетный счет открыт 05.09.2014. Судя по состоянию расчетного счета и отсутствию налоговой отчетности, деятельность организацией не осуществлялась до мая 2015 года. С 19.05.2015 по расчетному счету стали проходить операции с ООО «Злак», налоговые декларации по НДС с отражением показателей представлены только за 2,3 кварталы 2015 года;

ООО «Нива Алтая» не обладало необходимыми для осуществления деятельности персоналом, имуществом, отсутствовали платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, услуги по предоставлению телефонной связи, электроэнергию, выплата заработной платы, уплаты НДФЛ, страховых взносов и т.п.);

- ФИО21, указанный в учредительных, регистрационных документах учредителем и руководителем ООО «Нива Алтая», на допрос не явился;

- организациями ООО «Нива Алтая» и ООО «Злак» в налоговой отчетности и системе проверки компаний СПАРК заявлены одинаковые контактные номера телефонов;

- ООО «Нива Алтая» характеризуется исчислением налогов в минимальных размерах, налоговая отчетность заполнена лишь с целью соблюдения формальных требований и отражает налоги к уплате в минимальных суммах.

- справки 2-НДФЛ в налоговый орган, сведения РСВ-1 в ПФР не представлялись;

- ООО «Нива Алтая» документально не подтвердило взаимоотношения со своими поставщиками, документы не представило.

Представленные ООО «Нива Алтая» УПД за период с 20.06.2015 по 29.09.2015 содержат недостоверную информацию о грузоотправителе и грузополучателе. Фактически ООО «Злак» не являлось грузополучателем (что подтверждается показаниями ФИО12 о том, что пшеница от поставщиков возилась сразу на склады ООО «Алтай Злак»), а ООО «Нива Алтая» не являлось грузоотправителем.

Проведенным анализом цены проверяющие установили, что ООО «Злак» при реализации пшеницы в адрес ООО Компания «Русское поле» применяло минимальную наценку (2- 3%), либо наценка отсутствовала вовсе. 

Согласно сведениям СПАРК: 

- сертификаты на зерно отсутствуют, по отчету по телефонам, номер телефона совпадает номером телефона ООО «Злак»;

- единственным источником формирования доходов по расчетному счету ООО «Нива Алтая» являлось ООО «Злак»;

- операции по расчетному счету носят транзитный характер: денежные средства, полученные от ООО «Злак», перечислялись ООО «Нива Алтая» таким же транзитным организациям ООО «Колос» (ИНН 

<

***>) в сумме 9 971 тыс. руб. (54,7%), с назначением платежа «оплата по договору с учетом НДС», ООО «АлтайТорг» (ИНН 

<

***>) в сумме 7 461 тыс. руб. (40,9%), с назначением платежа «оплата по договору за сельскохозяйственную продукцию с учетом НДС».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что хозяйственные операции с участием ООО «Злак» и ООО «Нива Алтая» носили формальный характер и были направлены исключительно на создание документооборота, использованного ООО «Алтай Злак» в дальнейшем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного формирования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Колос» ИНН 

<

***>, (по «цепочке» контрагент третьего звена).

Мероприятиями налогового контроля было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Колос» не является реально действующей, организация встроена в цепочку контрагентов для выполнения функций по транзиту денежных средств и создания формального документооборота. 

К данным выводам суд приходит исходя из следующего:

- ООО «Колос» зарегистрировано по адресу места жительства учредителя и руководителя, при этом собственнику квартиры ничего не известно о регистрации и нахождении в его квартире ООО «Колос»;

- учредитель и руководитель ООО «Колос» ФИО22 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, что свидетельствует о нежелании раскрыть информацию о фактических обстоятельствах создания и осуществления деятельности учрежденной организации либо не владении такой информацией;

- ООО «Колос» в общедоступном сетевом ресурсе проверки контрагентов СПАРК заявлены одинаковые контактные номера телефонов с ООО «Нива Алтая» и ООО «Злак»;

- ООО «Колос» не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала; 

- согласно представленным справкам 2-НДФЛ заработная плата одному работнику (руководителю) выплачивалась в минимальном размере (ниже установленного МРОТ);

- ООО «Колос» характеризуется исчислением налогов в минимальных размерах – при  значительных оборотах по реализации. Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету;

- транзитный характер расчетных операций по банковскому счету – денежные средства, полученные ООО «Колос» по «цепочке» транзитных операций в дальнейшем перечислялись реальным сельхозтоваропроизводителям, не являющимся плательщиками НДС;

- отсутствие прямых деловых контактов руководителей реальных сельхозтоваропроизводителей (ИП Глава КФХ ФИО23, КХ ФИО24, ООО «Деметра», ИП Глава КФХ ФИО25, глава КФХ «Родник» ФИО26, ИП Главы КФХ ФИО27, ИП Глава КФХ ФИО28, ИП Глава КФХ ФИО29) с представителями ООО «Колос» общение происходило посредством телефонных переговоров, документооборот осуществлялся по почте;

- представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверную информацию о грузополучателе;

- индивидуальные предприниматели ФИО30, ФИО31, ФИО32- грузоперевозчики также лично не знакомы с представителями ООО «Колос», общение происходило посредством телефонных переговоров;

- отсутствие реальной транспортировки зерна между всеми звеньями цепочки поставок до конечного покупателя ООО «Алтай Злак».

Относительно ООО «Алтай Торг» проверкой установлено, что данная организация в рассматриваемой схеме финансово-хозяйственных отношений является контрагентом третьего звена, использованным для обналичивания денежных средств либо перечисления в адрес реальных поставщиков через транзитные организации «Сан-Вита» и ООО «ИнтерТрейд».

О правомерности выводов налогового органа свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- общество зарегистрировано по адресу места жительства учредителя и руководителя ФИО19;

- ООО «АлтайТорг» не обладало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (отсутствуют необходимая материально- техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансовохозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности);

- учредитель и руководитель ООО «Алтай Торг» ФИО19 свою причастность к деятельности ООО «Алтай Торг» подтверждает, фактически указывая на то, что транспортировки зерна между поставщиками-посредниками не происходило, в том числе между поставщиками и покупателями ООО «АлтайТорг». Зерно загружалось у сельхозтоваропроизводителей и отгружалось конечному покупателю-переработчику. Однако не дает показаний о фактических обстоятельствах осуществления закупа зерна ООО «Алтай Торг», также в свидетельских показаниях указала, что представителем покупателей ООО «Нива Алтая», ООО «Колос» являлся Сергей, он же был представителем ООО «Злак»;

- характеризуется исчислением налогов в минимальных размерах. Налоговая нагрузка значительно меньше среднеотраслевого показателя налоговой нагрузки;

- согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата выплачивалась в минимальном размере одному работнику, заявленному как руководитель организации;

- расчетный счет ООО «АлтайТорг» используется для снятия наличных денежных средств (всего 84 496 тыс. руб. или 28% от поступивших денежных средств) и перечислений по «цепочке контрагентов» прямым сельхозтоваропроизводителям;

- свидетель ФИО13 дала однозначный ответ о том, что ООО «Алтай Торг» ей не знакомо, в данной организации она не работала и денежные средства в сумме                                     2 326 тыс. руб. не получала.

ООО «Сан-Вита» (ИНН 

<

***>) является контрагентом 4 звена, привлечено для транзита и обналичивания денежных средств с целью получения его контрагентами необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС. В ходе проверки было установлено, что:

- лицо, учредившее ООО «Сан-Вита», - ФИО33, отрицает свою причастность к руководству и осуществлению деятельности организации, является номинальным руководителем, общество создано по просьбе и инициативе третьего лица;

- у ООО «Сан-Вита» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности);

- согласно сведениям 2-НДФЛ, выплата заработной платы единственному работнику в минимальном размере (ниже установленного МРОТ);

- при значительных оборотах по реализации ООО «Сан-Вита» налоговая отчетность заполнена лишь с целью соблюдения формальных требований и отражает минимальные суммы налогов к уплате;

- операции по расчетному счету носят транзитный характер, отсутствуют хозяйственные операции по расчетному счету, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности, расчетный счет ООО «Сан-Вита» используется для снятия наличных денежных средств и перечислений по «цепочке контрагентов» прямым сельхозтоваропроизводителям; 

- более 62 млн. руб. (47%) от суммы поступивших денежных средств ООО «Сан-Вита» обналичено через банковские карты;

- лица, посредством которых осуществлялось обналичивание денежных средств (ФИО33, ФИО13, ФИО15), либо отрицают свои действия по получению денежных средств, либо не желают свидетельствовать об обстоятельствах обналичивания денежных средств ООО «Сан-Вита».

ООО «ИнтерТрейд» (ИНН 

<

***>) является контрагентом 4 звена, привлечено для транзита и обналичивания денежных средств с целью получения его контрагентами необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС.

Собственником помещения ООО «Доверие» не подтверждено нахождение когда-либо ООО «Интер Трейд» по адресу государственной регистрации. ООО «Интер Трейд» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно сведениям 2-НДФЛ, выплата заработной платы руководителю в минимальном размере (ниже установленного МРОТ). Общество характеризуется исчислением налогов в минимальных размерах, удельный вес расходов и налоговых вычетов составляет 99,9 %. Денежные средства, полученные ООО «ИнтерТрейд» от участников транзитных операций, перечислены на расчетные счета реальных сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (ООО «Центральное» ИНН 

<

***>, ИП ФИО34 ИНН 

<

***>, ИП ФИО35 ИНН 

<

***>, ИП ФИО36 ИНН 

<

***>, ИП ФИО37 ИНН 

<

***> и другие), по расчетному счету отсутствуют какие-либо расчеты, связанные с реальным ведением хозяйственной деятельности. Отсутствие прямых деловых контактов руководителей сельхозтоваропроизводителей с руководителем либо представителями ООО «ИнтерТрейд», руководитель ООО «ИнтерТрейд» никому не знаком, общение осуществлялось посредством телефонных переговоров. Отсутствие реальной транспортировки зерна между всеми звеньями цепочки поставок до конечного покупателя ООО «Алтай Злак».

С целью установления реального движения пшеницы, мест осуществления погрузки - разгрузки налоговым органом были допрошены водители транспортных средств, осуществлявших доставку зерна в адрес ООО «Алтай Злак».

Как пояснили, свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО30, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Таракан С.В., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО32, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, зерно завозилось напрямую от сельхозтоваропроизводителей Алтайского края, в частности от СПК «Суворовский», СПК «Димитровский», СПК им. Ленина, ООО «Рассвет», ООО «Центральное», КФХ Тримбач, КФХ ФИО56, КФХ ФИО69, КФХ ФИО40, КФХ ФИО70, КФХ ФИО68 в ООО «Алтай Злак», на склады организаций-посредников зерно не завозилось.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий с достоверностью установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий вышеуказанных предприятий и влиянии взаимных интересов на финансово-хозяйственную деятельность в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о том, что фактическими поставщиками пшеницы в адрес ООО «Алтай Злак» являлись сельскохозяйственные товаропроизводители, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Доверенности на представление интересов ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» при осуществлении закупа пшеницы были выданы генеральному директору ООО «Алтай Злак» Морозу Н.В. Согласно свидетельским показаниям Мороза Н.В., он вел переговоры с мелкими поставщиками, а также сельхозтоваропроизводители сами звонили и предлагали поставки зерна. Зерно от сельхозтоваропроизводителей завозилось и постоянно находилось на складах ООО «Алтай Злак», при этом в течение нескольких дней с момента завоза оформлялись сделки купли-продажи по «цепочке» поставщиков, обеспечивающих документально сформированный вычет, посредством предъявления НДС без его фактической уплаты в бюджет.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Злак» напрямую пшеницу у сельхозтоваропроизводителей не приобретало, все приобретение пшеницы оформлено исключительно через «цепочку» поставщиков-посредников. Анализируя представленные ООО «Алтай Злак» товарно-транспортные накладные можно прийти к выводу о том, что при многостадийном документообороте через «цепочку» (от двух до шести «звеньев») поставщиков-посредников реализация зерна оформлялась в течение одного дня до конечного покупателя ООО «Алтай Злак». При этом в товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Злак», которое фактически не осуществляло отгрузку и отправку зерна.

Например, 03.09.2014 на ООО «Алтай Злак» на лицевой счет ООО АПК «Русское поле» от грузоотправителя ООО «Злак» было завезено 68 805 кг пшеницы в зачетном весе, 04.09.2014 г. ООО «Злак» выставлен УПД в адрес ООО АПК «Русское поле» на реализацию пшеницы в количестве 68 805 кг и в этот же день ООО АПК «Русское поле» выставлен счет- фактура в адрес ООО «Алтай Злак» на реализацию пшеницы в количестве 68 805 кг. В период с 04.09.2014 по 07.09.2014 на ООО «Алтай Злак» на лицевой счет ООО АПК «Русское поле» от грузоотправителя ООО «Злак» было завезено 225 386 кг пшеницы в зачетном весе, 08.09.2014 ООО «Злак» выставлен УПД в адрес ООО АПК «Русское поле» на реализацию пшеницы в количестве 225 386 кг и 08.09.2014 ООО АПК «Русское поле» выставлен счет-фактура в адрес ООО «Алтай Злак» на реализацию пшеницы в количестве 225 386 кг. В период с 21.09.2014 по 25.09.2014 на ООО «Алтай Злак» на лицевой счет ООО АПК «Русское поле» от грузоотправителя ООО «Злак» было завезено 45 797 кг пшеницы в зачетном весе, 25.09.2014 ООО «Злак» выставлен УПД в адрес ООО АПК «Русское поле» на реализацию пшеницы в количестве 45 797 кг и 25.09.2014 ООО АПК «Русское поле» выставлен счет-фактура в адрес ООО «Алтай Злак» на реализацию пшеницы в количестве               45 797 кг. Аналогичное «движение» зерна происходило и по остальным ТТН.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями было однозначно установлено, что документы, оформленные от ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле», равно, как и контрагентов 2-го и последующих звеньев, составлялись исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реальногоисточника приобретения сельхозпродукции.

В ходе допросов сельхозтоваропроизводителей, водителей и собственников транспортных средств, указанных в ТТН, Инспекция установила, что зерно доставлялось непосредственно на ООО «АлтайЗлак», а в адрес ООО «Злак», ООО «Нива Алтая», ООО «Колос», ООО «Алтай Торг», ООО «Сан-Вита», ООО «ИнтерТрейд» не доставлялось. Данные организации известны только по реквизитам, указанным в документах, представители организаций не известны, общение осуществлялось только посредством телефонных переговоров, документооборот происходил посредством электронной почты. Личного участия при подписании первичных документов руководителями вовлеченных организаций никогда не было. У большинства сельхозтоваропроизводителей в документах отсутствуют подписи представителей покупателя (грузополучателя) в виду того, что документы покупателями либо не забирались, либо не возвращались с подписью.

Кроме того, о формальности сделки можно судить по условиям договоров поставки, согласно которым поставка осуществляется за счет поставщика. При этом поставщик не имеет своих складских помещений, собственные погрузочные и транспортные средства у поставщика отсутствуют, арендные платежи не производились. Размер оплаты, осуществленной за оказанные транспортные услуги, не сопоставим с объемами поставляемого товара.

О реальном перемещении зерна стороны не договаривались. Из свидетельских показаний Мороза Н.В., ФИО10, а также из содержания представляемых в ходе проверки пояснений, следует что ООО «Алтай Злак» изначально известно, что все завезенное зерно от сельхозтоваропроизводителей на склады общества является собственностью предприятия и будет передано в переработку.

Таким образом, контрольными мероприятиями подтверждена осведомленность ООО «Алтай Злак» о действительных поставщиках (сельхозпроизводителях), отсутствии уплаты ими НДС, и об искусственно сформированной «цепочке» посредников.

ООО «Алтай Злак» является зерноперерабатывающим предприятием и несет затраты по приёму, обработке (очистке и сушке) зерна. Общество принимает зерно, поступающее непосредственно от хлебосдатчиков и подвергает его первичной обработке (очистке, сушке), хранит некоторое время и отпускает в переработку. Так как значительную массу поступающего зерна нельзя сразу разместить на длительное хранение или передать для переработки, на элеваторах наряду с приемом проводят послеуборочную обработку зерна: очистку от примесей, сушку и обеззараживание.

В ходе проверки Инспекцией был установлен факт наличия у Общества лаборатории для исследований поступающего зерна, факт осуществления сушки и подработки этого зерна. Все указанные затраты и затраты по хранению, приемке зерна полностью ложились на ООО «Алтай Злак», так как никаких счетов за услуги по хранению, приемке, сушке и подработке ООО «Алтай Злак» в адрес своих контрагентов не выставляло.

В тоже время, сельхозтоваропроизводители не могут не осознавать, что их «документальные» покупатели организуют и участвуют в незаконных схемах по формированию «мнимого источника» по НДС.

ООО «Алтай-Злак» является единственным покупателем у ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле». Заявляя себя поставщиками зерна, ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» не имеют основных средств, в том числе транспортных средств и складских помещений. Согласно показаниям генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера обществ ФИО8 ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле» вовлечены в качестве поставщиков единственным участником обществ ФИО6 с целью контроля финансовых потоков. Однако финансовые потоки исходят от ООО «Алтай-Злак», в связи с чем суд соглашается с доводами Инспекции о том, что  ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» лишь осуществляли транзит денежных средств, а ООО «Алтай-Злак» путём авансирования финансирует всю «цепочку» закупки зерна у сельхозпроизводителей, что свидетельствует о финансовой подконтрольности «цепочки» Обществу.

Как верно отметили представители налогового органа у ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» отсутствовала какая-либо деловая цель, направленная на получение прибыли. Так, согласно представленной отчётности, налог на прибыль составил у ООО АПК « Русское поле» 693 тыс. руб. в 2014 году при выручке в 336 569 тыс. руб. и                 0 руб. в 2015 году при выручке 107 381 тыс. руб., налог на прибыль ООО Компания «Русское поле» составил по декларации по налогу на прибыль за 2015 год 596 тыс. руб. при выручке в                       318 284 тыс. руб.

Заключение сделок купли-продажи зерна между поставщиками и ООО АПК «Русское поле» и ООО Компания «Русское поле» не повлекли за собой привлечения каких-либо собственных денежных средств. Проверкой установлено транзитное перечисление денежных средств от ООО «Алтай-Злак» через ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле» и «цепочку» созданных (используемых) поставщиков-посредников в адрес реальных поставщиков сельхозтоваропроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах, не являющихся  плательщиками налога на добавленную стоимость. При этом доставка пшеницы осуществлялась непосредственно от производителей к переработчику, минуя созданную «цепочку» контрагентов. Расчеты за поставленное зерно с сельхозтоваропроизводителями посредники осуществляли лишь после перечисления денежных средств от ООО «Алтай-Злак» на счета ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле», а они в свою очередь на счета организаций последующих звеньев цепочки.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении всей «цепочки» поставщиков установлено отсутствие физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности, у организаций кадровый состав минимизирован до 1 человека, отсутствует управленческий и технический квалифицированный персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна.

Отсутствие у организаций ООО «Злак», ООО «Нива Алтая», ООО «Колос», ООО «Алтай Торг», ООО «Сан-Вита», ООО «ИнтерТрейд» необходимых условий для достижения каких-либо результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствует о том, что спорные контрагенты являлись формальными посредниками, введенными в цепочку расчетов для сокрытия реальных продавцов (КФХ, ИП, ООО, применяющих специальный налоговый режим), создания формального документооборота и необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных от имени организаций контрагентов, показывает, что размер исчисленного налога практически равен налогу, предъявленному к вычету, и указан в суммах, несопоставимых со спорными хозяйственными операциями. Сумма полученного дохода от реализации соответствует сумме расходов, направленных на приобретение товаров, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического результата, разумной деловой цели ведения предпринимательской деятельности. 

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, источником возмещения которого являются не непосредственно бюджетные средства, а суммы налога, уплаченные контрагентами налогоплательщика в бюджет, то в рассматриваемой ситуации источник для применения налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Положения ст. 171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком. В данном случае на самом заявителе, который должен первичными документами подтвердить реальность хозяйственных операций с указанными им поставщиками, что им не было сделано, поскольку материалами проверки установлено наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Доводы, приведенные Обществом в заявлении, не опровергают выводов налогового органа по существу. 

Заявитель указывает, что Инспекция не оспаривает правомерность предъявления Обществом к вычету более 85% НДС по хозяйственным операциям по закупке Обществом пшеницы у взаимозависимых компаний «Русское поле». Однако, данный факт объясняется лишь тем, что налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку выборочным методом, исследовал лишь часть финансово-хозяйственных операций, совершенных с использованием компаний «Русское поле» в качестве посредников. В решении налогового органа отсутствуют какие-либо утверждения, указывающее на то, что легитимность оставшихся 85% операций с указанными взаимозависимыми лицами не вызывает сомнений. 

Суд отмечает, что в любом случае проведение проверки выборочным методом не может нарушать законные интересы Общества и тем более возлагать на него какие-либо обязанности, неустановленные законом. 

Довод заявителя об отсутствии доказательств возврата денежных средств Обществу, в том числе через поставщиков первого или второго звеньев, наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности спорных хозяйственных операций и отсутствии разумных экономических причин (деловой цели), также подлежит отклонению, поскольку Налоговый орган и не утверждал о возврате денежных средств Обществу. Суть вменяемого Обществу правонарушения заключается не в имитации приобретения зерна как такового, а в имитации совершения финансово-хозяйственных операций с теми лицами, которые были отражены в оправдательных документах. В данном случае реальные поставщики не являлись плательщиками НДС, поэтому как верно указали представители Инспекции, Общество не может претендовать на вычет по НДС в размере                                         12 967 850 руб.

Наличие особых форм расчетов не является обязательным признаком недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемом случае то обстоятельство, что источником финансирования для приобретения зерна являлось ООО «Алтай Злак», а ООО АПК «Русское поле», ООО Компания «Русское поле» и контрагенты 2-4 звена осуществляли лишь транзит денежных средств до конечного продавца (реального сельхозпроизводителя и поставщика), свидетельствует о финансовой подконтрольности всей «цепочки» Обществу.

Из допроса генерального директора Общества ФИО71 следует, что от ООО Компания «Русское поле», ООО АПК «Русское поле» ООО «Алтай Злак» были выданы доверенности, уполномочивающие ООО «Алтай Злак» в лице Мороза Н.В. на совершение следующих действий: 

- проведение переговоров с заинтересованными лицами, в том числе с потенциальными поставщиками зерна о сотрудничестве с ООО Компания «Русское поле», ООО «АПК Русское поле»; 

- предоставление потенциальным поставщикам зерна контактной информации об ООО Компания «Русское поле», ООО «АПК Русское поле»;

- доведение до заинтересованных лиц, в том числе потенциальных поставщиков зерна информации о текущих закупочных ценах ООО Компания «Русское поле», ООО «АПК Русское поле»;

- доведение до заинтересованных лиц, в том числе потенциальных поставщиков зерна информации о текущих потребностях ООО Компания «Русское поле», ООО «АПК Русское поле» в зерновых культурах.

Из указанных обстоятельств следует, что все вопросы с непосредственными поставщиками зерна решаются Заявителем самостоятельно, следовательно, оно осведомлено о том, от кого и каким образом осуществляется поставка зерна, и осуществляет согласование действий поставщиков и посредников.

Заслуживает внимания довод Инспекции о том, что  Общество имеет возможность самостоятельно осуществлять закуп зерна у реальных производителей без использования «цепочки» якобы неизвестных и находящихся территориально отдаленно поставщиков и, являясь профессиональным участником гражданского оборота на рынке сельхозпродукции, не могло не осознавать перечисленные обстоятельства.

ООО «Алтай Злак» (с 11.10.2001 по 19.08.2015 – ЗАО «АлтайЗлак») осуществляет деятельность по закупу и переработке зерна длительное время, владеет информацией о сельхозпроизводителях и потенциальных поставщиках сельхозпродукции для себя. В связи с тем, что доставка зерна осуществляется непосредственно на склады Общества, оно ведет учет поступившего зерна, оценку его качества, хранение, сушку и подработку, служит при этом источником финансирования закупа. 

Аналогичные ситуации, связанные с необоснованным применением вычетов по нереальным сделкам, когда товар приобретался у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, при этом документы оформлялись с недостоверными сведениями, неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов различных округов и разрешались в пользу налоговых органов (Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.11.2017 №004-4779/17 по делу №А02-283/2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018 № Ф03-316/2018 по делу № А04-5030/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2017 № Ф08-6220/2017 по делу № А53-24949/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 № Ф08-10627/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 № ФО1-4015/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 № 15АП-20626/2017 по делу № А53-20965/2017 и др.).

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Алтай Злак» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю от 29.12.2017 №РА-07-09 по эпизоду, связанному с доначислением НДС по операциям по приобретению зерна у ООО АПК «Русское поле» и ООО «Русское поле» в общей сумме               12 967 850 руб., а также причитающихся пеней удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы Общества по эпизоду с отнесением на внереализационные расходы 900 000 руб. на выплату вознаграждения ИП ФИО6, согласившемуся выступить поручителем по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2015 № 151800/0009, заключенному между ЗАО «Алтай Злак» (Заемщик) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор), суд также отклоняет их, поскольку произведенные обществом выплаты по соглашениям о поручительстве не могут быть включены в состав внереализационных расходов на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не отвечают критерию экономической обоснованности, определенному в статье 252 названного Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что в проверяемом периоде между ЗАО «Алтай Злак» (Заемщик) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии от 19.02.2015 № 151800/0009 (далее Договор) на общую сумму 36 000 000 рублей.

По условиям Договора (п.2.1.) Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение зерна под его залог. 

Обеспечением Заемщика обязательств по Договору (п.6.2.) является в совокупности:

- залог товаров в обороте;

- поручительство юридического лица ОАО «Алтайские макароны»;

- поручительство физического лица ФИО71.

Согласно пункту 3.2. Договора выдача кредита производится при обязательном выполнении Заемщиком условий Кредитора, в числе прочего:

- предоставления Кредитору документов, удостоверяющих право Кредитора на списание денежных средств ОАО «АлМак» в пользу Банка без распоряжения поручителя в погашение задолженности по кредиту;

- исполнения обязательств по своевременному заключению (в том числе заключению на новый срок) договоров страхования предметов залога.

Кроме того, Договором (п.6.28.) предусмотрена обязанность Заемщика по обеспечению заключения договора поручительства с ФИО6 в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

В ходе проверки, ООО «Алтай Злак» представило соглашение о предоставлении поручительства от 03.02.2015 №3 (Соглашение), заключенное между ЗАО «Алтай Злак» (Заемщик) и ИП ФИО6 (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательства предоставить поручительство, а именно: отвечать за полное исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором, которые возникнут из кредитного договора. Поручительство предоставляется посредством заключения между Поручителем и Кредитором договора поручительства. Поручительство дается на условиях солидарной ответственности Поручителя по обязательствам Заемщика перед Кредитором.

Согласно пункту 3 Соглашения Поручитель считается исполнившим свои обязательства из Соглашения при условии предоставления Кредитору поручительства (заключения с Кредитором договора поручительства). Согласно пункту 4 Соглашения за надлежащее исполнение обязательств Поручителя Заемщик выплачивает Поручителю вознаграждение в размере 2,5% от суммы кредита (основного долга), указанной в договоре поручительства, в отношении которой Поручитель принимает на себя обязательства перед Кредитором.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Алтайские макароны» от 18.02.2015 принято решение об одобрении крупной сделки по заключению договора поручительства с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Алтай Злак». ОАО «Алтайские макароны» отвечает перед ОАО «Россельхозбанк» в том же объеме, как и ЗАО «Алтай Злак», за возврат суммы основного долга и уплату процентов в пределах срока пользования кредитом.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Алтай Злак», проведенным 18.03.2015 было принято решение об одобрении сделки по передаче в залог принадлежащего ЗАО «Алтай Злак» имущества (объекты недвижимости, залоговой стоимостью 39 559 000 руб., оборудование, залоговой стоимостью 5 928 000 руб.). 

На передачу в залог товаров между ЗАО «Алтай Злак» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор о залоге товаров в обороте от 19.02.2015 №151800/0009-3.

На передачу в залог оборудования между ЗАО «Алтай Злак» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор о залоге оборудования от 19.03.2015 №151800/0009-5.

На передачу в залог имущества между ЗАО «Алтай Злак» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.03.2015 №151800/0009-7.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» представлены договоры поручительства: 

- Договор поручительства юридического лица ОАО «Алтайские макароны» от 19.02.2015 № 151800/0009-8. В силу данного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО «АлтайЗлак» обязательств по договору №151800/0009 об открытии кредитной линии. Поручительство по данному договору обеспечивает исполнение ЗАО «Алтай Злак» (Должником) в полном объеме обязательства по возврату кредита.

- Договор поручительства физического лица Мороза Н.В. от 19.02.2015 № 151800/0009-9/1. В силу данного договора ФИО71 (Поручитель) обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО «Алтай Злак» обязательств по договору №151800/0009 об открытии кредитной линии.

- Договор поручительства физического лица ФИО6 от 19.03.2015 № 151800/0009-9/2. В силу данного договора ФИО6 (Поручитель) обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО «Алтай Злак» обязательств по договору №151800/0009 об открытии кредитной линии.

Анализом представленных договоров поручительства установлено, что поручительство физических лиц Мороза Н.В. и ФИО6 предоставляется на одинаковых условиях. Заключенные договоры с поручителями абсолютно идентичны.

Кроме того, при невозврате кредита заемщиком кредитный договор полностью обеспечен имуществом заемщика (по договорам залога (товаров, оборудования, недвижимости)) на общую сумму 94 187 тыс. руб., на которое ОАО «Россельхозбанк» наложено ограничение «залог».

Анализом представленных документов, выписок банка по расчетным счетам ООО «Алтай Злак» (ранее ЗАО «Алтай Злак») установлено, что выплата вознаграждения производилась только ФИО6, хотя имелись иные поручители по кредитному договору. Также факт выплаты вознаграждения только ФИО6 подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера, из которого следует, что решение о размере и выплате вознаграждения за исполнение обязательств поручителя принималось единственным участником общества ФИО6 Аналогичные или какие-либо иные вознаграждения больше никому не выплачивались.

Как верно отметили представители Инспекции, предоставление поручительства ФИО6 не связано с какими-либо материальными рисками последнего в случае невозврата денежных средств Заемщиком, поскольку договором не предусмотрено обеспечение имуществом поручителя; отсутствует указание на номера счетов поручителя, с которых банк мог бы в безакцептном порядке списывать деньги в счет погашения задолженности.

Выплата вознаграждения по заключенному соглашению о поручительстве, не являлась требованием банка, а предусмотрена исключительно по инициативе учредителя Общества, ФИО6, при этом ФИО6 в период заключения соглашения о поручительстве являлся акционером ЗАО «Алтай Злак» с долей 95 %, в период окончания действия кредитного договора 100% учредителем ООО «Алтай Злак».

Таким образом, для ООО «Алтай Злак» действительно отсутствовали какие-либо благоприятные последствия от заключения договора поручительства с ФИО6 Напротив, бенефициарный владелец ООО «Алтай Злак» ФИО6 вывел из оборота общества сумму, равную полученному ему вознаграждения, при этом расходы общества являются необоснованными и направленными на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической неоправданности затрат Общества по выплате поручителю ФИО6 вознаграждения за предоставленное поручительство. Следовательно, доводы налогоплательщика по данному эпизоду не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка Заявителя на экономию, полученную Обществом в результате привлечения в качества поручителя Мороза Н.В. без оплаты ему вознаграждения, говорит о том, что ООО «Алтай Злак» могло привлечь в качестве поручителя ФИО6 также без выплаты ему вознаграждения.

Досрочная выплата Обществом вознаграждения ФИО6 также не соответствует пункту 4 соглашения № 3 от 03.02.2015, которым установлено, что оплата вознаграждения должна быть произведена в течение 60 дней с даты погашения кредита, если иное не согласовано сторонами.

Условием для выплаты вознаграждения является не только своевременным и полным исполнением ФИО6 обязательств по предоставлению поручительства, но и погашение кредита заемщиком.

В силу статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Алтай Злак» следует, что во исполнение условий кредитного договора, возврат кредитных средств осуществлен 15.01.2016 г. в сумме 18 000 000 руб. и 15.02.2016 в сумме 18 000 000 руб. Следовательно, обязательства Заемщика и Поручителей по кредитному договору могли считаться исполненными не ранее 15.02.2016. В материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами условия о сроке выплаты вознаграждения по соглашению от 03.02.2015 №3. Однако, согласно той же выписке банка и регистрам бухгалтерского и налогового учета, вознаграждение ИП ФИО6 в сумме 900 000 руб. выплачено уже 22.04.2015 и учтено в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, что противоречит условиям соглашения о предоставлении поручительства.

Довод Заявителя о том, что инспекция документально не подтвердила возможность привлечения ФИО6 в качестве поручителя без оплаты ему вознаграждения, отклоняется налоговым органом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости заключения данного соглашения уже после получения кредита в банке.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в многочисленной судебной практике по данному вопросу, например: в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2016 № 304-КГ16-15339 по делу № А27-11162/2015, Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 № Ф09-7245/17 по делу № А50-6592/2017 и т.д.

Поручительство является солидарным, при этом согласно договорам поручительства между физическим лицом и Банком выплата вознаграждения поручителю не предусмотрена, оплата по заключенным соглашениям о поручительстве, не являлась требованием банков, а предусмотрена исключительно по инициативе единственного учредителя общества             ФИО6 Размер вознаграждения по соглашению также зависел исключительно от решения единственного учредителя, поэтому Общество могло привлечь поручителя и без выплаты ему вознаграждения.

Документальное подтверждения материальных рисков для поручителей также отсутствует, поскольку как указывалось выше, кредитными договорами не предусмотрено обеспечение имуществом указанных физических лиц; отсутствует указание на номера счетов поручителей-физических лиц, с которых банки могут в безакцептном порядке списывать деньги в счет погашения задолженности; платежеспособность указанных физических лиц не проверялась.

Хотя заключение договора поручительства и выплата вознаграждения по своей сути не противоречит императивным нормам гражданского законодательства, однако включение вознаграждения в состав расходов не основано на нормах НК РФ.

Поскольку спорные вознаграждения за поручительство не связаны с результатами трудовой деятельности поручителей – физических лиц и основания для учета их в расходах, уменьшающих доходы, в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ отсутствуют, то вознаграждение за предоставленное поручительство неправомерно было отнесено налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль. Следовательно, инспекция по результатам проверки обоснованно исключила из состава внереализационных расходов выплаченное единственному учредителю ФИО6 вознаграждение в размере 900 000 руб. 

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю от 29.12.2017 №РА-07-09 в части доначисления 180 000 руб. налога на прибыль принято обоснованно и не нарушает прав и законных интересов ООО «Алтай Злак». Требование о признании недействительным решения налогового органа в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко