СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11828/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года

Дело № А60-70526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в судебное заседание от истца и ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 года 

по делу № А60-70526/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по агентскому договору от 16.05.2019, неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, о взыскании задолженности по соглашению от 01.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по агентскому договору от 16.05.2019 за периоды: ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, ноябрь 2022 года, с января 2023 года по декабрь 2023 года в размере 1031886 руб. 44 коп., неустойку за период с 21.12.2021 по 07.02.2024 в размере 153219 руб. 73 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, общую сумму задолженности по соглашению от 01.09.2020 за расчетные периоды: июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, сентябрь 2023 года в размере  1 386 878 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 19.12.2023 в размере 54 003 руб. 31 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 695 310 руб. 44 коп. основного долга, 109 932 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.12.2021 по 07.02.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также 11077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части взыскания задолженности по агентскому договору,  удовлетворив исковые требования по указанному договору в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно отклонил довод истца о признании ответчиком задолженности по агентскому договору путем подписания главным бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчетов за период 2023 года, как подписанный неуполномоченным лицом. Истец ссылается на решение по делу № А60-10651/2023 между теми же сторонами по другим договорам, в котором суд признал, что главный бухгалтер был уполномочен на совершение юридически значимых действий. 

Истец указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по агентскому договору в период с июля по декабрь 2023 года являются ошибочными. В частности, истец отмечает, что им в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры за весь спорный период. В указанных актах отражены фактические объемы оказанных услуг и размер вознаграждения по форме согласно приложению № 2 к договору. 

Истец указывает, что не представил в материалы дела доказательств направления либо вручения ответчику актов оказанных услуг за июль-сентябрь 2023 года, как и за предыдущие спорные периоды, так как в силу доверительных отношений стороны не требовали друг от друга письменного подтверждения получения указанных документов и счетов на оплату. В спорный период времени стороны неоднократно производили сверку расчетов по агентскому договору, разногласий о сумме начисленного и предъявленного в оплате агентского вознаграждения и суммах задолженности не возникло. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен агентский договор от 16.05.2019.

Согласно разделу 4 договора стоимость оказываемых агентом услуг составляет 24 рубля с учетом НДС с одного лицевого счета. Оплата услуг, оказанных агентом, осуществляется ежемесячно путем перечисления принципалом указанного вознаграждения на расчетный счет агента в течение 5 дней на основании выставленного агентом счета. 

С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности по агентскому договору от 16.05.2019 за периоды: ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, ноябрь 2022 года, с января 2023 года по декабрь 2023 года составляет 1 031 886 руб. 44 коп.

Кроме того, 01.09.2020 между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» заключено Соглашение, по условиям которого МУП «Гор.УЖКХ» как работодатель жильцов многоквартирных домов, управляемых ООО «УК ЖКХ», оказывает своим работникам услуги по удержанию из их заработной платы и перечислению ООО «УК ЖКХ» денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании заявлений работников (п.1 Соглашения).

Денежные средства, указанные в п. 1 Соглашения, удерживаются МУП «Гор.УЖКХ» и перечисляются на расчетный счет ООО «УК ЖКХ» ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты жилищно-коммунальных услуг работниками МУП «Гор.УЖКХ» считается дата удержания денежных средств из их заработный платы (п.3. Соглашения). 

В июне, июле, августе, сентябре 2023 года в адрес МУП «Гор.УЖКХ» направлялись списки на удержание квартплаты и корректировочный реестр, но указанные суммы, которые были удержаны с заработной платы работников ответчиком, в адрес истца не по поступали. 

Задолженность по Соглашению составляет 1 386 878 руб. 94 коп.

В предприятие 17.10.2023 направлялась претензия № 183 с требованием погасить задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору, суд первой инстанции установил факт оказания услуг за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, ноябрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года в общей сумме 695 310 руб. 44 коп., поскольку за данные периоды истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по агентскому договору от 16.05.2019, подписанные со стороны ответчика.

Акты сверки, свидетельствующий о признании долга, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности за иные периоды, поскольку доказательств того, что главный бухгалтер (подписавший их) был уполномочен на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены. 

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в отношении задолженности в размере 695 310 руб. 44 коп. подтвержден, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 07.02.2024, судом первой инстанции удовлетворены в части – в сумме 109 932 руб. 22 коп.    

Отклоняя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от  01.09.2020 в размере 1386878 руб. 94 коп., суд первой инстанции указал, что предприятие, соблюдая очередность удовлетворения требований кредиторов направило акт взаимозачета от 01.11.2023 на сумму 1386878,94 руб., уменьшив тем самым задолженность истца по договору № 52-С/15 от 27.06.2016 за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, так как акт взаимозачета проведен в июле 2023 года, доводы истца о нарушении очередности требований кредиторов ответчика, документально не подтверждены.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснение истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований по агентскому договору от 16 мая 2019 года. 

В соответствии с агентским договором от 16 мая 2019 года предприятие (принципал) поручает, а общество (агент) обязуется за вознаграждение оказывать от имени принципала услуги по информационно-расчетному обслуживанию в целях организации деятельности по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов (далее по тексту — МКД), избравшим принципала в качестве управляющей организации; за коммунальные услуги  собственникам помещений МКД, в отношении которых принципал является ресурсоснабжающей организацией (п. 1.1. договора).

Отношения сторон по агентскому договору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об оказании услуг, а также положениями Главы 52 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказываемых Агентом услуг составляет 24,00 руб., с учетом НДС с одного лицевого счета (п. 4.2 договора). 

Оплата услуг, оказанных Агентом, осуществляется ежемесячно путем перечисления Принципалом вознаграждения, указанного в п. 4.2 договора, на расчетный счет Агента в течение 5 (пяти) дней на основании выставленного Агентом счета (п. 4.4. договора). 

В соответствии с п. 5.1. договора Агент ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Принципалу отчет Агента, а также акт об оказанных услугах с указанием фактического объема оказанных услуг и размера своего вознаграждения по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Договору. 

Согласно п. 5.2 договора Принципал, не позднее 3 дней с момента получения акта об оказанных услугах и отчета Агента, подписывает указанные документы и один экземпляр акта об оказанных услугах возвращает Агенту, либо, в тот же срок, предоставляет в письменной форме мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг, за которые истцом взыскивается задолженность, последним представлены подписанные ответчиком акты (представлены в дело 20.08.2024), подтверждающие, что задолженность за ноябрь 2021 года составила 61918 руб. 44 коп., за декабрь 2021 года – 85968 руб., за ноябрь 2022 года – 31616 руб., январь 2023 года – 85968 руб., февраль 2023 года – 85968 руб., март 2023 года – 85968 руб., апрель 2023 года – 85968 руб., май 2023 года – 85968 руб., июнь 2023 года – 85968 руб., в общей сумме 695310 руб. 44 коп.

В отношении иной требуемой суммы истец обстоятельства оказания услуг не доказал, подписанные акты либо иные  документы, подтверждающие исполнение агентского договора, не представил.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчётов за период 2023 год обоснованно отклонена судом первой инстанции. Так, апелляционный суд отмечает, что данный акт сверки  содержит данные сальдо на начало 2023 года, при этом основания возникновения задолженности, включая период образования сальдовой задолженности, никак не раскрываются.  Задолженность предъявлена, начиная с ноября 2021 года, тогда как агентский договор заключён 16.05.2019. По этой причине акт сверки за 2023 года, а также акт сверки за ноябрь 2021 года – декабрь 2023 года не являются достаточным убедительным доказательством наличия долга именно за заявленный по делу период.

Ссылка апеллянта на иную оценку подобного доказательства в другом деле также подлежит отклонению, как не имеющая значение для рассмотрения настоящего конкретного спора. Во-первых, схожие доказательства оценивались для установления разных обстоятельств: в одном случае, для исчисления срока исковой давности, в другом – для установления фактических обстоятельств оказания услуг и их объёма и стоимости. Во-вторых, в настоящем деле ответчик последовательно мотивированно обосновывает, что бухгалтерская документация не коррелируется с доказательствами фактического оказания услуг (сведения оборотно-сальдовых ведомостей расходятся с данными актов выполненных работ). 

Таким образом, требования статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-70526/2023 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

Судьи

М.В. Бородулина 

О.Г. Власова