АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-15414/2019

18 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии ФИО1 и

ее представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 

по делу № А11-15414/2019,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО3

к ФИО1

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Легко» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легко» (далее – ООО «Легко», должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой платежа на сумму 1 250 000 рублей по договору от 07.08.2017 № 1-12/5/0608, заключенному должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу ООО «Легко».

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» (далее – АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления»).

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вечера С.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили правила распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, поскольку обязали ответчика доказывать, что стороны не намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес посредством совершения спорной сделки. Суды безосновательно отклонили в качестве доказательства реальности правоотношений акт об оказании услуг от 26.09.2017, подписанный должником без замечаний. Податель жалобы отмечает, что обязательное составление акта предусмотрено законодательством только для договора строительного подряда, в то время как договор от 07.08.2017 № 1-12/5/0608 попадает под регулирование правовых норм о договоре оказания услуг. 

В этой связи заявитель не согласен с выводами судов о неполучении ООО «Легко» согласия от АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» на заключение субагентского договора с ФИО1, поскольку суды неверно истолковали положения данного договора. Ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что документы, представленные фонду в результате действий ответчицы, не были оплачены либо по ним были выявлены недостатки. Из этого обстоятельства Вечера С.И. делает вывод, что представленные ею документы прошли проверку фонда и она получила вознаграждение на законных основаниях. 

Кроме того податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о недобросовестности поведения ФИО1, в обоснование приводит ссылки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросу добросовестности участников гражданских правоотношений, а также указывает, что выводы судов основаны не на доказательствах недобросовестности сторон сделки, а на отсутствии доказательств их добросовестности. 

Подробно позиция заявителя по кассационной жалобе поддержана им и его представителем в судебном заседании суда округа.

Вечера С.И. представила с кассационной жалобой дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются. Копии документов поступили в электронном виде посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поэтому возврату заявителю не подлежат.

АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» и конкурсный управляющий ФИО3 уведомили окружной суд о возможности рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» (фонд) заключило с ООО «Легко» (агент) агентский договор от 09.01.2017 № 3/34/2017, по условиям которого фонд поручает, а агент за вознаграждение на условиях договора обязуется совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» договоров об обязательном пенсионном страховании.

Должник, в свою очередь, заключил с ФИО1 договор от 07.08.2017 № 1-12/5/0608, по условиям которого ответчица обязалась совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечение субагентов (физических лиц, индивидуальных предпринимателей, обществ с ограниченной ответственностью) для организации оформления с ними от имени ООО «Легко» субагентских договоров в соответствии с полномочиями, предоставленными ему агентским договором; обрабатывать персональные данные субагентов в соответствии с полномочиями, предоставленными договором.

В обязанности ФИО1, согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора, входило осуществление поиска и привлечение субабонентов, проведение встреч и переговоров с ними, организация оформления субагентских договоров от имени ООО «Легко» по утвержденным типовым формам и передача их должнику, содействие в подготовке необходимых документов для заключения субагентских договоров, принятие от субагентов и обеспечение сохранности документов в соответствии с приложением 1 к договору, а также иных документов, предназначенных для передачи ООО «Легко».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.11.2019 возбудил дело о банкротстве ООО «Легко», решением от 14.01.2020 признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в связи с наличием у него признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве; открыл в отношении ООО «Легко» процедуру конкурсного производства; определением от 17.01.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Посчитав, что платеж по договору от 07.08.2017 № 1-12/5/0608, заключенному ООО «Легко» и ФИО1, в размере 1 250 000 рублей, совершенный по платежному поручению от 27.09.2017 № 362 с указанием назначения платежа: «Оплата авансового вознаграждения по договору от 07.08.2017 № 112/5/0608 за Сентябрь 2017» (впоследствии письмом внесены коррективы в период платежа – за август) является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении размера и наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реально исполненная сделка, при этом, не может быть признана мнимой. 

В настоящем случае судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не установили правовых оснований для признания платежа в пользу ФИО1 недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой части определение и постановление не оспорены.

Между тем, оценив платеж на предмет его ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания ФИО1 услуг по договору от 07.08.2017 № 1-12/5/0608.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Таким образом, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата. 

Исходя из совокупности условий договора, заключенного между ответчицей и должником, его предмета, мероприятий, которые обязался осуществить контрагент (Вечера С.И.), порядка расчета за оказанные услуги, конечным результатом оказания услуг по договору является заключение контрагентом договоров с субагентами и их передача агенту (ООО «Легко»). 

Вопреки доводам заявительницы, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание доводы и доказательства, представленные обеими сторонами спора, и заключили, что конкурсный управляющий, с учетом предоставленных ему в рамках дела о банкротстве возможностей, подтвердил факт отсутствия встречного предоставления по договору, в то время как Вечера С.И. не исполнила корреспондирующей обязанности по его опровержению. 

В настоящем случае конкурсный управляющий утверждал, что договоры с субагентами не заключались с момента заключения договора от 07.08.2017 № 1-12/5/0608 между ООО «Легко» и ФИО1 Ответчица для устранения объективных сомнений в действительности правоотношений с должником должна была представить соответствующие первичные документы, подтверждающие факт оказания ею оговоренных услуг. По условиям заключенного ООО «Легко» и ФИО1 договора в обязанности последней входило, в том числе, принятие от субагентов и обеспечение сохранности документов, предназначенных для передачи агенту, а также их непосредственная передача последнему.

Между тем в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства реальности правоотношений должника и ответчицы по факту оказания ФИО1 услуг подбора субагентов для должника, оформления субагентских договоров с ними и передачи данных договоров основному агенту.

Судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку акту об оказании услуг от 26.09.2017, указав, что данный документ не содержит указания на конкретные оказанные услуги и их объем, в связи с чем не подтверждает реальности оказанных ответчицей услуг, в счет оплаты которых перечислены спорные денежные средства. Иные представленные ФИО1 документы, характеризующие, по ее мнению, существо оказанных услуг, суды проанализировали и отметили, что они не являются относимыми доказательствами по спору. Каких-либо других подтверждений фактического оказания ответчицей услуг во исполнение оспоренного платежа не представлено.

Кроме того, решением от 03.12.2018 по делу № 2-3596/18 Тимирязевский районный суд города Москвы взыскал с ООО «Легко» в пользу АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» авансовые платежи и агентское вознаграждение. В рамках данного судебного акта установлено, что должник представил фонду договоры ОПС, имеющие признаки фальсификации.

Заявляя о том, что именно Вечера С.И. передала в ООО «Легко» договоры с субагентами, которые входят в число не имеющих признаков фальсификации, ответчица не представляла соответствующих доказательств в суды, обладающие компетенцией на исследование и оценку документов, в связи с чем ее утверждение признано судом округа необоснованным. 

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции  констатировали, что фактически оспоренный платеж имел целью вывод активов (денежных средств) из собственности должника, в результате его осуществления из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с ее стороны, Вечера С.И. не могла не осознавать факт причинения вреда имущественным интересам ООО «Легко» и его кредиторам, в том числе фонду, рассчитывавшему исходя из общего принципа добросовестности участников гражданских правоотношений на получение услуги, которая по существу не была выполнена. 

Таким образом, суды сочли, что действия должника и ФИО1 фактически были направлены на получение необоснованной материальной выгоды за счет АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления». Кроме того, как справедливо указали суды, изложенное имело следствием возникновение у ООО «Легко» неисполненных обязательств перед фондом, как это установлено в решении суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу фонда взысканы денежные средства, внесенные последним в качестве аванса.

С учетом изложенного судебные инстанции справедливо посчитали совершенный платеж мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении ее сторонами правом, поскольку перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующего обязательства должника перед ответчицей и повлекло ухудшение показателей его платежеспособности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А11-15414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих