Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277740/23-60-971

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" (109052, 

<

...>, ПОМ (КАБ) 14 (26), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПОДМОСКОВЬЕ"  (140207, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ВОСКРЕСЕНСК Г.О., ТЕР РАТМИРОВО-1, ЗД. 1, ПОМЕЩ. 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 10 299 719 руб. 23 коп.

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПОДМОСКОВЬЕ"  о взыскании задолженности в размере 7 629 963 руб. 64 коп., неустойки в размере 422 963 руб. 59 коп. за период с 05.09.2023 по 15.11.2023, неустойки начисленную на сумму задолженности (7 629 963, 64 руб.) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.11.2023 до полного погашения задолженности. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, просит иск удовлетворить.

Ответчик, представил отзыв, по доводам искового заявления не возражал, признает сумму иска в части, в размере 7 003 777 руб. 25 коп., просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № ФЛ-П-22-34 от 06.07.2022года, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты, кокосовый субстрат, минеральную вату, энтомофаги, и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, цена, количество, номенклатура товара определяется сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах продавца и товарных накладных.

Согласно п.4.5. договор, в случае отгрузки товара без предоплаты, срок оплаты поставленного товара составляет 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 82114 от 21.08.2023года, № 90602 от 06.09.2023года, № 90603 от 06.09.2023года, № 90604 от 06.09.2023года, 90701 от 07.09.2023, № 90702 от 07.09.2023,  № 91210 от 12.09.2023года, № 91303 от 13.09.2023, № 91304 от 13.09.2023года, № 92002 от 20.09.02023, №92001 от 20.09.2023, №92010 от 20.09.2023, № 92605 от 26.09.2023, №92706 от 27.09.2023, № 92905 от 29.09.2023, № 100312 от 03.10.2023, № 100408 от 04.10.2023, № 100409 от 04.10.2023, № 100414 от 04.10.2023, № 100415 от 04.10.2023, № 101104 от 11.10.2023, № 101903 от 19.10.2023, № 101904 от 19.10.2023, № 102601 от 26.10.2023.

Обязательство по полной оплате товара ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 1310-23/Ю1 от 13.10.2023г. с требованием об оплате поставленного товара.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом не представлено, факт оплаты поставленного товара не представлен, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, и подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 7 629 963 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты в полном объеме не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 422 963 руб. 59 коп. за период с 05.09.2023 по 15.11.2023

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора, а также протокола согласования разногласий к договору от 06.07.2022 года, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 422 963 руб. 59 коп. за период с 05.09.2023 по 15.11.2023

Данный расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд, рассмотрев данное заявление не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора. В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку в оплате оказанных услуг.

В связи с чем доводы о несоразмерности суд считает необоснованными, при изложенных обстоятельствах, оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, размер неустойки в размере 6 211 руб. 80 коп. суд признает соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 16.11.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере, а также о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга за период с 16.11.2023 по дату фактического погашения долга исход из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходи к выводу об удовлетворении заявленных требований., оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 629 963 руб. 64 коп., неустойку в размере 422 963 руб. 59 коп. за период с 05.09.2023 по 15.11.2023, неустойку начисленную на сумму задолженности (7 629 963, 64 руб.) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.11.2023 до полного погашения задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 512 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко