182/2018-36502(3) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3896/2017

г. Нальчик

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года 

 Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи А.Ю. Маировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Заря", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - служба заказчика, г.Нальчик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества местной  администрации г.о.Нальчик»  

о взыскании 28 500 рублей, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию жилищного хозяйства - служба заказчика о взыскании неосновательного обогащения  в размере 28 500 рублей.  

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины, в размере 2 000 рублей.  

Определением суда от 01.12.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о.Нальчик».  

От муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика  поступил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых  требований, т.к. неосновательное обогащение в сумме 28 500 рублей возникло не на стороне  МУП жилищного хозяйства - служба заказчика, а на стороне второго ответчика -  МКУ«Управление городского имущества местной администрации г.о.Нальчик», которое  утратило право собственности на арендованные истцом нежилые помещения в 2011 году.  

МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о.Нальчик» в  отзыве на иск просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. надлежащим  ответчиком является именно МУП жилищного хозяйства - служба заказчика.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда не явились, в связи с чем дело  рассмотрено без участия сторон, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства  и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил на расчетный счет  муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика 28 500 рублей,  в том числе:  

- 05.05.2016г. 9500 рублей, в т.ч. НДС 1449.15 руб.; - 08.06.2016г. 9500 рублей, в т.ч. НДС 1449,15 руб.; 

- 13.07.2016г. 9500 рублей, в т.ч. НДС 1449,15 руб. (далее - платежи). Всего было  перечислено 28 500 рублей, из которых 4347,45 руб. НДС.  

В платежных поручениях ошибочно указаны реквизиты получателя и основания для  совершения платежей.  

Вместо реквизитов МУП жилищного хозяйства - служба заказчика должны были быть  указаны реквизиты МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о.  Нальчик».  

В назначении платежа вместо незаключенного договора аренды от 31.03.2017г.  основанием для совершения платежей должны были быть указаны действовавшие на даты  совершения платежей договоры аренды помещений по ул. Ватутина, д. 38 и ул. Идарова, д.  162 № 580 от 20 августа 2010 года и № 558 от 22 августа 2010 года, заключенные между  ООО «Заря» и МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о.  Нальчик» (ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик).  

Ошибочное перечисление платежей повлекло за собой образование у истца  задолженности перед МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о.  Нальчик» (ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик) в размере 23 960,60 рублей, о чем  истцу было направлено уведомление от 22.08.2017 № 558. Истец погасил образовавшуюся  задолженность перед МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о.  Нальчик» 21.09.2017, а также уплатил НДС на сумму 4 313 рублей.  

В связи с изложенным, 04 сентября 2017 истец в письменном виде обратился к  

ответчику с предложением возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, на что  25 сентября 2017 года от конкурсного управляющего МУП жилищного хозяйства - служба  заказчика Джаубаева P.M. был получен ответ, согласно которому платежи возврату не  подлежат.  

Возражения Ответчика основываются на следующих доводах: 

В силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ с момента госрегистрации права  хозяйственного ведения за муниципальным предприятием к нему переходят права  арендодателя по договору аренды, заключенному в отношении этого имущества его  собственником (муниципальным образованием). На момент совершения платежей  ответчик являлся правообладателем права хозяйственного ведения на помещения. Платежи  произведены правообладателю права хозяйственного ведения и не подлежат возврату. В  соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику либо управомоченному законом или собственником лицу.  При переходе прав на объект недвижимости происходит перемена лиц в обязательстве, а  именно переход прав кредитора (арендодателя) к другому лицу. В соответствии с пунктом 3  статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме  о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения  уведомления о переходе права к другому лицу.  

Истец на даты совершения платежей и погашения образовавшейся в связи с  ошибочным совершением платежей задолженности перед МКУ «Управление городского  имущества Местной администрации г.о. Нальчик» не был уведомлен о переходе прав  арендодателя. Платежи носили ошибочный характер и не являлись оплатой арендной платы  ответчику. Обязанность по внесению арендных платежей исполнена в полном объеме перед  первоначальным кредитором - МКУ «Управление городского имущества Местной  администрации г.о. Нальчик». На даты совершения платежей между ООО «Заря» и МУП  жилищного хозяйства - служба заказчика отсутствовали правоотношения, оснований для  совершения платежей в пользу ответчика не имелось.  

Уклонение ответчика от обязанности вернуть денежные средства истцу послужило  основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения».  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  

установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

 Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя  имеет место за счет потерпевшего.  

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел  или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового  основания.  

МУП жилищного хозяйства - служба заказчика в материалы дела представил отзыв на  исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы ответчика аргументированы следующим: согласно пункта 3 статьи 382 ГК РФ,  если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав  кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для  него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  кредитору, произведенным до получении уведомления о переходе права к другому лицу.  

Сумма требований была перечислена на расчетный счет МУП ЖХ-СЗ по 9500 рублей три  месяца подряд: 05.05.2016, 08.06.2016 и 13.07.2016 за аренду нежилых помещений,  принадлежащих МУП ЖХ-СЗ на праве хозяйственного ведения по его платежным  реквизитам. ООО «Заря» было уведомлено устно о смене арендодателя в апреле 2016 года на  совещании, проведенном в местной администрации г.о.Нальчик, в связи с чем и перечисляло  арендную плату. Согласно пункту 1 статьи ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено  соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе  при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается  самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования. Письменное уведомление о смене арендодателя по  просьбе ООО «Заря» было направлено в его адрес 14 марта 2017 года (исх. № 11), то есть до  перечисления спорной суммы на расчетный счет бывшего Арендодателя- МКУ «Управление  городского имущества» 21.09.2017 года. Следовательно, неосновательное обогащение в  сумме 28 500 рублей возникло не на стороне МУП ЖХ-СЗ, а на стороне второго ответчика -  МКУ«Управление городского имущества местной администрации г.о.Нальчик», которое  утратило право собственности на арендованные истцом нежилые помещения в 2011 году.  

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.23 Информационного письма от 11  января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что  «при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли  вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый  приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. В силу статьи 617 ГК  РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является  основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того,  ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а  новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

Между тем, доводы ответчика, судом отклоняется ввиду следующего. 

Судом установлено, что на основании распоряжения Департамента по УГИ  г.о.Нальчик № 11 от 19.01.2011 ООО «Заря» и МКУ «УГИ» заключили договор от 20.08.2010   № 580 на аренду нежилого помещения, общей площадью 40,0 кв.м., расположенного по ул.  Идарова, 162.  

На основании распоряжения Департамента по УГИ г.о. Нальчик № 5 от 19.01.2011 г.  ООО «Заря» и МКУ «УГИ» заключили договор от 22.08.2010 г. № 558 на аренду нежилого  

помещения, общей площадью 20,0 кв.м., расположенного по ул. Ватутина, 38.  

Вышеуказанные нежилые помещения по ул. Ватутина, 38 и по ул. Идарова, 162,  мировым соглашением, утвержденным постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2016, переданы МУП «ЖХ-СЗ» по акту приема-передачи от 26  октября 2016.  

Следовательно, на дату совершения платежей (05.05.2016, 08.06.2016, 13.07.2016)  между ООО «Заря» и МУП «ЖХ-СЗ» отсутствовали правоотношения, в связи с чем,  оснований для совершения платежей в пользу МУП «ЖХ-СЗ» не имелось.  

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является МУП жилищного  хозяйства - служба заказчика, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, суд считает возражения МУП жилищного хозяйства - служба  заказчика необоснованными, а исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "Заря" подлежащими удовлетворению.  

В иске к муниципальному казенному учреждению «Управление городского  имущества местной администрации г.о.Нальчик» следует отказать.  

При этом, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на  ответчика и взыскать их в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба  

заказчика, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "Заря", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 28 500 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов  

по уплате госпошлины. 

В иске к муниципальному казенному учреждению «Управление городского  

имущества местной администрации г.о.Нальчик» отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца  со дня принятия.  

Судья А.Ю. Маирова