АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19070/2019

г. Владивосток

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения «Приморский краевой центр народной культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.01.1998)  

к  акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.06.2017)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Примстрой» (ИНН2537133619, ОГРН1172536029324)

о взыскании 10 323 482 рублей 29 копе

при участии: от истца -  ФИО2, паспорт, доверенность от 29.08.2022 №221, сроком на год, диплом АВС 0457990;

от ответчика и третьего лица  - не явились, извещены;

установил:

Государственное автономное учреждение «Приморский краевой центр народной культуры» (далее – истец, ГАУ «ПКЦНК», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – ответчик, АО «ВО «Технопромимпорт»,  Подрядчик) о взыскании 10 323 482 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примстрой» (далее – третье лицо, ООО «Примстрой»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инстор» ФИО3.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «Инстор» производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Дальневосточный центр Экспертиз» или ООО «Дальстрой-Эксперт».

В ходе судебного разбирательства, с учетом опроса эксперта ФИО3, пояснений лиц, участвующих в деле, замечаний государственного автономного учреждения «Приморский краевой центр народной культуры» к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Инстор», изложенным в представленных в дело письменных пояснений, последующих внесенных экспертом ООО «Инстор» в экспертизу изменений, значительных расхождений в первоначально и уточненной экспертом рассчитанной им стоимости выполненных работ, ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. С учетом указанного, суд, руководствуясь статьями 82-83, частью 2 статьи 87 АПК ПФ, удовлетворил  заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр Экспертиз» ФИО4.

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение, то обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела, устранены, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях, а также поддержал выводы судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр Экспертиз». 

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

 Третье лицо в представленном отзыве исковые требования поддержало. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.08.2018 по результатам торгов между государственным автономным учреждением «Приморский краевой центр народной культуры» и АО «ВО «Технопромипорт» заключен государственный контракт № 0320200008918000002-0101484-02 от 27.08.2018 (далее – Контракт) на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1), сводным сметным расчетом (Приложение № 2),  графиком выполнения работ (Приложение № 3), проектной документацией (Приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые Подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечении других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение № 5), техническими регламентами, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является законченный строительством Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального экологического надзора в случаях предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, готовый к вводу в эксплуатацию объект и в отношении которого подписан акт приемки законченною строительством объекта по унифицированной форме № КС-П. утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97, Постановлением  Госкомстата РФ от И. 11.1999 N 100.

Согласно пункту 2.1 Контракта Работы должны быть выполнены в следующие сроки: начали выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта; окончание выполнения работ: 31.12.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Место выполнения работ согласно положения пункта 2.2 Контракта – 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту (цена контракта) составляет 143 323 030 рублей  и формируется на основании начальной (максимальной) цены контракта, в том числе НДС 18% - 21 862 835 рублей 08 копеек.

Выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, оплачивается за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Приморского края.

Согласно пункту 3.3 цена Контракта включает в  себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения настоящего Контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты работ по Контракту предусмотрен пунктом 3.4 Контракта следующим образом: Аванс не предусмотрен; Промежуточная оплата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в объеме не более 80 % (Восьмидесяти процентов) от цены Контракта за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных Сторонами, и счетов-фактур (счетов) в течение 30 (Тридцати.) календарных дней с даты подписания указанных документов. Окончательная оплата за результат выполненных в полном объеме работ, осуществляется Заказчиком единовременно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в пределах до 20 % (Двадцати процентов) от цены Контракта за фактически выполненные работы, в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный слег Подрядчика, на основании актов приемки выполненных, работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11, счета-фактуры (счета) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с дать; подписания укачанных документов.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта Работы, выполненные с отклонением от требований проектной документации, требований нормативной документации в строительстве, а также условий настоящего Контракта, приемке и оплате не подлежат

Согласно пункта 6.1 Контракта при производстве работ Подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованиям настоящего Контракта, проектнойдокументации, но технологии согласно СНнПа.м, ГОСТам, а также соответствие действующим нормам и техническим регламентам. Подрядчик несет ответственность за применение материалов, не соответствующих государственным стандартам и техническим условиям.

 В соответствии с пунктом 8.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество всех выполненных работ в соответствии с проектной документацией, действующими правовыми и нормативными актами, строительными нормами и правилами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока при условии соблюдения правил эксплуатации Объекта. Устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта, осуществляется в разумный срок, в одностороннем порядке установленный Заказчиком. Срок, установленный Заказчиком для устранения недостатков, не может быть более одного месяца.

Гарантийный срок законченного строительством Объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме № КС-11 (пункт 8.2 Контракта).

В ходе выполнения условий Контракта Ответчиком согласно проектно-сметной документации частично выполнены работы, в связи с чем, представлены акты приемки выполненных работ по форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3.

Всего за период исполнения обязательств в рамках Контракта Заказчик оплатил Подрядчику  на основании Актов по форме  КС-2 №№1-21 и Справок по форме  КС-3 №№1-6 -  37 396 570 рублей. В подтверждение представлены платежные поручения №443277 от 05.10.2018, №443276 от 05.10.2018, №311798 от 03.12.2018, №411312 от 07.12.2018, №506584 от 13.12.2018, №781553 от 26.12.2018, №104369 от 21.03.2019, №86118 от 20.03.2019, №297925 от 03.04.2019, №298601 от 03.04.2019.

В период с 13.06.2019 по 27.06.2019 в порядке исполнения условий Контракта Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю проведено контрольное мероприятие по порядку его исполнения.

25.06.2019 проведены контрольные обмеры результатов работ, выполненных подрядчиком.  В результате составлен акт контрольного замера объемов работ от 25.06.2019.

В ходе проведения контрольного мероприятия Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю выявлено завышение стоимости выполненных работ (объемов работ, расценок, и т.д.), в том числе, в отношении объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2018 № 11, от 15.12.2018 № 17, от 24.09.2018 № 2, от 24.09.2018 № 10, от 15.12.2018 № 18, от 30.11.2018 № 12, по благоустройству, устройству подпорной стенки, установки 38 инъекторов при выполнении работ по цементации фунтов нисходящим способом, установки дверных блоков, устройству полов, перегородок по системе «КНАУФ экспозиционной части», устройству экранов.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в соответствии с пунктом 4.1.5.8 Контракта, в течение периода исполнения обязательств, Подрядчик обязан формировать формы КС-2 с применением индекса перерасчета сметной стоимости СМР в уровень цен 4-го квартала 2017 года, разработанного Министерством строительства и ЖКХ РФ от 05.12.2017 №45082-ХМ/09 в размере 7,03. Однако, Подрядчик предоставлял КС-2, а Заказчик оплачивал работы с применением индекса перерасчета сметной стоимости СМР в уровень цен 1-го квартала 2018 года, разработанного Министерством строительства и ЖКХ РФ от 04.04.2018 года №13606-ХМ/09 в размере 7,09; что также повлекло общее завышение оплаты.

Проверкой наличия и полноты исполнительной документации, актов на скрытые работы и промежуточную приемку ответственных конструкций, результатов испытаний и проверок, предусмотренных проектом на производство работ, установлено, что Подрядчиком в нарушение п. 4.1.5.9 в акты выполненных работ включены работы в отсутствие исполнительной документации, а представленная Подрядчиком исполнительная документация на выполненные этапы работ не соответствует требованиям РД - 11 -02-2006, СП 48.13330.2011.

Выявленные недостатки обнаружены Заказчиком в ходе проведения контрольного мероприятия Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю, в соответствии с пунктом 8.2. Контракта и положениями статей 756, 724 ГК РФ.

01.07.2019 Подрядчику письмом №210 от 01.07.2019 предложено внести изменения в документацию и провести корректировку взаиморасчетов, с учетом контрольных обмеров, проведенных в результате проверочных действий Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю.

Подрядчик в установленный срок требования не исполнил.

16.07.2019 в адрес Подрядчика направлена претензия №236 с приложением документов, в которой описаны и обоснованы требования Заказчика о возврате на его счет денежных средств в сумме 10 323 482 рублей  29 копеек за работы, которые были оплачены, но не выполнены или выполнены, в фактически меньшем объеме или с отклонением от требований проектной документации. 

Не удовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Заявленные требования основаны истцом на нормах глав 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным истцом денежных средств.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учётом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путём подписания акта выполненных работ.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В ходе производства по делу назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр Экспертиз».

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных на основании контракта №0320200008918000002-0101484-02 от 27.08.2018 условиям контракта, технического задания, локально-сметного расчета, проектной и рабочей документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам, и правилам. Если не соответствует, то в чем. 2. Какие, предусмотренные государственным контрактом №0320200008918000002-0101484-02 от 27.08.2018, проектной и рабочей документацией, работы фактически подрядчиком не выполнены, какова их виды, объем стоимость с учетом условий государственного контракта. 3. Имеет ли место завышение видов, объемов и стоимости работ в составленных подрядчиком актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат и по факту относительно видов, объемов и стоимости работ по условиям контракта, проектной и рабочей документации.

В результате проведенного экспертного исследования, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: Согласно выполненного анализа, установлено несоответствие видов и объемов работ, материалов указанных в актах о приемке выполненных работ, видам, объемам работ и материалов фактически выполненных на объекте, установлены следующие виды недостатков: Технические ошибки, возникшие при расчетах, ошибки в расходе материалов, единицах измерения объемов; Ошибки расчета сметной стоимости, вызванные применением завышенного индекса перевода сметной стоимости; Виды и объемы работ, использованных материалов по устройству внутренних перегородок экспозиционной части, монтажу дверных блоков, устройству утепления пола тип 1 и тип 2 использованию материалов вентилей при инъецировании грунтов, монтажу коробов системы структурированных кабельных сетей, благоустройству территории, устройству подпорной стенки, завышенные по отношению к фактическим видам и объемам работ, согласно проектной и исполнительной документации.

По итогам перерасчетов установлено, что стоимость фактически выполненных на объекте работ на 8 833 245 рублей 83 копеек меньше оплаченных подрядчику средств, и является превышением стоимости фактически выполненных работ. 

На второй вопрос: По смыслу поставленного вопроса, а также исходя из перечня и объема документов, переданных экспертом под фактически не выполненными работами, предусмотренными проектной документацией эксперт укаапонимает. 

По итогам перерасчетов видов и объемов работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ №№ 1 - 22, но на объекте подрядчиком не выполнялись экспертом установлено, что стоимость фактически не выполненных на объекте работ, завышение стоимости работ по отношению к проектной, рабочей документации и условиям Контракта составляет  8 833 245 рублей 83 копеек. 

На третий вопрос по итогам анализа в таблице 14 установлено, что в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 2, 5, 10, 11, 12, 13, 17, 21 имеются виды и объемы работ, либо материалов, которые на объекте не выполнялись и не использовались, завышение объемов фактически выполненных работ. По итогам перерасчетов установлено, что завышение стоимости, выполненных на объекте работ составляет 8 833 245,83 руб. 

Исследовав указанное заключение эксперта,  суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и данные акта контрольного замера объемов работ от 25.06.2019 УФК, суд признает надлежащим доказательством видов, объемов стоимости не выполненных, но оплаченных на объекте работ. При этом эксперт обладал всеми необходимыми познаниями и предупреждался об уголовной ответственности.   

Судебной экспертизой определена стоимость фактически не выполненных на объекте работ, завышение стоимости работ по отношению к проектной, рабочей документации и условиям Контракта, которая  составляет 8 833 245 рублей 83 копейки. 

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений по существу спора после получения результатов повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, результаты не опровергнуты. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8 833 245 рублей 83.

В остальной части исковых требований суд отказывает. 

Иные доводы сторон проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, и поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ),  государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Понесенные истцом судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы полежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»  (ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения «Приморский краевой центр народной культуры» (ИНН 

<

***>) 8 833 245 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 42 785 рублей судебных расходов  по экспертизе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  63 846 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.