АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22421/2020

г. Тюмень

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» о взыскании 1 545 217 рублей 96 копеек,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Урал» (далее – истец, ООО «ТК «Урал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» (далее – ответчик, ООО «Центротех») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 №15 в размере 1351560 рублей, неустойки в размере 193657,96 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной оплатой, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 433092 рублей, неустойку в размере 298833,04 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласился, указывает на недостоверность показаний спидометра, указанных в отрывных талонах к путевым листам, в связи с чем, пробег автомобилей на общую сумму 35880 рублей должен быть вычтен из суммы задолженности.

Таким образом, как утверждает ответчик, оставшаяся сумма задолженности составляет 397212 рублей.

Относительно взыскания неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствующим последствиям.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между ООО «Центротех» (заказчик) и ООО «ТК «Урал» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №15, в соответствии с которым, последний обязуется за вознаграждение оказывать заказчику в период действия договора транспортные услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные транспортные услуги по согласованным сторонами в настоящем договоре расценкам и тарифам.

В пункте 1.2 договора указано, что расценки и тарифы на транспортные услуги и перечень транспортных средств для оказания услуг, а также производственная программа указаны в Приложении № 1 к договору.

Транспортные услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика. Заявки могут быть поданы по факсимильной связи, по электронной почте, а также устно по телефону (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик обязан после оказания услуг исполнителем, принять выполненные работы, подписав путевые листы и акт выполненных работ.

В силу пункта 2.3 договора, акт приемки-сдачи оказанных услуг, совместно реестром оказанных услуг и отрывными талонами путевых листов, представляются исполнителем заказчику в конце каждого отчетного месяца.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения акта выполненных работ обязан подписать его, либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа в указанный в настоящем пункте срок, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта выполненных работ (пункт 2. 4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней после выставления исполнителем акта выполненных работ.

За просрочку оплаты выполненных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пунктом 6.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 3552102 рублей, что подтверждается актами и реестрами (т.1 л.д. 19-42), а также путевыми листами (т. 1 л.д. 72- 149, т. 2 л.д 1-148, т. 3 л.д. 2-35).

Вместе с тем акты от 10.07.2020 №204, от 20.07.2020 №222, от 31.07.2020 №232, от 10.08.2020 №240, от 31.08.2020 №256, от 30.09.2020 №271, от 10.10.2020 №305, от 20.10.2020 №311, от 27.10.2020 №313, от 20.08.2020 №411, от 15.09.2020 №412 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, задолженность ООО «Центротех» перед ООО «ТК «Урал», как указывает истец,  составила 1351560 рублей (до уточнения иска).

17.11.2020 истец вручил ответчику письмо №170 с приложением актов с просьбой их подписания и оплаты.

Поскольку подписанные со стороны ООО «Центротех» акты не были возвращены последним, оплата не была произведена, истец, в порядке досудебного урегулирования спора вручил ответчику претензию с требованием оплаты оказанных услуг.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты оказанных услуг.

Вместе с тем, акты от 10.07.2020 №204, от 20.07.2020 №222, от 31.07.2020 №232, от 10.08.2020 №240, от 31.08.2020 №256, от 30.09.2020 №271, от 10.10.2020 №305, от 20.10.2020 №311, от 27.10.2020 №313, от 20.08.2020 №411, от 15.09.2020 №412 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Относительно одностороннего характера указанных актов, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе производства по делу, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 918468 рублей, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 433092 рублей.

Ответчик, отказываясь от оплаты оказанных ему услуг, ссылается на то, что в Приложении № 1 к договору указаны автомобиль MERCEDES-BENZ 223213 (микроавтобус на 18-20 мест или аналог) и автомобиль CHEVROLET NIVA, тогда как в спорных реестрах значится автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак А 060 MB 89, расценки и тарифы на услуги которого сторонами не согласовывались, следовательно, не могут быть приняты.

Рассмотрев указанный ответчиком довод, суд, считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Действительно, согласно Приложению №1 для оказания услуг по договору сторонами утверждены: автомобиль MERCEDES-BENZ 223213 (микроавтобус на 18-20 мест или аналог) - 620 руб./час и 8,00 руб. за 1 км. пробега, а также автомобиль CHEVROLET NIVA -420 руб./час и 6,00 руб. за 1 км. пробега.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Урал» предоставило для оказания услуг автомобиль TOYOTA HILUX, однако, тариф был установлен такой же, как и для автомобиля CHEVROLET NIVA (420,00 руб. за 1 маш/час и 6,00 руб. за 1 км пробега), хотя тариф на аналогичные услуги автомобилем TOYOTA HILUX составляет по региону намного выше, что также подтверждается письмом ООО «Скат-С» от 11.02.2021. 

При этом, суд отмечает, что возражений относительно качества оказанных услуг и их стоимости, ответчиком во время оказанием истцом услуг по договору заявлено не было. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, как пояснил истец, ответчик сам обратился к нему о замене транспортного средства автобуса MERCEDES-BENZ на полноприводное транспортное средство, ввиду того, что в местности, куда необходимо было доставлять сотрудников ответчика, отсутствует твердый и устойчивый грунт, вследствие чего, возникла необходимость в транспортных средствах повышенной проходимости.

Доводы ответчика о недостоверности показаний спидометра, изложенных в отрывных талонах к путевым листам, в частности как указано, что «прибытие» и «убытие» в путевых листах всегда начинаются и заканчиваются одинаковыми цифрами, судом также не принимаются, по следующим основаниям.

При выпуске транспортного средства на линию и при его возвращении указывается в путевом листе показания спидометра, и эти показания будут одинаковыми при заезде и выезде, поскольку транспортное средство заехало в гараж с одним показанием спидометра и выезд, соответственно, будет с этим же показанием. При этом, с момента выезда на линию и до момента возврата транспортное средство находилось в распоряжении заказчика – ООО «Центротех».

Относительно довода ответчика о том, что ФИО2, действующий по доверенности, не имел права подписывать путевые листы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны директором ООО «Центротех», при этом акты подписывались последним непосредственно после подписания путевых листов ФИО2 и получения отрывных талонов путевых листов. Следовательно, при оказании услуг у ООО «ТК «Урал» не возникало сомнений в полномочиях лица, принявшего услуги, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью представителю, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в ходе производства по делу была произведена частичная оплата задолженности, что в рассматриваемой ситуации позволяет применить принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд отмечает, что заявленные ответчиком возражения в ходе судебного разбирательства и отсутствие таковых во время оказания истцом услуг, фактически направлены на уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг, при этом, сам факт оказания услуг и их качество, ответчиком не оспорены.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТК «Урал» о взыскании с ООО «Центротех» стоимости оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 433092 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 298833 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Произведенный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически неверным в части определения периодов начисления неустойки по односторонним актам.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней после выставления исполнителем акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 истец вручил ответчику письмо №170 с приложением односторонних актов для их подписания ответчиком.

Доказательств направления и получения ответчиком односторонних актов в иной период времени, несмотря на условие пункта 4.2 договора, которым предусмотрено перечисление денежных средств не позднее 30 (тридцати) календарных дней после выставления исполнителем акта выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, протокольным определением от 24.03.2021,  суд предложил истцу представить расчет неустойки с учетом даты получения актов оказанных услуг (односторонних) +30 календарных дней на оплату.

Таким образом, при определении периода просрочки исполнения обязательств по односторонним актам, суд исходит из даты выставления истцом актов с момента их фактического получения ответчиком (17.11.2020).

Ссылка истца на то, что момент выставления актов, применительно к пункту 4.2. договора, должен определяться с момента из фактического совершения, противоречит условиям пункта 4.2. договора и позволяет производить начисление неустойки не с момента получения акта ответчиком, а с момента произвольного их выставления истцом, о чем фактически другая сторона сделки предполагать не может, поскольку данное действие полностью зависит от истца.      

Кроме того, односторонние акты от 20.08.2020 №411, от 15.09.2020 №412 в приложении письма от 17.11.2020 истцом не значатся, доказательств получения ответчиком указанных актов в иной период времени, в материалы дела также не представлено, следовательно, из даты выставления данных актов, суд исходит с момента получения ответчиком претензии с требованием по оплате оказанных услуг.

Таким образом, в соответствии с произведенным судом расчетом, с учетом пункта 4.2 договора, а также положений ст.ст. 190-193 ГК РФ и частичной оплаты, размер неустойки составит 179040,98 рублей, при сумме основного долга 433092 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при оказании услуг привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 96283,36 рублей.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, уменьшая заявленную к взысканию неустойку, суд не может не учитывать ее соотношение к установленной сумме основного долга, а также периодичную оплату, в том числе и в ходе производства по делу, а также сам период просрочки исполнения обязательств. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 17 декабря 2020 года между ООО «ТК «Урал» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор-заказ №35 на оказание консультационных правовых услуг, в соответствии с которым, последний обязуется оказать заказчику юридическую помощь но взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТРОТЕХ» задолженности по договору № 15 от 01.01.2020г. на оказание транспортных услуг, в том числе:

- ознакомиться с документами, представленными заказчиком, провести их экспертизу с целью выявления существенных обстоятельств дела;

- провести анализ действующего законодательства и судебной практики с целью формирования наиболее благоприятной для заказчика процессуальной позиции;

- разработать стратегию действий заказчика;

- подготовить ксерокопии представленных заказчиком документов для дальнейшего направления их в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле;

- подготовить подробный расчет неустойки, предусмотренной договором и действующим законодательством;

- подготовить и направить исковое заявление с приложенными к нему документами в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле;

- сопровождать арбитражное дело, готовить и направлять в суд необходимые ходатайства, заявления, дополнения, уточнения требований и иные процессуальные документы в целях отстаивания в суде правовой позиции заказчика;

- информировать и консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе арбитражного дела, а также по вопросам взыскания судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя;

- осуществлять иные действия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 7.1 договора сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 50000 рублей.

Платежным поручением от 23.12.2020 №454 заказчиком произведена оплата оказанных ему юридических услуг в размере 50000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по ознакомлению с документами; анализу действующего законодательства и судебной практики; разработке стратегии действий заказчика; подготовлению ксерокопий представленных заказчиком документов для дальнейшего направления их в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле; консультирование, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Также, определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд не может не учитывать следующее. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика неустойки (неверность арифметического расчета в части определения истцом периода начисления неустойки), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, проявленного процессуального эффекта, за минусом сопутствующих услуг, подлежат возмещению в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также частичную оплату ответчиком задолженности после подачи истцом в суд иска, расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центротех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Урал» сумму основного долга в размере 433092 рублей, неустойку в размере 96283,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25565 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

                   Судья

Соловьев К.Л.