ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз»  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Универсалгазстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищества собственников жилья «Весна»   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Рязаньгоргаз» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по технологическому и экологическому надзору города Рязань (г. Рязань), государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу № А54-2521/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньтрансгаз» (далее – истец, ООО «Рязаньтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ООО «Северная компания») о пресечении незаконных действий, запрете осуществления любых действий, связанных с незаконным распоряжением объектом недвижимого имущества, принадлежащем на праве собственности истцу, – газопроводом среднего давления, кадастровый номер 62:29:0060016:891, протяженностью 542,5 м, инвентарный номер 24146, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> соор. 219.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Универсалгазстрой», товарищество собственников жилья «Весна», акционерное общество «Рязаньгоргаз», администрация города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ярус», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление по технологическому и экологическому надзору  города Рязань и государственная инспекция строительного надзора Рязанской области.

Истец 04.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действий ответчиков, связанных с технологическим присоединением (врезкой) в газопровод, принадлежащий истцу, с целью последующего его выноса за пределы застройки, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Рязаньтрансгаз» о применении обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также неизбежно повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Как указывает ООО «Рязаньтрансгаз», в день подачи истцом заявления о принятии обеспечительных мер – 04.07.2019 ответчики произвели полное разрушение (уничтожение) газопровода среднего давления с целью его выноса за пределы строительной площадки.

ООО «Северная компания» просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, ответчики – общество с ограниченной ответственностью «Универсалгазстрой», товарищество собственников жилья «Весна», акционерное общество «Рязаньгоргаз», администрация города Рязани, общество с ограниченной ответственностью «Ярус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика – ООО «Северная компания», Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003                             № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по технологическому присоединению (врезке) в газопровод истца, с целью последующего его выноса за пределы застройки, ООО «Рязаньтрансгаз» не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда.

Более того, истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, из представленной истцом фотографии не представляется возможным установить кем именно и в какой газопровод производится технологическое присоединение (врезка). Сам по себе факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем на необходимость их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Рязаньтрансгаз» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы  не приведено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, не подтверждены фактическими доказательствами и не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление его нарушенных прав, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу                                              № А54-2521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               Е.В. Рыжова