ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11051/2020

г. Воронеж

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 14.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 по делу № А14-11051/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о разрешении разногласий и об установлении проведения последующих собраний кредиторов по адресу финансового управляющего, об определении периодичности направления кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304360404300022),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 03.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 произведена замена заявителя по делу ПАО Сбербанк его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий электродвигатель» (далее - ООО «ЛЭД»). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) заявление ООО «ЛЭД» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 09.09.2023.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении места проведения всех последующих собраний кредиторов ФИО3 по адресу финансового управляющего: 

<

...> этаж; определении периодичности направления кредиторам ФИО3 отчета финансового управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры банкротства, а также иной предусмотренной законом информации не реже чем один раз в квартал.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) заявление финансового управляющего должником о разрешении разногласий удовлетворено; определено место проведения собраний кредиторов ФИО3 по адресу: 

<

...> этаж; определена периодичность направления кредиторам ФИО3 отчета финансового управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры банкротства, а также иной предусмотренной законом информации – не реже чем один раз в квартал.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Румо Инвест» (далее – ООО «Румо Инвест», кредитор) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, разрешить разногласия, отказав финансовому управляющему должником в удовлетворении заявленных требований в части установления периодичности предоставления отчета финансового управляющего - не реже чем один раз в квартал и места проведения собраний кредиторов должника по адресу финансового управляющего: 

<

...> этаж. 

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Румо Инвест» и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От ООО «Румо Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

С учетом ходатайства апеллянта и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 02.03.2023 конкурсным кредитором ООО «РУМО Инвест» (обладавшим по сотоянию на 02.03.2023 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр) приняты следующие решения: 

1) установить место проведения всех последующих собраний кредиторов ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, этаж 2, конференц-зал; 

2) установить время проведения всех последующих собраний кредиторов ИП ФИО3 в рабочие дни с 08:00 до 20:00 по местному времени; 

3) установить форму проведения всех последующих собраний кредиторов ИП ФИО3: очная форма (в форме совместного присутствия допущенных к участию в собрании лиц и/или их представителей); 

4) определить периодичность направления кредиторам ИП ФИО6 отчета финансового управляющего о своей деятельности информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры банкротства, а также иной предусмотренной законом информации не реже чем один раз в две недели начиная с даты принятия решения по настоящему вопросу.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал, что проведение собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, этаж 2, конференц-зал, является нецелесообразным по причине необходимости нести транспортные расходы, расходы на аренду конференц-зала и прочее; при этом сам должник, его имущество и финансовый управляющий находятся в Воронежской области. Так же на собрании кредиторов без права голоса имеют право присутствовать должник и представитель управления Росреестра по Воронежской области.

Финансовый управляющий также считает нецелесообразным определение периодичности направления кредиторам ИП ФИО3 отчета финансового управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры банкротства, а также иной предусмотренной законом информации не реже чем один раз в две недели, поскольку в течение двух недель в отчетности кардинально ничего не изменяется и направление отчета один раз в две недели без содержания новой значительной информации влечет дополнительные расходы на ведение процедуры банкротства.

По мнению финансового управляющего, принятие таких решений на собрании кредиторов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора ООО «Румо Инвест».

Согласно актуальному отчету финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества ИП ФИО3, кредиторами должника, включенными в реестр и имеющими право голоса на собраниях кредиторов, являются: ООО «Румо Инвест», ООО «Липецкий Электродвигатель», ООО «Грибановский машиностроительный завод», ПАО Сбербанк.

ООО «Румо Инвест» в отзыве в обоснование возражений на заявление финансового управляющего указало, что вопрос об установлении иного места, времени и формы проведения собраний относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что и было реализовано кредитором 02.03.2023, а финансовый управляющий фактически пытается оспорить решения собрания кредиторов, при этом срок такого обжалования истек.

ПАО Сбербанк в отзыве указал на затруднительный характер участия представителя кредитора, а также представителя управления Росреестра по Воронежской области, финансового управляющего, самого должника в собраниях кредиторов, проводимых в г. Нижний Новгород, считал справедливой и достаточной периодичность направления кредиторам ИП ФИО3 отчета финансового управляющего о своей деятельности и ходе процедуры банкротства, а также иной предусмотренной законом информации не реже, чем один раз в месяц.

Суд первой инстанции, разрешив разногласия, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лица, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Применительно к положениям указанной норы определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом право собрания кредиторов на определение иного места проведения собраний кредиторов должника не лишает права финансового управляющего или соответствующего кредитора на обращение в суд за разрешением конкретных разногласий.

Применительно к положениям абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 3 пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 4, пунктов 5, 6 Общих правил проведения собраний кредиторов, именно арбитражный управляющий отвечает за надлежащую организацию проведения собрания кредиторов, в том числе за обеспечение процесса регистрации участников собрания. Соответственно, действуя добросовестно и разумно, им должен быть обеспечен, в первую очередь, беспрепятственный доступ потенциальных участников собрания кредиторов к месту проведения собрания, что вытекает из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. 

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собрании и комитетов кредиторов в процедуре банкротства) само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание своих возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из пояснений финансового управляющего следует, что предложенный им адрес (

<

...> этаж) определен, исходя из места нахождения как самого должника, так и большинства лиц, участвующих в деле.

В материалы обособленного спора обоснования необходимости проведения собрания кредиторов ИП ФИО3 в г. Нижний Новгород ООО «Румо Инвест» не представило. 

При этом наличие у кредитора ООО «Румо Инвест» преобладающего числа голосов не дает ему права определения места проведения собраний кредиторов без учета интересов всех остальных кредиторов, должника и финансового управляющего.

В данном случае принцип подчинения большинства меньшинству не подлежит применению, так как Закон о банкротстве предусматривает разумное соблюдение прав и интересов всех кредиторов, а не только тех, которым принадлежит большинство голосов. Место проведения собрания кредиторов должно определяться с учетом интересов всех кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании.

Учитывая, что определение места проведения собраний кредиторов в ином субъекте Российской Федерации не вызвано какими-либо объективными и разумными причинами, не направлено на упрощение процедуры, снижение затрат, а влечет за собой материальные и временные затраты должника, финансового управляющего и остальных кредиторов, что не отвечает целям процедуры банкротства, разумности и добросовестности при реализации прав, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, проанализировав доводы финансового управляющего и сопоставив их с имеющимися в деле документами, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении места проведения собрания кредиторов по месту нахождения финансового управляющего и должника.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Контроль за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан осуществляется в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, который предусматривает, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Осуществление финансовым управляющим полномочий в процедуре реализации имущества гражданина предполагает выполнение ряда комплексных мероприятий в процессуальные сроки, установленные нормами Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, не корреспондируют с периодичностью один раз в две недели, предложенной конкурсным кредитором ООО «Румо Инвест». 

При этом целесообразность направления кредиторам отчетов финансового управляющего с короткой частотой, принятой решением собрания кредиторов по указанному вопросу, не обоснована ООО «Румо Инвест», доказательства объективной необходимости такой периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд пришел к выводу, что отсутствует какая-либо необходимость в более частых направлениях отчетов, кроме как не реже чем один раз в квартал, поскольку не имеется информационной и экономической целесообразности.

Учитывая, что Закон о банкротстве предусматривает механизм защиты интересов миноритарных кредиторов и арбитражного управляющего через рассмотрение судом заявлений, жалоб, разногласий с целью обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле, доводы ООО «Румо Инвест» о фактическом оспаривании финансовым управляющим собрания кредиторов и пропуске срока правомерно отклонены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции учел, что в рамках дела о банкротстве у суда имеется самостоятельная обязанность определить подлежащие применению нормы материального права, исследовать природу сложившихся между сторонами отношений и квалифицировать заявленные требования, исходя из изложенных в заявлении обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов всех кредиторов и лиц, имеющих право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов, суд первой инстанции разрешил разногласия и пришел к обоснованному выводу о целесообразности установления места проведения собрания кредиторов по месту нахождения финансового управляющего и должника и направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В данном случае бремя доказывания того, что изменение места проведения собрания кредиторов отвечает интересам всех кредиторов, а равно как и финансового управляющего, лежит на ООО «Румо Инвест». Вместе с тем, таких доказательств ООО «Румо Инвест» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. 

По существу решение по спорному вопросу отвечает интересам только мажоритарного кредитора, однако само по себе количество голосов у кредитора, применительно к вопросу о месте проведения собраний кредиторов, не является безусловно определяющим фактором, поскольку абзац третий пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов.

Представление финансовым управляющим в адрес кредиторов отчетной документации с частотой один раз в две недели не соответствует критерию разумности, ведет к необоснованному увеличению расходов в процедуре банкротства, влияющему на процент удовлетворения требований кредиторов, при этом финансовый управляющий не может действовать в интересах какого-либо одного кредитора (мажоритарного), так как обязан защищать интересы сообщества кредиторов в целом, а также должника. 

При этом в апелляционной жалобе ООО «Румо Инвест» не содержится какого-либо разумного обоснования установления такой частоты направления отчетности.

Доводы о возможном нарушении прав кредитора действиями финансового управляющего не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. 

В целом приведенные ООО «Румо Инвест» в жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с его выводами. Вместе с тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 по делу № А14-11051/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 по делу № А14-11051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1