АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22408/2020

26 января 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2021

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Русагропромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русагропромторг» (далее – истец, АО «Русагропромторг», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 17.12.2020 № 195572) к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение - котельную, с кадастровым номером 55:23:31 01 15:227, 1984 года постройки, расположенную по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021, суд, в отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, по доводам отзыва, полагал возможным удовлетворить иск.

При этом Администрация, извещённая судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя Администрации по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 15.12.1997 АО «Русагропромторг» непрерывно владеет недвижимым имуществом: нежилым помещением - котельной, 1984 года постройки, с кадастровым номером 55:23:31 01 15:227, инвентарным номером 6161 (ранее 8525), расположенным по адресу: 

<

...>.

Спорное имущество было приобретено в собственность по договору о создании закрытого акционерного общества «Русагропромторг», заключённого 15.12.1997 между Русско-Полянским потребительским обществом и гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5

Более 20 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, несёт бремя его содержания, использует котельную в производственной деятельности для отапливания торгового комплекса, расположенного по адресу 

<

...>.

Как указывает истец, зарегистрировать право собственности на здание котельной не представляется возможным в связи с тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2002 по делу № К/Э-559/01 Русско-Полянское районное потребительское общество Русско-Полянского района Омской области признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано. Правопреемники у названного юридического лица отсутствуют.

01.07.2005 государственным предприятием Омкой области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее – ГП ОО «Омский ЦТИиЗ») изготовлен технический паспорт нежилого строения под литерой В (здания котельной) с инвентарным номером 6161 (ранее присвоенным 8525), 1984 года постройки, в котором в качестве правообладателя указано ОАО «Русагропромторг».

Право собственности на здание котельной не оформлено, что следует из справки ГП ОО «Омский ЦТИиЗ» от 19.08.2015 № 23-193298, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Истец указал, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество препятствует в реализации прав собственника по регистрации возникшего права в силу закона, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 16.03.2016 № 55/110/012/2016-128 об отказе в государственной регистрации.

Нежилое помещение - котельная, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 55:23: 31 01 15:175, в Едином банке данных объектов собственности Русско-Полянского муниципального района Омской области не значится, что следует из уведомления от 18.02.2020 № 25 Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Между тем, Общество указывает, что на протяжении всего периода владения спорным имуществом за счёт собственных средств содержало его в исправном и безопасном состоянии, осуществляя техническое обслуживание и ремонт котельной, в отопительный сезон заключало трудовые договоры с кочегарами, в разные времена производило закупку угля у населения, а также заключало договоры энергоснабжения.

При этом в течение всего времени владения котельной ответчик, а также иные лица какого-либо интереса к данному имуществу как бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Более того, спорная котельная расположена на земельном участке, приобретённом истцом у Русско-Полянского муниципального района Омской области по договору купли-продажи земельного участка от 18.03.2009 № 210. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.11.2012 серии 55 АА № 617779, а также данными ЕГРН.

Рассмотрев исковое заявление АО «Русагропромторг», заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определённого права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 № Ф04-6082/2017 по делу № А81-1869/2017).

К ведению органов местного самоуправления отнесено, в частности: оформление прав на бесхозяйные вещи (статья 225 ГК РФ); реализация полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 1 части 1 статьи 14, пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац первый пункта 2 статьи 3.3 названного закона), то есть, решением суда по настоящему спору фактически должен быть разрешён вопрос о правах и обязанностях публично-правового образования, на территории которого расположено спорное нежилое здание и земельный участок (на котором это здание возведено).

В силу возложенных на органы местного самоуправления обязанностей в ходе производства по делу они имеют возможность представить суду достоверную информацию о наличии либо отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект, а также о нахождении объекта на правомерно либо неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении дела установлено, что с 15.12.1997 АО «Русагропромторг» владеет и пользуется недвижимым имуществом: нежилым помещением - котельной, 1984 года постройки, с кадастровым номером 55:23:31 01 15:227, инвентарным номером 6161 (ранее 8525), расположенным по адресу: 

<

...>.

Между тем, сведения о характеристиках данного объекта недвижимости (кадастровый номер 55:23:31 01 15:227) отсутствуют в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

В пункте 15 того же постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд полагает, что факт добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости в течение всего срока приобретательной давности надлежащим образом подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Более того, ответчик по доводам отзыва (вх. от 15.01.2021 № 4258) относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является фактическим владельцем объекта недвижимости; осуществляет своё владение на принципах открытости, добросовестности, непрерывности. При этом общая продолжительность давностного владения превышает необходимые в соответствии с требованиями статьи 196, пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ (с 15.12.1997) 15 лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за АО «Русагропромторг» права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение - котельная, 1984 года постройки, с кадастровым номером 55:23:31 01 15:227, инвентарным номером 6161 (ранее 8525), расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом суд принимает во внимание занятую органом местного самоуправления (Администрацией) позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определённости, упорядочения имущественных прав в отношении нежилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «Русагропромторг» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Русагропромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Русагропромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое помещение – котельную с кадастровым номером 55:23:31 01 15:277, 1984 года постройки, расположенную по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй