648/2023-74733(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13936/2023

Дело № А41-68296/19

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности  

 № 1186 от 26.01.2023, паспорт, диплом; 

от ООО УК «Северное Кучино» – ФИО4, представитель по доверенности № 8 от  

25.07.2023, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Северное Кучино" на  

определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 по делу № А41-68296/19 по  

заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Северное Кучино» о пересмотре по  

вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А41-68296/19, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью УК  «Северное Кучино» (ранее - ООО «Жилкомальтернатива», далее – ООО УК «Северное Кучино»,  общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной  стоимости доли в уставном капитале в размере 2 313 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021г. по делу № А4168296/19 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021г. решение  Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021г. по делу № А41-68296/19 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021г. решение  Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021г., постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2021г. по делу № А41-68296/19 оставлены без изменения.  

ООО УК «Северное Кучино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021г. по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью УК «Северное Кучино» о пересмотре по вновь  

открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23 июля  2021 года по делу № А41-68296/19 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Северное Кучино" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся  обстоятельствам ответчик указал, что вступившим в законную силу приговором  Железнодорожного городского суда Московской области по делу № 1-2/2022 от 18.03.2022г.  (далее - Приговор) ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ  (присвоение и растрата принадлежащего ООО УК «Северное Кучино» имущества, вверенного  ФИО2, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо  крупном размере).  

Приговором удовлетворен в полном объеме гражданский иск Общества о взыскании  материального ущерба, причиненного противоправным поведением истца. С ФИО2 в  пользу ООО УК «Северное Кучино» взыскано 6 083 248,12 рублей, в том числе убытки,  причиненные выплатой заработной платы лицам, фактически не осуществляющим трудовой  деятельности в Общества, для последующего присвоения, в размере 5 729 764,12 рублей, оплата  работ, которые фактически не выполнялись, по договору подряда с ООО «Уют» в размере 353  484 рублей. Также Приговором подтверждено наличие оснований для зачета требований между  Истцом и Обществом.  

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области по делу № 1- 2/2022  от 18.03.2022 вступил в законную силу 22.09.2022г.  

Согласно доводам ответчика, вынесение вышеуказанного Приговора в отношении  ФИО2 является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Из пояснений ответчика следует, что  вынесение Приговора свидетельствует о наличии оснований прекращения обязательств  Общества по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО УК «Северное Кучино» путем зачета (ст. 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом Приговором установлен размер подлежащих зачету требований  Общества к истцу.  

Как следует из доводов ответчика, с учетом размера удовлетворенных согласно  Приговору по итогам рассмотрения гражданского иска требований ООО УК «Северное Кучино»  

к ФИО2, задолженность ФИО2 перед ООО УК «Северное Кучино» в  результате зачета составит 3 770 248 рублей 12 копеек  

Институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов  арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность  арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке  оговорена в статье 309 АПК РФ.  

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в  исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам  процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли  быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по  которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном  деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3  статьи 311 Кодекса).  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в  деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств или последующее неисполнение кем-либо  из сторон своих обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты  прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу  судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду  обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать  в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием  для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со  ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства,  приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся  обстоятельства.  

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ  направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре  судебного акта обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу  статьи 311 АПК РФ, в связи не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Так, предметом исковых требований, подлежавших рассмотрению в рамках настоящего  дела, являлось взыскание с ООО УК «Северное Кучино» действительной стоимости доли в  размере 30% уставного капитала Общества, принадлежавшей ФИО2, в связи с  выходом последнего из состава участников Общества.  

Обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного городского суда  Московской области по делу № 1-2/2022 от 18.03.2022г. и касающиеся причинения ФИО2 ущерба ООО УК «Кучино», не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по  выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале  Общества.  

Соответственно, сам по себе факт вступления вышеуказанного Приговора суда, которым  истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст.  160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, не может быть признан достаточным  основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Вопреки доводам заявителя, возможность прекращения обязательств ООО УК «Северное  Кучино» перед ФИО2 по выплате истцу задолженности, взысканной решением суда  по настоящему делу, путем зачета требований Общества к истцу о возмещении ущерба,  подтвержденных Приговором суда по уголовному делу, не является основанием для пересмотра  судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.  

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные ответчиком в  обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу обстоятельства,  связанные с прекращением обязательств Общества перед истцом путем зачета, могут являться  основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта в порядке, установленном ч. 1 ст. 324 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо не установил  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО УК «Северное Кучино» о пересмотре  решения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу   № А41-68296/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 по делу № А4168296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович