АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-8144/2017

«25» октября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детско-юношеский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новая Усмань Воронежской области,

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новая Усмань Воронежской области,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, приказ от 01.12.2005 № 165,

ФИО3, доверенность от 02.06.2017 № 5,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.07.2017 № 4,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детско-юношеский центр» (далее – заявитель, МКУДО «ДЮЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (далее – ответчик, Пенсионный фонд, ГУ – УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области) об уменьшении суммы, взыскиваемой по решению от 19 мая 2017 года в размере 14 500 рублей, до 1000 рублей.

18 октября 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 октября 2017 года.

В судебном заседании заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области от 19 мая 2017 года № 046S19170008714. Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уточнение требования.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, МКУДО «ДЮЦ» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ – УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области. Ответчиком была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт от 25.04.2017 № 046S18170010483 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Проверкой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 29 застрахованных лиц. Срок представления страхователем сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года – 12.12.2016, однако в нарушение законодательства заявитель представил сведения 31.01.2017, что признается сторонами. По результатам рассмотрения материалов проверки 19 мая 2017 года ответчиком принято решение № 046S19170008714, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания 14 500 рублей штрафа. Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылается на отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

Ответчик, возражая против заявления, ссылается на нарушение заявителем срока представления расчета.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 5 Федерального закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 1 апреля 2016 года вводится для страхователей новая форма отчетности в ПФР. Отчетность представляется по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя, отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно абзацу 2 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами ПФР в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ). Изложенное свидетельствует, что Пенсионный фонд правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. При этом нарушений процедуры принятия оспариваемого решения арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд находит необходимым отметить следующее. Действующая до 1 января 2015 года статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности, причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер. С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» указанная статья утратила силу, а статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3). Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие умысла, направленного на совершение правонарушения, социальную значимость осуществляемой заявителем деятельности, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей. Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части взыскания 13 500 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет 3000 рублей. При подаче заявления заявителем в федеральный бюджет была перечислена государственная пошлина в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, неимущественный характер спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. При этом суд исходит из положений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснившего, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. Перечень дел, приведенный в указанном пункте, не является исчерпывающим. Аналогичная позиция изложена и в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 года по делу № А33-6026/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области от 19 мая 2017 года № 046S19170008714 в части взыскания с муниципального казенного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детско-юношеский центр» 13 500 рублей штрафа как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявления отказать.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детско-юношеский центр».

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Детско-юношеский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов