АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15508/2019

город Нижний Новгород                                                     04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-404)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченно ответственностью «Диагональ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандснаб-ЖД», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)г.Н.Новгород,

о взыскании 957 653 руб. 58 коп. 

при участии  представителей:

от истца:   ФИО1 (доверенность от 18.02.2019),

от ответчика: ФИО2 (директор),

установил:

иск заявлен о взыскании  957 653 руб. 58 коп., в том числе 901 600 руб. 00 коп. долга по договору поставки  от 02.04.218 №08/18, 56 053 руб. 58 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.06.2018 по 09.04.2019,  процентов за пользование чужим денежными средствами с 10.04.2019 по день вынесения решения, процентов пользование чужим денежными средствами со следующей даты  после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать 66 212 руб. 01 коп. за период с 13.06.2018 по 03.06.2019, проценты за пользование  чужими денежными средствами с суммы долга 901 600 руб. 00 коп. начиная  с  04.06.2019 по дату фактического  исполнения обязательства исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования  не оспаривает наличие задолженности не отрицает. 

В определении от 19.04.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчик (продавец) заключен договор № 08/18 от 02.04.2018 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар (корпус буксы без механической обработки (отливка), чертеж № 110.10.014-0, далее товар) в количестве,  ассортименте, качестве, по цене, предусмотренных приложением № 1 (спецификацией) к настоящему договору. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что   покупатель должен  произвести оплату  товара в полном объеме не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета.

В силу пункта 2.4 при отгрузке товара отдельными партиями - 100% предоплата за каждую партию товара. 

Во исполнении условий договора истец оплатил  товар на сумм 901 600 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.06.2018 № 165 на основании счета от 01.06.2018 № 24. 

В соответствии с п.4 спецификации № 1 от 30.04.2018 поставка производится партиями  до 10.06.2018, но не ранее чем  через 5 календарных дней после оплаты партии товара.

Однако ответчик обязательства по поставке    товара надлежащим образом не исполнил.

Истец направил  в адрес ответчика претензию   с требованием погашения  задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения   обязательства по поставке    товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  901 600 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит также взыскать с ответчика 66 212 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.06.2018 по 03.06.2019, проценты за пользование  чужими денежными средствами с суммы долга 901 600 руб. 00 коп. начиная  с  04.06.2019 по дату фактического  исполнения обязательства, с учетом утонения.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 66 212 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.06.2018 по 03.06.2019, проценты за пользование  чужими денежными средствами с суммы долга 901 600 руб. 00 коп. начиная  с  04.06. 2019 по дату фактического  исполнения обязательства исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 212 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 150, 167-170, 176,  180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандснаб-ЖД», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Н.Новгород,  в пользу общества с ограниченно ответственностью «Диагональ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>  812 руб. 01 коп., в том числе 901 600руб. 00 коп.  долга, 66 212 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.06.2018 по 03.06.2019, проценты за пользование  чужими денежными средствами с суммы долга 901 600 руб. 00 коп. начиная  с  04.06. 2019 по дату фактического  исполнения обязательства исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 22 153  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандснаб-ЖД», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Н.Новгород,   в доход федерального бюджета Российской Федерации 212 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская