1009/2023-189903(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36059/2023

Дело № А40-6673/23

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Н. Яниной, судей В.Р. Валиева, Е.А. Сазоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г по делу № А40-6673/2023  по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  "МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (Г. МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности,   

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г по делу № А406673/2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый  судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии  решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73374/20 от 02 июля 2020  г. в пользу ООО «ПК «МСК» (Истец) с ООО «БЕТОН № 1» (Должник) взыскана  задолженность по договору поставки № 12.09.2019 № 12-09/19Ц-1 в размере 436 379  руб., неустойки в размере 53 238 руб. 24 коп. за период с 24.12.2019 г. по 23.04.2020 г.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 792 руб.  

На основании указанного решения 23.07.2020 г. Арбитражным судом города  Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 036425173.  

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73374/20 от 02  июля 2020 г. в добровольном порядке ООО «БЕТОН № 1» не исполнено.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, решением Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 49639 от 04.07.2022 г.  ООО «БЕТОН № 1» исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2022г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

 В период возникновения задолженности, а также рассмотрения дела № А4073374/20, генеральным директором общества являлся ФИО1  (ИНН 

<

***>).  

Истец указывает, что если неисполнение обязательств ООО «БЕТОН № 1»  обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовало  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такого лица может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, считает, что действия ответчика  не отвечают требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд  первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям  положений ст. 53.1 ГК РФ.  

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, что отсутствие  должника- ООО «БЕТОН № 1» по адресу его государственной регистрации, и  отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте  нахождения должника свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного  обязательства.  

В жалобе заявлен довод о том, что ответчик, не принимая мер по погашению  долга, фактически довел общество до его административного исключения из ЕГРЮЛ,  минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств- через процедуру банкротства, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Как утверждает истец, установив наличие совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке,  

доказанность истцом того, что неисполнение обществом обязательств по погашению  задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего  руководителя недействующего юридического лица, принимая во внимание, что  ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер  ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем,  истец пришел к выводу о правомерности заявленных требований.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела .  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом  убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.  

 Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства,  свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличие и размер понесенных убытков.  

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав  и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

Как следует из хронологии обстоятельств дела, истцом в материалы дела  представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73374/20 от  02 июля 2020 г. о взыскании в пользу ООО «ПК «МСК» (Истец) с ООО «БЕТОН № 1»  

(Должник) задолженности по договору поставки № 12.09.2019 № 12-09/19Ц-1 в размере  436 379 руб., неустойки в размере 53 238 руб. 24 коп. за период с 24.12.2019 г. по  23.04.2020г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 792 руб.  

В апелляционной жалобе истец оперирует доводы тем, что результатом действий  (бездействия) со стороны ответчика в период исполнения им полномочий руководителя  ООО «БЕТОН № 1» и стало прекращение деятельности данного предприятия без  исполнения обязательств перед истцом, исключение общества из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность  удовлетворения требований истца, как кредитора по делу № А40-73374/20.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в материалы дела не представлено доказательств наличия непосредственной вины  ФИО1 в причинении истцу предъявленных ко взысканию убытков, наличия  причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и убытками истца как  необходимого элемента состава гражданско- правового нарушения.  

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения  задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия)  ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно не  установил законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности того, что в период образования задолженности, а также в  последующем, до исключения из ЕГРЮЛ, ответчиком предприняты меры,  направленные на вывод денежных средств и сокрытие , в том числе, путем отчуждения  имущества в целях избежания обращения на него взыскания.  

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.  

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим  в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным  доказательством вины учредителя в неуплате указанного долга, а равно -  свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем  неуплату этого долга.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2020г по делу № 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как  сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную  ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей  унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.04.2023г по делу   № А40-6673/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи В.Р. Валиев  

 Е.А.Сазонова