﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8096/2019-ГК

г. Пермь

19 июля 2019 года

Дело № А60-59632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                     Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Киндергарт А.В.

при участии

от истца, ООО «Геостатус»- Харламов К.С., представитель по доверенности от 17.07.2017 г.;  

от ответчика,  ООО «С- Проект»- Бурнатов И.В., директор на основании решения №2 от 01.10.2014 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца- ООО «Геостатус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2019 года 

по делу № А60-59632/2018

принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по иску ООО "Геостатус" (ОГРН 1076673010831, ИНН 6673162567)

к ООО "С-Проект" (ОГРН 1096672017617, ИНН 6672304642), 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай" (ОГРН 1128606001248, ИНН 8606015271),

о соразмерном уменьшении цены договора подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостатус»   (далее- ООО «Геостатус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью  «С- Проект», уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о соразмерном  уменьшении  установленной цены за работу исходя из расходов на устранение  недостатков  согласно смете ООО «Геостатус».

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено  МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признано обоснованным требование ООО «Геостатус» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных обществом  с ограниченной ответственностью «С- Проект» работ по договору  подряда на сумму 41553 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части. Признать обоснованным требования ООО «Геостатус» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда на сумму 207765 руб. 

В обоснование жалобы указывает на то, что проект Правил  землепользования и застройки (ПЗЗ) выполнен ответчиком ненадлежащим образом, а именно- границы территориальных зон пересекают соседние земельные участки, что подтверждается электронным письмом от 03.07.2018 г. В связи с этим, на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2018 г. по делу №А60-27104/2018, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью исходя из представленной истцом сметы расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить в части, жалобу- удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом «С-Проект» как подрядчиком и обществом «ГеоСтатус» как заказчиком заключен договор от 01.03.2017, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Урай, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (приложение №1).

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора начало выполнения работ определено с момента заключения договора, окончание - 01.09.2017.

Согласно пункту 3.1 договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экз. и результат выполненных работ: документацию в электронном (1 экз.) и бумажном виде.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.1 рассматривает и проверяет их соответствие требованиям, предусмотренным техническим заданием (пункт 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 г. по делу №А60-27104/2018  установлен факт исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, что подтверждено актом №200 от 17.10.2017 г. на сумму 300000 руб. Поскольку оплата заказчиком за выполненные работы произведена в соответствии с условиями договора не была, указанным судебным актом с ООО «Геостатус» в пользу  ООО «С- Проект» взыскано 3000000 руб. задолженности.

Как следует из искового заявления, из уведомления Росреестра от   03.07.2018 г., истец узнал о некачественности выполненных подрядчиком работ. В частности, из указанного уведомления Росреестра следует, что на основании поступивших в орган регистрации прав документов, сведения о территориальных зонах предоставленных в орган регистрации не были внесены, т.к.  в результате  проведения пространственного анализа выявлено, что границы указанных территориальных зон пересекают границы земельных участков не указанных в п. 6 части 2 ст. 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку на момент подписания акта выполненных работ, истец сведениями о некачественном выполнении работ не располагал, результат работ не соответствует  п. 4 Технического задания, изложенные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в арбитражный суд в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса  с требованиями об уменьшении стоимости выполненных работ исходя из составленной сметы на устранение недостатков в размере 207765 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав наличие правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по причине наличия недостатков, признал правомерным контррасчет ответчика в части определения суммы, на которую подлежит уменьшению цена работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае несоответствия результата выполненных работ техническому заданию, а также в случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик направляет подрядчику уведомление о выявленных несоответствиях и (или) недостатках результатах выполненных работ, с указанием срока для их устранения.

Согласно п.п. 5 п. 4 Технического задания к договору от 01.03.2017 г. территориальные зоны не должны накладываться  на смежные территориальные зоны.

	Уведомлением  от 03.07.2018 г. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югра от 03.07.2018 г.  указал на невозможность внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по причине того, что территориальные зоны, сведения о местоположении которых  содержатся в поступивших документах, пересекают границы земельных участков, не указанных в п. 6 части 2 статьи 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

	Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца апелляционному суду, об указанных обстоятельствах истцу стало известно в июле 2018 г. до рассмотрения по существу спора о взыскании задолженности за выполненные работы в деле № А60-27104/2018.

	Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих по качеству установленным в Техническом задании требованиям подтвержден материалами дела.

	Вместе с тем,   обращаясь с требованиями об уменьшении стоимости выполненных работ, истцом не учтено следующее.

 По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса  защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом положения статьи 4 указанного Кодекса предусматривают право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  31.07.2018 г. по делу №А60-27104/2018  с ООО «Геостатус» в пользу ООО «С- Проект»  взыскана задолженность за выполненные подрядчиком работы в сумме 300000 руб. Тем самым, названным судебным актом, подлежащим в силу ст. 16 АПК РФ обязательному исполнению был установлен размер обязательств ООО «Геостатус» перед ООО «С- Проект» за выполненные работы в сумме 300000 руб. При этом, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения указанного дела, истец был осведомлен о наличии тех обстоятельств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, которые положены в основание настоящих исковых требований, однако, правом на заявление встречных исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ не воспользовался.

	Тем самым, удовлетворение исковых требований в той форме, в которой они заявлены в рамках настоящего иска об уменьшении цены работ с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-27104/2018 , не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Более того, направлено фактически на пересмотр выводов судов и установленных в судебных актах обстоятельств.

	Ссылки истца на разъяснения, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от 28.12.2018 г. по делу №А60-27104/2018 основаны на ошибочном понимании указанных разъяснений и норм материального права.

	Так, согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

	В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

	Поскольку требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса, истцом заявлены не были, а суд, рассматривающий дело не вправе выходить за пределы заявленного предмета и основания исковых требований, применение к рассматриваемым правоотношениям норм п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса не имелось.

	При таких обстоятельствах, с учетом того, что выбранный истцом способ восстановления нарушенного права не приведет к его восстановлению, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

	Изложенное, однако, не препятствует обращению истца в арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса, на что также указывалось в постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от 28.12.2018 г. по делу №А60-27104/2018 с представлением соответствующих доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

	Доводы апелляционной жалобы и обоснованность составленной истцом сметы не проверяются в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда от 18.04.2019 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права). 

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу № А60-59632/2018 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева