﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57238/2019

Дело № А55-32949/2017

г. Казань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Морковского М.Н. – Коробейникова В.Л. (доверенность от 27.08.2021), Вилимсона А.Г. (доверенность от 27.08.2021),

Петрикова А.Г. – Коробейникова В.Л. (доверенность от 27.08.2021), Вилимсона А.Г. (доверенность от 27.08.2021), Кудряшовой Н.А. (доверенность от 27.08.2021),

конкурсного управляющего акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» – Вершинина И.В. (доверенность от 15.12.2020), 

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – Гричанина К.В. (доверенность от 12.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Морковского Михаила Николаевича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Жичкина Павла Петровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А55-32949/2017

по заявлению о взыскании убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ИНН 6314018560, ОГРН 102630089292,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 32949 от 06.12.2017) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 29.03.2018 в отношении АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936), Жичкина Павла Петровича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича убытков в размере 309 943 836,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936), Жичкину Павлу Петровичу, Петрикову Андрею Геннадьевичу, Морковскому Михаилу Николаевичу в пределах предъявленных требований на сумму 309 943 836,98 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом для Жичкина Павла Петровича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на их иждивении. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2019 заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. (от 30.06.2019 вх. № 144495) в отношении ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936) удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936) убытки в размере 27 307 860 руб. В удовлетворении остальной части заявления к ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Бабкина О.П. (от 30.06.2019 вх. № 144495) к Жичкину Павлу Петровичу, Петрикову Андрею Геннадьевичу, Морковскому Михаилу Николаевичу о взыскании убытков отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменены в обжалуемой части. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-32949/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. (от 30.06.2019 вх. № 144495) к Жичкину Павлу Петровичу, Петрикову Андрею Геннадьевичу, Морковскому Михаилу Николаевичу о взыскании убытков. 

Взысканы солидарно с Жичкина Павла Петровича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича убытки в размере 309 943 836,98 руб. Заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. в отношении ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936) удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936) убытки в размере 282 635 976,98 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-32949/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жичкин П.П., Петриков А.Г., Морковский М.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «СУТЭК» о взыскании убытков.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суды взыскали сумму убытков не в солидарном порядке, что привело к двойному взысканию одной и той же суммы, необоснованно применили к спорным отношениям норму статей 61.11,61.12,61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 51.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в действиях ответчиков отсутствует вина, противоправность и вред обществу. Кроме того, по мнению заявителей, судами неверно определен размер взыскания и неправомерно не применен срок исковой давности, который должен был начаться не позднее 25.01.2016.

Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», конкурсный управляющий отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, а представители конкурсного управляющего и АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» доводы, изложенные в отзывах.

Жичкин П.Г. письменно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонила данное ходатайство в связи с тем, что ранее выданная нотариальная доверенность от 14.08.2021 на представителей сроком на три года не отозвана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 25.01.2016 № 6 (далее - решение налогового органа № 6) должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа - 8 804 728 руб. Данный ненормативный акт был оспорен в арбитражный суд и признан законным и обоснованным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу № А55-10895/2016.

Данным решением налогового органа № 6 должнику также доначислена к уплате недоимка по НДС и по налогу на прибыль организаций в общем размере 67 620 553 руб., начислены пени - 18 503 132 руб. и предложено уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 2 683 349 руб. Всего к уплате в бюджет - 97 611 762 руб. Требования погашены должником в принудительном порядке, что подтверждается представленными банковскими выписками.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании солидарно убытков с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго», Жичкина Павла Петровича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что ответчики по обособленному спору являются контролирующими должника лицами, действиями которых, в виде вывода денежных средств через фирмы-однодневки, причинены убытки в размере 309 943 836,98 руб.

При этом конкурсный управляющий должника, ссылается на решение налогового органа № 6, которым установлено, что с ООО «Теплопром» должником были заключены договора субподряда по монтажу приборов учета и ремонтных работ, по условиям которых обществу перечислено 284 029 976,98 руб. Однако, в ходе налоговой проверки налоговым органом выявлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между АО «СУТЭК» и ООО «Теплопром», фактически работы выполнены должником, что подтверждено вышеуказанными судебными актами в рамках дела № А55-10895/2016.

Конкурсным управляющим также представлен расчет убытков.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим сделана ссылка на положения статей 53, 168, 170, 572 ГК РФ, статью 61.20 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора пришёл к выводу о том, что действия ответчиков по организации работ в обществе с контрагентом на протяжении нескольких лет обладали признаком синхронности, направлены совместными усилиями на вывод денежных средств из общества с последующим обналичиванием.

В связи с чем посчитал правомерными требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков.

При этом суд первой инстанции не нашел основания для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления Пленума от 30.07.2013 № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в качестве одного из лиц, с которых подлежат взысканию убытки, ответчиков по обособленному спору является  - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго», ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936 - управляющая компания должника в спорный период времени, что подтверждается договором от 01.01.2011 № 1, заключенного между должником и управляющей компанией, согласно пункту 1 Договора ООО «УК РегионТеплоЭнерго» оказывает услуги по управлению ЗАО «СУТЭК» в форме осуществления полномочий исполнительного органа. 

С 01.02.2015 согласно договору № 1 управляющей организаций АО «СУТЭК» является ООО «Газпром теплоэнерго Самарская область».

- Жичкин Павел Петрович - генеральный директор ООО «УК «РегионТеплоЭнерго» в спорный период, за исключением периода с 30.08.2011 по 11.02.2013, что подтверждается трудовой книжкой, а также договором № 05/08 доверительного управления имуществом от 05.08.2011, согласно которому право на доли в уставном капитале ООО «УК «РегионТеплоЭнерго»» передано в доверительное управление ЗАО «Инвестиционная компания «Газинвест» .

- Петриков Андрей Геннадьевич - лицо, подписывающее договоры с ООО «Теплопром» по доверенности, кроме того, согласно решению № 6 с 06.05.2005 по 28.05.2006 являлся учредителем ООО «Теплопром» с долей 50 %, наравне с Королевым Владимиром Александровичем, обладающий долей 50 %. С 20.05.2003 по 31.08.2011 годы Петриков А.Г. занимал должность «управляющий» АО «СУТЭК». Впоследствии перешел на должность заместителя генерального директора в ООО «УК «РегионТеплоЭнерго».

- Морковский Михаил Николаевич - лицо, подписывающее договоры с ООО «Теплопром» по доверенности, также занимал должность «управляющий» АО «СУТЭК» и по совместительству первый заместитель управляющего с 01.09.2011 по 13.03.2012.

Факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, их подконтрольность следует из обстоятельств, установленных решением налогового органа и судебными актами по делу № А55-10895/2016, а именно: - учредителями ООО «Теплопром» являлись работники АО «СУТЭК», в том числе один из ответчиков - А.Г. Петриков. В последствии они заменены на других физических лиц, один из которых также является сотрудником АО «СУТЭК», а другой - номинальным участником и директором, - директор и участник ООО «Теплопром» Ружа В.А. был номинальным руководителем. Его основным местом работы являлась строительная компания «Портал»; Ружа В.А. не знал ни работников ООО «Теплопром», ни контрагентов, ни предмет работ по договорам с АО «СУТЭК», ни систему налогооблажения ООО «Теплопром»; подпись на счетах-фактурах ООО «Теплопром» выполнена не им, а иным лицом. Выручка ООО «Теплопром» от взаимоотношений АО «СУТЭК» на протяжении всего проверяемого периода составила около 90% от общего оборота ООО «Теплопром». За период с момента создания ООО «Теплопром» в 2005 году до перехода в другой регион (27.01.2014) АО «СУТЭК» являлось основным потребителем услуг ООО «Теплопром». Доля выручки, полученной ООО «Теплопром» от АО «СУТЭК», составляла в 2011 году около 94,5%, в 2012 году - около 76%. - Свидетельство о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Теплопром» получало, подав в СРО сведения о специалистах, являющихся работниками АО «СУТЭК». 

ООО «Теплопром» по договорам с АО «СУТЭК» не вело деловой переписки, телефонных переговоров, отсутствуют документы об организации деятельности работников, а именно: распоряжений, указаний, поручений, заданий, методик, графиков исполнения работ и контроля за качеством, журналов по охране труда работников, документов о квалификации работников и т.д. ООО «Теплопром» не имело техники и сотрудников, необходимых для выполнения работ. Проектно-сметные работы по договорам между АО «СУТЭК» и ООО «Теплопром» выполняли исключительно работники АО «СУТЭК» - Самыкин, Сенюшкин, Пивнев, Изметьева, Овсянникова, которые выполняли работы на ПК «СУТЭКа» и в программе «Estimate» в рабочее время. Лицензия на программу «Estimate», необходимую для осуществления проектирования проектной документации предоставлялась исключительно АО «СУТЭК». 

Ни ООО «Теплопром», ни его субподрядчик ООО «СМО «ДОМ» доступа к такой программе не имели. Субподрядчик ООО «Теплопром» - ООО «СМО «ДОМ» не имел в своем штате работников, за исключением инженерного состава. Из расчетного счета ООО «СМО «ДОМ» следует, что указанная организация никому не оплачивала какие-либо субподрядные работы, не производила выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договору субподряда с ООО «Теплопром». 

Все участники цепочки не имели трудовых ресурсов и нанимали субподрядные организации, а после третьего звена - ООО «СМО «ДОМ» денежные средства перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок» с последующим обналичиванием. Денежные средства, поступившие на счет ООО «СМО ДОМ» в размере 191 000 000 руб. в этот же день или на следующий снимались наличными или перечислялись на расчетные счета организаций, участвовавших в схемах по обналичиванию денежных средств. В дальнейшем с расчетных счетов «фирм-однодневок» денежные средства обналичивались физическими лицами. Данный вывод подтвержден как решением налогового органа от 25.01.2016, так и вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А55-10895/2016.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного судка Поволжского округа от 17.03.2017 № А55-10895/2016 в части установленных обстоятельств, касающихся взаимоотношений должника с указанным контрагентом, как верно указал суд первой инстанции в настоящем обжалуемом судебном акте, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Указанный подход направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П также отражена следующая правовая позиция суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными. 

В настоящем случае, по мнению судов, отсутствуют объективные причины для того, чтобы прийти к иным выводам, чем те которые сделаны в рамках дела № А55-10895/2016.

Соответственно факт причинения вреда подтверждается обстоятельствами, установленными решением налогового органа от 25.01.2016 № 6 и судебными актами в рамках дела № А55-10895/2016.

Довод ответчиков об отсутствии вины в их действиях обоснованно отклонен судами.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что действия ответчиков были направлены на одну цель - вывести денежные средства АО «СУТЭК» через цепочку: ООО «Теплопром» (подконтрольное общество), ООО «СМО «ДОМ», фирмы-однодневки.

В частности, Петриков А.Г. и Морковский М.Н. являлись подписантами договоров между АО «СУТЭК» и ООО «Теплопром» в спорный период. При этом в большинстве случаев один из них подписывал договор, а другой подписывал акты КС-2, КС-3 по нему. То есть у обоих данных ответчиков была общая цель создать у АО «СУТЭК» фиктивное обязательство перед ООО «Теплопром» по перечислению денежных средств.

Совместность умысла Жичкина П.П. и ООО «УК «Регионтеплоэнерго» с лицами, подписывавшими договоры и акты с ООО «Теплопром», обусловлена организацией работы таким образом, что денежные средства выводились на ООО «Теплопром» без встречного предоставления. Разумный и добросовестный руководитель не мог не знать о том, что подконтрольное ему лицо (ООО «Теплопром») не может выполнять работы по договорам с обществом, где он является директором (АО «СУТЭК»), не мог не знать о том, что АО «СУТЭК» самостоятельно выполняет эти работы. ООО «УК «Регионтеплоэнерго» и Жичкин П.П. санкционировали действия по заключению договоров с ООО «Теплопром», не отзывая доверенностей у подписантов контрактов, не ставя под сомнение и оплачивая акты КС-2, КС-3, по которым работы выполняло АО «СУТЭК» (заказчик этих работ). Без явного одобрения со стороны ООО «УК «Регионтеплоэнерго» и Жичкина П.П. данная модель взаимодействия с ООО «Теплопром» не могла существовать на протяжении 2011-2013 годов.

Исходя из анализа сложившихся взаимоотношений участников хозяйственной деятельности на лицо синхронность действий ответчиков по организации работы АО «СУТЭК» с ООО «Теплопром» на протяжении нескольких лет. Эти действия очевидно противоречат интересам АО «СУТЭК» и не могли бы иметь место, кроме как при наличии подчиненности обеих организаций одним и тем же лицам, в том числе Жичкину П.П.

Так, ни один добросовестный и разумный заказчик не будет заключать договор подряда и сам же выполнять обязанности подрядчика и еще платить подрядчику за это денежные средства.

В этой связи все ответчики объединены совместным умыслом на вывод денежных средств из АО «СУТЭК» через ООО «Теплопром» с последующим перечислением этих денежных средств на фирмы-однодневки.

Приведенные обстоятельства также подтверждают наличие причинной связи между недобросовестным поведением ответчиков и причиненными АО «СУТЭК» убытками.

Довод относительно необоснованного применения положения статьи 53.1 ГК РФ к ответственности Морковского М.Н. и Петрикова А.Г. несостоятелен применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Не имеет правового значения и довод ответчиков о том, что спорные сделки между АО «СУТЭК» и ООО «Теплопром» не оспаривались заявителем.

Так, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с контролирующего лица убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Размера убытка определен судами в виде убытка, равного сумме возникшей задолженности перед фиктивным контрагентом за минусом понесенных реальных расходов и размер налоговой ответственности.

Так судами взысканы убытки солидарно в размере 309 943 836,98 руб.

Указанная сумма включает в себя 284 029 976,98 руб. мнимой задолженности АО «СУТЭК» перед ООО «Теплопром» и 27 307 860 руб. налоговых санкций.

При этом 284 029 976,98 руб. включают в себя 259 058 797 руб., перечисленных АО «СУТЭК» в пользу ООО «Теплопром», из которых 191 340 000 руб. перечислены ООО «Теплопром» в адрес ООО СМО «ДОМ» с последующим распределением между «фирмами-однодневками», из которых 134 167 441 руб. приходятся на денежные средства от АО «СУТЭК».

При рассмотрении дела ответчики контррасчет в материалы дела не представили.

Доводы ответчиков относительно истечения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков также подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае суды установили, что ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго» осуществляла функции единоличного исполнительного органа до 31.01.2015 г., а с 01.02.2015 г. договор на передачу функций единоличного исполнительного органа заключен с ООО «Газпром теплоэнерго Самарская область», учредителем которой (100% уставного капитала) являлось Акционерное общество «Газпромтеплоэнерго» - акционер ЗАО «СУТЭК», владеющий 51% акций (преимущественный акционер). 

Смена руководства АО «СУТЭК» 01.02.2015 - ввиду замены управляющей компании ООО «УК «Регионтеплоэнерго» на ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» не произведена, поскольку и в ООО «УК «Регионтеплоэнерго», и в ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» директором был Жичкин П.П. (до июля 2017 года). Поскольку до июля 2017 года руководителем АО «СУТЭК» (через управляющую компанию) был Жичкин П.П., срок исковой давности не мог начаться ранее этой даты (вне зависимости от вопроса о добросовестности Тимофеева А.А.). 

Довод о том, что независимое лицо могло узнать о наличии оснований для обращения в суд заявлением о взыскании убытков с даты общего собрания акционеров правомерно отклонён судом первой инстанции, в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472, согласно которой разумные и добросовестные участники оборота не могут сделать вывод о причинении обществу ущерба, исходя исключительно из факта перечисления денежных средств контрагенту, поскольку в обычной ситуации коммерческая организация перечисляет денежные средства в счет какого-либо эквивалента с целью получения прибыли. Кроме того, доказательств проведения общего собрания акционеров по вопросу анализа отчетности за 2016 год ответчиком не представлено, также судебные акты по вопросам выездной проверки  за указные период всупили в силу 19.12.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что конкурсный управляющий обратился в суд 30.07.2019, суды правомерно указали, что срок исковой давности не пропущен.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Относительно доводов ответчика о взыскании судами суммы убытков не в солидарном порядке, суд округа приходит к следующим выводам.

Действительно, исходя из смысла мотивировочной части обжалуемых судебных актов со всех ответчиков (Жичкина Павла Петровича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича, ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго») взысканы убытки в солидарном порядке в пределах суммы 309 943 836,98 руб.

Однако, ссылаясь на то, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2019 в части взыскания с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» убытков в размере 27 307 860 руб. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 не проверялось и не было отменено, в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-32949/2017 указано: «Взыскать с Жичкина Павла Петровича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича убытки в размере 309 943 836,98 руб. солидарно. 

Заявление конкурсного управляющего Бабкина О.П. в отношении «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936) удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 6314008675, ОГРН 1026300892936) убытки в размере 282 635 976,98 руб.»

Соответственно в отношении «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» сумма убытков указа отдельно, что приведет к двойному взысканию суммы убытков.

Судебные акты арбитражных судов должны быть понятными и исполнимыми, направленными на получение ожидаемого правового результата участниками арбитражного процесса, соответствовать положениям статей 169, 170 АПК РФ. В целях устранения неопределенности при исполнении судебных актов по настоящему делу, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о наличии оснований изменения оспариваемых судебных актов, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от30.06.2021 указанием на взыскание убытков в общем размере 309 943 836,98 руб. с Жичкина Павла Петровича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго»в солидарном порядке.

В остальной части оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А55-32949/2017 изменить, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 указанием на взыскание убытков в общем размере 309 943 836,98 рублей с Жичкина Павла Петровича, Петрикова Андрея Геннадьевича, Морковского Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» в солидарном порядке.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева