ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54876/2024

Дело № А40-71662/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ  

МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И  ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-71662/24 по иску АО "ГЛАВКОСМОС" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ  МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И  ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо: АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "БАРЛ" (ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, ФИО2 по  доверенности от 11.01.2024,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВКОСМОС" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее –  ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  задолженности по договору № 1519 от 20.05.2022 в размере 497 100 000 руб. 00 коп.,  неустойки за период с 28.01.2023 по 26.03.2024 в размере 123 175 950 руб. 97 коп. с  продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А4071662/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  

дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между АО «Главкосмос» (далее –  Исполнитель/Истец) и АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее – Заказчик/Ответчик) был  заключен договор № 1519 на оказание услуг по адаптации РН «Союз-2-1б», РБ «Фрегат» с  ПхО и наземной космической инфраструктуры космодрома Байконур к КА ДЗЗ и его  запуску с космодрома Байконур (далее – Договор).  

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора является твердой и составляет 789 848  000,00 рублей, в том числе НДС 0 %.  

В соответствии с условиями Договора (п. 2.6 Договора) Заказчик должен был  выплатить Исполнителю три авансовых платежа общим размером 90 % от цены Договора:  

- авансовый платеж в размере 20 % от цены Договора подлежал оплате в срок не  позднее 15 банковских дней после подписания Договора;  

- авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора подлежал оплате в срок до  31.05.2022;  

- авансовый платеж в размере 40 % от цены Договора подлежал оплате не позднее,  чем за один месяц до планируемой даты запуска.  

В соответствии с пунктом 2.7 Договора окончательный расчет по Договору должен  был быть проведен Заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания Акта  сдачи-приемки оказанных услуг и получении счета от Исполнителя.  

В соответствии с п. 3.3. Договора датой оказания Услуг считается дата подписания  обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору.  

Исполнитель выполнил все обязательства по Договору в полном объеме, с  надлежащим качеством и в установленные сроки, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022 № 1, подписанным сторонами.  

При этом к дате подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг от  15.12.2022 № 1 обязательства Заказчика по оплате авансовых платежей по Договору были  исполнены частично – из подлежащей перечислению суммы авансовых платежей, равной  710 863 200,00 рублей (90 % от цены Договора), Заказчиком было перечислено  Исполнителю только 160 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 30.06.2022 № 3563.  

Письмом от 22.12.2022 исх. № 600/1952 Исполнителем в адрес Заказчика направлен  счет от 21.12.2022 № 65 на сумму 629 848 000,00 рублей (получен Заказчиком 23.12.2022)  для проведения Заказчиком окончательного расчета по Договору.  

В соответствии с пунктом 2.7 Договора Заказчик обязан произвести окончательный  расчет за выполненные и принятые услуги в срок до 27 января 2023 года.  

Заказчик в установленные Договором сроки не произвел окончательный расчет. 

Письма Исполнителя от 30.01.2023 исх. № 600/140, от 22.03.2023 исх. № 600/353,  от 05.05.2023 исх. № 600/590 в адрес Заказчика с требованием об оплате оказанных услуг  по Договору остались без ответа.  

22.06.2023 Заказчиком был произведен платеж по Договору в размере 129 848  000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 3316.  

В связи с проведением Истцом 25.03.2024 зачета встречных однородных  требований на сумму 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч.  НДС 0% в соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований от  25.03.2024 (исх. № 600/509) Истец уменьшил исковые требования до суммы 497 100 000  (четыреста девяносто семь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 ГК  РФ, а также указал, что условие Договора (п. 2.7. Договора), позволяющее не оплачивать  стоимость оказанных услуг до получения средств от иной организации (АО «НПК  «БАРЛ»), противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает наступление момента  исполнения обязательства по оплаты оказанных услуг с событием, наступление которого  не является неизбежным для сторон Договора и находится вне воли сторон Договора, в  связи с чем, указанное условие Договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не  может являться правовым основанием для неисполнения Ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг по Договору.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора  подряда и договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, к договору в соответствующих частях  применяются правила главы 37 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022 № 1 подписан сторонами без  замечаний и скреплен печатями организаций.  

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в  приемке работ (услуг) и подписания акта в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору № 1519 от  20.05.2022 в размере 497 100 000 руб. 00 коп.  

Доводы ответчика со ссылкой на условия договора об оплате ответчиком работ  только после получения им денежных средств от головного заказчика (АО «НПК  «БАРЛ»), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку включение в текст  договора данного условия поставлено в зависимость от воли третьего лица, не  являющегося стороной по сделке, в связи с чем не соответствует положениям статьи 190  ГК РФ, поскольку срок оплаты в договоре не привязан к календарной дате, а событие, с  которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер, так  как зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником  договорных отношений, при этом государственный заказчик стороной по договору не  является.  

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  17.12.2013 № 12945/13 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен  определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит  приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.  

Требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2023 по 26.03.2024 в размере  123 175 950 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты  задолженности правомерно удовлетворено судом с учетом п. 6.3 Договора, а также  разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу,  ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не  согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства,  которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-71662/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.Б. Семёнова 

 О.Н. Семикина