ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2990/2018

г. Ессентуки

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 по делу № А25-2990/2018 (судья Байчорова Ф.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Спецмонтаж» (ИНН 0917009558, ОГРН 1070917005543)  к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832), Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Спецмонтаж» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от 24.11.2017 г. №Ф.2017.489114 в размере 62 510 400 рублей и пени, начисленной за период с 08.12.2018 по 04.03.2019, в размере 1 404 921 рубль 24 копейки и пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с министерства за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества денежные средства в размере 63 925 321 (Шестьдесят три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч триста двадцать один) рубль 24 копейки, в том числе: - сумма основного долга по государственному контракту от 24.11.2017 г. №Ф.2017.489114 в размере 62 510 400 рублей, пени, начисленная за период с 08.12.2018 г. по 04.03.2019 г., в размере 1 404 921 рубль 24 копейки, пени за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 24.11.2017. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. 

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность возникла в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приёмки законченного объекта капитального строительства. Следовательно, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 по делу № А25-2990/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Росстрой-Спецмонтаж» (подрядчик) и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 24.11.2017 №Ф2017.489114, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, организовать выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей газоснабжения пос.Домбай и защитных сооружений подводящего газопровода», а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в установленном контрактом порядке. 

В соответствии с п.3.1 государственного контракта цена контракта составляет 62 510 400 рублей. 

Согласно пункту 3.2 государственного контракта в цену контракта включены стоимость установленных действующим законодательством РФ налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, стоимость строительных материалов, работ, а также расходов на транспортировку, поставку, погрузку, разгрузку строительных материалов, расходы на утилизацию строительных отходов, расходы на временное электроснабжение объекта строительства, содержание и охрану объекта строительства на всем протяжении действия контракта, а также все иные расходы. 

В соответствии с п.4.2 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику с момента заключения контракта до 31 декабря 2018 года. 

С согласия заказчика подрядчик имеет право досрочно выполнить работы по настоящему контракту и сдать результат работ заказчику, что не влечет за собой обязательств заказчика по досрочной оплате за досрочно выполненные работы (п.4.3 контракта). 

Согласно пункту 6.2 государственного контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приёмки законченного объекта капитального строительства и полного исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом в течение 30 дней.

По результатам выполнения строительно-монтажных работ в ведомости выполненных работ заказчиком-застройщиком произведена запись: «Объем выполненных работ соответствует требованиям проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической и исполнительной документации». 

Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны госзаказчика не поступало. 

Общая стоимость выполненных работ по государственному контракту составляет 62 510 400 рублей. 

Ответчик обязательства по оплате за выполненные работы в установленные сроки и в полном размере не исполнил. 

В соответствии с п.п. 19.2, 19.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

16.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №1671 с требованием об оплате оставшейся задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенные между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 27.12.2017, подписанного сторонами без замечаний, от 27.06.2018 и 07.11.2017 не подписанные со стороны заказчика, на общую сумму 62 510 400 руб.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, акты считаются подписанными, а работы принятыми (данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ от 27.06.2018 и 07.11.2017. Более того, заказчиком сам факт выполнения работ в надлежащем качестве и  объеме, не оспаривается.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для непринятия данных актов в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ведомости выполненных работ, из которых следует, что заказчик в лице полномочного должностного лица сделал в них отметки о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям проектно-сметной документации. Следовательно, суд квалифицирует данные действия как подписание акта формы КС-2.

Окончательной датой сдачи приемки законченного строительством объекта считается дата подписания акта приемки выполненных работ №3 и справки о стоимости выполненных работ №3, 07.11.2018 года. В момент сдачи выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 07.11.2018 №3 подрядчиком была передана исполнительная документация по объекту. Факт передачи исполнительной документации ответчиком не оспорен и подтвержден заказчиком-застройщиком.

Следовательно, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по государственному контракту.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно соглашению от 31.01.2017 № 1 министерство передало полномочия предприятию по заключению и исполнению от имени Карачаево-Черкесской Республики государственных контрактов от лица государственного органа в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики и приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность КЧР в соответствии с реализуемым на территории республики целевыми программами и Республиканской адресной инвестиционной программой Карачаево-Черкесской Республики на 2018 год, и плановый период 2019 и 2020 годов. 

Министерство обязалось довести до заказчика-застройщика распределение бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в республиканском бюджете на 2017 год по коду главы 813.

Согласно требованиям статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств, вправе получить бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Судом первой инстанции верно установлено, что из пункта 2.2 контракта следует, что источником финансирования работ являются средства республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно признал, что ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом работы является Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с министерства за счет казны КЧР задолженности по государственному контракту от 24.11.2017 №Ф2017.489114 в размере 62 510 400 рублей.

Ссылка ответчика на недофинансирование и дефицит бюджета, а следовательно и вины в просрочке исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств. Финансовые трудности ответчика также не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Таким образом, сторона, взявшая на себя договорные обязательства, несет риск наступления последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1404 921 рубль 24 копейки за период с 08.12.2018 по 04.03.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 19.3 государственного контракта.

В соответствии с п.п. 19.2, 19.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, с учетом его уточнения, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2018 г. по 04.03.2019 в размере 1 404 921 руб. 24 коп.

Ссылка апеллянта о несоразмерности заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенный к взысканию размер неустойки установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Определенный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном 6 производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судом в обжалуемом судебном акте ошибочно применены нормы, не подлежащие применению, так суд ссылается на положения Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не действующего на дату заключения государственного контракта от 24.11.2017 №Ф2017.489114. Но в свою очередь, ошибочное применение данных норм не привело к принятию неверного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2019 по делу                № А25-2990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков