8978/2020-116094(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-9212/2020 

г. Нижний Новгород 29 июня 2020 года  Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-119) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У., рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской  области от 15.08.2019 № 275 о назначении административного наказания,  

при участии в деле в качестве третьего лица - ООО "Звезда 21", Межрегиональное  управление Федеральной службы по регулированию рынка по ПФО,  

при участии в заседании представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2020), от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.06.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТЭК" (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства  промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее -  административный орган, Минпромторг НО) от 15.08.2019 № 275 о назначении  административного наказания.  

Одновременно с заявлением, обществом представлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного  органа.  

В обоснование данного ходатайства заявитель сообщил, что узнал об оспариваемом  постановлении после принудительного списания суммы административного штрафа, а  получил на руки постановление лишь 17.03.2020.  

По факту неполучения постановления, направленного в адрес общества посредством  почтовой связи, представитель пояснил, что в указанный период единственный сотрудник  организации находился в командировке, из-за чего общество с 17.06.2019 по 02.09.2019  не осуществляло получение почтовой корреспонденции по объективным и уважительным  причинам.  

Также от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ООО "Звезда 21"  сведений о поставке алкогольной продукции, вменяемой обществу.  

Ходатайства заявителя приняты к рассмотрению. 

Через канцелярию суда от административного органа поступил отзыв на заявление и  материалы административного дела.  

Также представитель административного органа возразил против удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления  административного органа.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию рынка по  ПФО представило суду письменный отзыв на заявление.  

Как следует из материалов дела, на основании задания от 06.05.2019 № 6 главным  специалистом отдела анализа и административного производства Минпромторга НО  проведены мероприятия по контролю и надзору за представлением деклараций об  объемах розничной продажи алкогольной продукции в отношении ООО "МегаТЭК".  

В результате проверки установлено, что ООО "МегаТЭК" осуществляло  деятельность по обороту алкогольной продукции в 1 квартале 2019 года, а именно  согласно сведениям в ЕГАИС производило закупки пива и пивных напитков у поставщика  ООО "Звезда 21" по товарно-транспортной накладной от 30.03.2019 № TTN-0777462377 и  не представило декларацию № 12 за 1 квартал 2019 года.  

Результаты проверки зафиксированы в акте о проведенных мероприятиях по  контролю от 24.05.2019 № 132.  

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административный  орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества,  08.07.2019 составил протокол об административном правонарушении № 302.  

15.08.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя  общества административный орган вынес оспариваемое постановление № 275, которыми  привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде  штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенными постановлениями, 18.03.2020 заявитель обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением о признании  постановления незаконным.  

Одновременно с заявлением, обществом подано ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.  

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение  десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен федеральным законом.  

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть  подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  

действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и  не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления не является  пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину  пропуска срока уважительной.  

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим  внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном  исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока  относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя,  находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного  порядка.  

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования  постановления о привлечении к административной ответственности является  уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения  уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем  данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение  десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен федеральным законом.  

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии  уважительных причин и соответствующего ходатайства.  

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать  обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий  в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного  обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель  не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в  тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств  дела по усмотрению суда.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года   № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать  надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  

течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального  срока.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока,  возлагается на заявителя.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, отказывает  заявителю в его удовлетворении в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято 15.08.2019 и  направлено в адрес общества почтовым отправлением с отметкой "Административное"  16.08.2019.  

Согласно данным сайта "Почта России" почтовое отправление прибыло в место  вручения 19.08.2019 и по истечении 7 дней - 27.08.2019 возвращено отправителю,  соответственно, с указанного срока общество считается получившим оспариваемое  постановление.  

Соответственно, срок обжалования указанного постановления в арбитражном суде  истек 10.09.2019.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства  платежным поручением от 19.02.2020 № 362799 со счета заявителя принудительно списана  сумма штрафа. В платежном документе на списание содержится ссылка на указанное  постановление с указанием его реквизитов. Соответственно даже если исчислять срок на  обжалование постановления с даты списания денежных средств со счета общества, то  срок на обжалование истекает 05.03.2020.  

 Общество же обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  об оспаривании постановления 18.03.2020.  

Оценив представленные в деле документы и заслушав представителя заявителя суд  пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства пропуска  процессуального срока на обращение в суд не свидетельствуют об уважительности  причин пропуска данного срока обжалования постановления, поскольку связаны с  бездействием именно общества.  

Получение корреспонденции по адресу регистрации находится в сфере полного  контроля заявителя, общество несет риски, связанные со своей деятельностью, и должно  соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого  выполнения действующих норм и правил (согласно положениям части 3 статьи 54  Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").  

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств в  подтверждение невозможности соблюдения процессуального срока и уважительности  причин его пропуска.  

 Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от  17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность  восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в  деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям  

справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный  срок.  

К тому же, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от  02 декабря 2013 № 1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без  неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым  нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций  возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после  наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд.  

Таким образом, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока  обжалования постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока удовлетворению не подлежит.  

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его  восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, что не требует проверки законности привлечения общества к  административной ответственности и оценки доводов заявителя по существу вмененного  ему административного правонарушения, в связи с чем отказывает заявителю в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленного  требования.  

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказывает  соответственно.  

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются,  поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 66, 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "МегаТЭК" о восстановлении срока на обжалование постановления Министерства  промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 15.08.2019   № 275 и об истребовании доказательств отказать.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со  дня принятия.  

Судья И.С.Волчанская