ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26527/2013

г. Самара

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по делу № А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными соглашения о замене лизингополучателя от 31.07.2013г. по договору финансовой аренды (лизинга) №311/12-2 от 06.08.2012г. и соглашения о замене лизингополучателя от 31.07.2013г. по договору финансовой аренды (лизинга) №311/12-2 от 03.08.2012г., заключенных между должником, ООО «Югспец-Монтаж», ООО «Группа компаний Премьер-лизинг», применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТоргКомплект» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014г. общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «СтройТоргКомплект») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  27 января 2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца до 30 апреля 2016г.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении имущества должника на 25 апреля 2016 г. на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освобождена; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13613).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года конкурсным управляющим должника, утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих - 10223).

02 августа 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» о признании недействительным соглашения о замене лизингополучателя от 31.07.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 311/12-2 от 06.08.2012 г. и соглашения о замене лизингополучателя от 31.07.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 311/12-2 от 03.08.2012 г., заключенных между ООО «СтройТоргКомплект», ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Группа компаний Премьер-лизинг», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 г. удовлетворено ходатайство ООО «ТСК «Милда», Бугульминский район Республики Татарстан, о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля бортового с КМУ КАМАЗ 43118-24, VIN ХТС431183С2409899, год изготовления ТС 2012, модель, № двигателя 740550 С2660715, шасси (рама) № ХТС431183С2409899, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый ПТС 16 НМ 202178; экскаватора-погрузчика TEREX 820 с гидробуром (серийный №21-35400) Delta RD 7 (Auger Torgue 7 000 МАХ) с РВД, ТС 843536, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) SMFH44TC0CAHM1676, двигатель № NL51742 U132465V, коробка передач № 01002238, основной ведущий мост (мосты) № 01005647,01014715, цвет черно-белый, вид движителя колесный, по состоянию на 31.07.2013г. с учетом естественного износа. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертные технологии», г.Казань. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля бортового с КМУ КАМАЗ 43118-24, VIN ХТС431183С2409899, год изготовления ТС 2012, модель, № двигателя 740550 С2660715, шасси (рама) № ХТС431183С2409899, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый ПТС 16 НМ 202178 и экскаватора-погрузчика TEREX 820 с гидробуром (серийный № 21-35400) Delta RD 7 (Auger Torgue 7 000 МАХ) с РВД, ТС 843536, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) SMFH44TC0CAHM1676, двигатель № NL51742 U132465V, коробка передач № 01002238, основной ведущий мост (мосты) № 01005647,01014715, цвет черно-белый, вид движителя колесный, по состоянию на 31 июля 2013 года с учетом естественного износа?».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С ООО «СтройТоргКомплект» в доход федерального бюджета вызскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии» выплачено 9 000 руб. за проведение экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО5 выплачено 1 000 руб., внесенных по чек-ордеру № 172 от 21.12.2016г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым признать недействительным соглашения о замене лизингополучателя от 31.07.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 311/12-2 от 06.08.2012 г. и соглашения о замене лизингополучателя от 31.07.2013 г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 311/12-2 от 03.08.2012 г., заключенных между ООО «СтройТоргКомплект», ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» и применить последствия недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 г. по делу № А65-26527/2013, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 06 августа 2012 г. между ООО «ГК «Премьер-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройТоргКомплект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 311/12-2.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства, на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «РБА-Казань» указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство: автомобиль бортовой с КМУ КамАЗ 43118-24 2012 г.в. в кол-ве 1 ед., которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных настоящим договором. 

Согласно п.2.1 договора лизинга уплата лизинговых и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору)  в размерах, указанных в графах «Сумма платежа, в т.ч.НДС 18 % графика платежей и в сроки, указанные в графах «Дата платежей» графика платежей.

По акту приема-передачи от 13 августа 2012 года предмет лизинга – автомобиль бортовой с КМУ КамАЗ 43118-24 2012 г.в.  передан должнику.

Во исполнение условий договора лизинга № 311/12-2 ООО «СтройТоргКомплект» перечислило ООО «ГК «Премьер-лизинг» лизинговые платежи на общую сумму 1 732 024,60 рублей.

13 июля 2013 г. между ООО «ГК «Премьер-лизинг» (лизингодатель), ООО «СтройТоргКомплект» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Югспец-монтаж» (новый лизингополучатель) подписано соглашение о замене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 311/12-2 от 6 августа 2012 г., согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению, что первоначальный лизингополучатель с согласия лизингодателя передает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности  лизингополучателя по заключенному между лизингодателем и первоначальным лизингополучателем договору финансовой аренды (лизинга) № 311/12-2 от 06 августа 2012 г. Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения первоначальным лизингополучателем по договору уплачены:

- сумма лизинговых платежей в размере 1 732 024 рубля 60 копеек, в т.ч. НДС 18 % (п.2).

Стороны признают, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность первоначального лизингополучателя  по платежам, обязанность по уплате которых наступила на дату подписания настоящего соглашения, составляет 535 673 руб.44 коп.

На дату подписания настоящего соглашения в пользу лизингодателя начислена штрафная неустойка (пени) за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 34 727 руб.05 коп. (НДС не облагается).

Новый лизингополучатель, согласно условий Соглашения, обязуется оплатить лизингодателю вышеуказанную задолженность первоначального лизингополучателя по платежам и штрафной неустойке (пени) в день заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

Остаток лизинговых платежей до конца срока лизинга, подлежащих оплате с даты подписания настоящего соглашения, составляет 2 368 773 руб.30 коп. (п.3).

Права и обязанности лизингополучателя по договору переходят от первоначального лизингополучателя к новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего соглашения.

Новый лизингополучатель принимает на себя все обязанности лизингополучателя по договору, в том числе, обязанность по оплате всех лизинговых платежей, подлежащих оплате на дату подписания настоящего соглашения, но не уплаченных лизингодателю; всех платежей, подлежащих уплате до окончания срока лизинга по договору согласно графику платежей; а также все иные обязанности, предусмотренные договором (п.4).

В день заключения настоящего соглашения первоначальный лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспортное средство, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору).

В день заключения настоящего соглашения первоначальный лизингополучатель передает возвращенное первоначальным лизингополучателем транспортное средство, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) новому лизингополучателю (п.5).

Согласно пункту 6 соглашения с момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи транспортного средства, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору), первоначальный лизингополучатель полностью выбывает из обязательств по договору, а новый лизингополучатель несет все права и обязанности лизингополучателя по данному договору.

03 августа 2012 г. между ООО «ГК «Премьер-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройТоргКомплект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 312/12-2, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг спецтехники, на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ЗАО «Надежные машины» указанную в заявке лизингополучателя спецтехнику: экскаватор-погрузчик  TEREX 820 с гидробуром Delta RD 7 (Auger Torgue 7 000 MAX) с РВД в кол-ве 1 комплект, которая  предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных настоящим договором.  Согласно п.2.1 договора лизинга уплата лизинговых и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору)  в размерах, указанных в графах «Сумма платежа, в т.ч.НДС 18 % графика платежей и в сроки, указанные в графах «Дата платежей» графика платежей.

По акту приема-передачи от 13 августа 2012 года предмет лизинга – экскаватор-погрузчик  TEREX 820 с гидробуром Delta RD 7 (Auger Torgue 7 000 MAX) с РВД передан должнику.

Во исполнение условий договора лизинга №  312/12-2 ООО «СтройТоргКомплект» перечислило ООО «ГК «Премьер-лизинг» лизинговые платежи на общую сумму 1 931 226 рублей.

31 июля 2013 года между ООО «ГК «Премьер-лизинг» (лизингодатель), ООО «СтройТоргКомплект» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Югспец-монтаж» (новый лизингополучатель) подписано соглашение о замене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 312/12-2 от 6 августа 2012 г., согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению, что первоначальный лизингополучатель  с согласия лизингодателя передает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности  лизингополучателя по заключенному между лизингодателем и первоначальным лизингополучателем договору финансовой аренды (лизинга) № 312/12-2 от 03 августа 2012 г. Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения первоначальным лизингополучателем по договору уплачены:

- сумма лизинговых платежей в размере 1 931 226 руб., в т.ч. НДС 18 % (п.2).

Стороны признают, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность первоначального лизингополучателя  по платежам, обязанность по уплате которых наступила на дату подписания настоящего соглашения, составляет 684 095 руб.32 коп.

На дату подписания настоящего соглашения в пользу лизингодателя начислена штрафная неустойка (пени) за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 43 996 руб.83 коп. (НДС не облагается).

Новый лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю вышеуказанную задолженность первоначального лизингополучателя по платежам и штрафной неустойке (пени) в день заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных  средств по банковским реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

Остаток лизинговых платежей до конца срока лизинга, подлежащих оплате с даты подписания настоящего соглашения, составляет 1 555 299 руб. (п.3).

Права и обязанности лизингополучателя по договору переходят от первоначального лизингополучателя к новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего соглашения.

Новый лизингополучатель принимает на себя все обязанности лизингополучателя по договору, в том числе, обязанность по оплате всех лизинговых платежей, подлежащих оплате на дату подписания настоящего соглашения, но не уплаченных лизингодателю; всех платежей, подлежащих уплате до окончания срока лизинга по договору согласно графику платежей; а также все иные обязанности, предусмотренные договором (п.4).

В день заключения настоящего соглашения первоначальный лизингополучатель обязан передать лизингодателю спецтехнику, указанную в спецификации (приложение № 1 к договору).

В день заключения настоящего соглашения первоначальный лизингополучатель передает возвращенное первоначальным лизингополучателем спецтехнику, указанную в спецификации (приложение № 1 к договору) новому лизингополучателю (п.5).

Согласно пункту 6 соглашения с момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи спецтехники, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), первоначальный лизингополучатель полностью выбывает из обязательств по договору, а новый лизингополучатель несет все права и обязанности лизингополучателя по данному договору.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что должник в результате оспариваемых сделок безвозмездно лишился права на получение возмещения от лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга, а также права на получение предмета лизинга. Также конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемые сделки направлены на ущемление прав третьих лиц, а именно конкурсных кредиторов должника.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п.2 ст.61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.I Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г.

Оспариваемые сделки совершены 31 июля 2013 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных договором лизинга. Неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, который является собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.3-3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и исходя из этого определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора.

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ТСК «Милда» о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля бортового с КМУ КАМАЗ 43118-24, VIN ХТС431183С2409899, год изготовления ТС 2012, модель, № двигателя 740550 С2660715, шасси (рама) № ХТС431183С2409899, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый ПТС 16 НМ 202178; экскаватора-погрузчика TEREX 820 с гидробуром (серийный №21-35400) Delta RD 7 (Auger Torgue 7 000 МАХ) с РВД, ТС 843536, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) SMFH44TC0CAHM1676, двигатель № NL51742 U132465V, коробка передач № 01002238, основной ведущий мост (мосты) № 01005647,01014715, цвет черно-белый, вид движителя колесный, по состоянию на 31.07.2013г. с учетом естественного износа.

Согласно экспертному заключению № 117 от 18.01.2017 г. рыночная стоимость автомобиля бортового с КМУ КАМАЗ 43118-24, VIN ХТС431183С2409899, год изготовления ТС 2012, модель, № двигателя 740550 С2660715, шасси (рама) № ХТС431183С2409899, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый ПТС 16 НМ 202178 по состоянию на 31 июля 2013 г. с учетом естественного износа составляет 2 684 000 руб.

Рыночная стоимость экскаватора-погрузчика TEREX 820 с гидробуром (серийный № 21-35400) Delta RD 7 (Auger Torgue 7 000 МАХ) с РВД, ТС 843536, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) SMFH44TC0CAHM1676, двигатель № NL51742 U132465V, коробка передач № 01002238, основной ведущий мост (мосты) № 01005647,01014715, цвет черно-белый, вид движителя колесный, по состоянию на 31 июля 2013 года с учетом естественного износа составляет 2 562 000 руб.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассчитывая усредненный размер платы за финансирование по договорам лизинга (в процентах годовых), руководствовался подходом, изложенным в п.3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В соответствии с произведенным расчетом в пользу ООО «СтройТоргКомплект» размер денежных средств подлежащих выплате ООО «Югспец-монтаж» по автомобилю бортовому с КМУ КАМАЗ 43118-24 равен 107 447 руб. 40 коп., а по экскаватору-погрузчику TEREX 820 с гидробуром – 4 128 руб. 81 коп.

Расчет сальдо встречных обязательств, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может быть рассчитан между ООО «СтройТоргКомплект» и ООО «ГК Премьер-лизинг», поскольку соглашения о замене лизингополучателей от 31 июля 2013 г. не порождали прекращение (расторжение) договорных отношений между ООО «СтройТоргКомплект» и ООО «ГК Премьер-лизинг».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость прав, безвозмездно уступленных должником обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» по оспариваемым соглашениям, составляет 107 447,40 рублей (автомобиль КамАЗ) и 4 128,81 рублей (экскаватор-погрузчик) и в рассматриваемом случае является незначительной, в связи с чем оспариваемые соглашения не могут расцениваться как сделки, заключенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника и ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Югспец-монтаж» о взыскании вышеуказанной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал факт осведомленности ответчика, на момент совершения оспариваемой сделки, о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность и шли судебные заседания по взысканию с должника задолженности, в подтверждение довода конкурсного управляющего о наличие доказательств осведомленности ответчика по данному обособленному спору о признаках неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Само по себе размещение на официальном сайте kad.arbitr.ru общедоступной информации о регистрации исковых заявлений к ООО «СтройТоргКомплект» доказательством осведомленности о наличии задолженности и отсутствии финасовой возможности должника исполнить свои обязательства перед ООО «Югспец-Монтаж» являться не может, соответственно не опровергнуты доводы ответчиков о том, что они не знали и не могли знать о неплатежеспособности должника: в отношении должника не было возбуждено производство по делу о банкротстве, ответчики, не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, характер состоявшейся между ними оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника и содержащихся в информационном ресурсе «СПАРК», едином государственном реестре прав (ЕГРП), анализа оборотов по расчетным счетам должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 г. по делу № А65-26527/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по делу № А65-26527/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройТоргКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева 

 

                     Н.А. Селиверстова