ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19446/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-19713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р., 

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность в материалах дела

от ответчика: ФИО3, доверенность в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-19446/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к товариществу собственников жилья «Фрегат»о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фрегат» с требованием об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки.

Решением суда от 25.09.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Договор аренды земельного участка № 16436и от 06.12.2001 прекратил свое действие с 04.02.2014, при этом разрешительная документация на объект недвижимого имущества, возведенный на земельном участке с КН 61:44:0041019:21, не выдавалась ДАиГ, что позволяет квалифицировать данный объект как объект самовольного строительства, кроме того, регламент территориальной зоны Ц-1 не предполагает строительство многоквартирного дома на земельном участке площадью 976 кв.м. (0,0976 га), а вид разрешенного использования земельного участка с КН 61:44:0041019:21 - для эксплуатации жилого дома, офиса, а не для строительства. Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности не состоятелен, судом не учтено то обстоятельство, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец этим участком владеет.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ТСЖ "Фрегат" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и специализированной юридической консультацией «Адвокатская тайна» (арендатор) был заключен договор аренды земельного № 16436 «и» от 06.12.2001, по условиям которого истец арендовал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041019:21, по адресу: 

<

...> общей площадью 976 кв. м.

13.04.2011 заключен договор 2/0411 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в связи с чем арендатором участка стал ответчик - ТСЖ «Фрегат».

В порядке статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации после окончания срока действия настоящий договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

23.10.2013 департамент в адрес ответчика направил уведомление № 59-30-34161/6 о прекращении договора аренды и о необходимости освободить земельный участок, возвратить его арендодателю в срок до 04.02.2014 по акту приема-передачи.

Спорный участок не освобожден, что явилось основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка путем сноса объекта, незавершенного строительством, как самовольной постройки.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Занятие участка незавершенным строительством объектом было поводом для обращения департамента в арбитражный суд в рамках дела № А53-4040/2014 с иском об освобождении участка, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

В рамках названного дела судом установлено, что по окончанию срока действия договора земельный участок арендодателю возвращен не был, что расположенный на спорном земельном участке объект в виде капитального здания жилого дома создавался изначально как объект недвижимого имущества. Более того из приложенных в дело документов в том числе фотографий следует, что расположенный на спорном участке объект обладает признаками недвижимого имущества.

Суд указал, что поскольку на спорном земельном участке с ведома арендодателя возведен объект недвижимости, возврат участка без одновременного сноса капитального строения невозможен, в связи с чем избранный департаментом способ судебной защиты -возвращение земельного участка свободным по акту приема-передачи департаменту является ненадлежащим.

Решение арбитражного суда от 26.05.2014 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 10.09.2014.

В рамках настоящего дела департамент просит о сносе объекта для целей возвращения участка, основывая иск на норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции верно указал на обязательственный характер спорного правоотношения.

Лишь с момента прекращения действия договора аренды вследствие отказа от него истца владение ответчика стало беститульным, но защита прав истца осуществляется в этом случае не в порядке виндикации, а в рамках обязательства аренды - в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор. Названная норма устанавливает, что при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Со своей стороны, арендодатель вправе требовать совершения этих действий арендатором и искать судебной защиты именно по указанному основанию.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности   начинается   по   окончании   срока   исполнения.   По   обязательствам,   срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, обязанность вернуть участок возникла у ответчика в момент прекращения действия договора аренды. В данном случае департаментом был установлен срок для возвращения участка 04.02.2014, этим моментом определено начало течения срока давности.

К моменту обращения с иском - 05.06.2019 - трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая предмет иска (избранный способ защиты) - снос самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при оценке доводов сторон принял во внимание разъяснение, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, истец не представил доказательств тому, что спорная постройка такую угрозу создает.

Доказывая безопасность объекта, ответчик представил в материалы дела заключение ООО «Бюро технической помощи» № 1302-ОБ/19 по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

...> составленное в августе 2019 года.

Право ООО «Бюро технической помощи» на проведение обследования строительных конструкций зданий и сооружений подтверждено свидетельством о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 25.04.2016 № П-39-ПН036-25042016.

Согласно выводам, изложенным в заключении, основные несущие конструкции здания дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, не имеют, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют проекту. Специалистами даны рекомендации по восстановлению и усилению конструкций и указано на возможность продолжения строительства параллельно с выполнением работ по усилению конструкций.

Это заключение как доказательство департаментом не оспорено и не опровергнуто. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявил, довода о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не привел.

Кроме того, сама по себе возможность квалификация спорного объекта как самовольной постройки в данном случае истцом не доказана, довод истца об истечении срока действия разрешения на строительство отклоняется, поскольку разрешение на строительство было выдано и истечение его срока не превращает выполненную, но не завершенную в период его действия постройку в самовольную.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-19446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник