АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114115/24-69-991

г. Москва

19 августа 2024 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА» (125438, Г.МОСКВА, УЛ. ОНЕЖСКАЯ, Д. 2, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору № 24-7037087 от 07.02.2024 г. в размере 586 999 руб., 205 руб. руб. почтовых расходов,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА» о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги по договору № 24-7037087 от 07.02.2024 г. в размере 586 999 руб., 205 руб. руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.

Признав представленные сторонами доказательства, пояснения по существу спора достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготавливает мотивированное решение суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 («Исполнитель»), действующим на основании ОГРН: 

<

***> и ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района» («Заказчик»), с соблюдением требований Граэ/сданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) посредством котировочной сессии https://zakupki.mos.ru/ заключен Гражданско-правовой договор 24-7037087 07.02.2024 (далее - Контракт, договор) на оказание услуг по ручной уборке снега на территории «ГБУ Головинского района» (далее -Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту) на сумму 586 999 руб.

Согласно п. 2.6.2 Договора оплата услуг должна производиться Ответчиком в следующем порядке: Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Документа о приемке (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Документ о приемке), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Обязательство было исполнено со стороны исполнителя надлежащим образом, а именно: оказана услуга по ручной уборке снега на территории «ГБУ Головинского района» (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании Заказчика, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанным без разногласий Заказчиком и Исполнителем.

09 февраля 2024 Исполнителем сформирован в единой информационной системе документ о приемке № 1 (УПД) с внесением суммы выполненных работ, согласно фактическим выполненным работам.

Однако со стороны Заказчика в единой информационной системе не размещен документ об отказе в приемке, Истребования разъяснений относительно оказанных услуг, либо информации о мотивированном отказе от принятия оказанных услуг, или информации о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения в соответствии с пунктом 4.3 Контракта после направления Исполнителем Универсальных передаточных документов, сформированных с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») не последовало, предъявление и истребование дополнительных документов при приемке работ не предусмотрено условиями Контрактов. Ответчик подписал УПД в срок, предусмотренный п. 4.3 Контракта без замечаний - об этом свидетельствуют подписи документа: УПД содержит подпись директора ответчика и скреплена печатью ответчика.

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. В данном случае применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. Использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон 402-ФЗ) первичный учетный документ, составляемый при совершении факта хозяйственной жизни, в том числе при передаче-приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, может быть оформлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Ответчиком нарушены указанные п. 2.6.2 Договора сроки оплаты, - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке..

Размер задолженности Ответчика за услуги составляет 586 999 руб.

06.05.2024 Истцом в адрес Ответчика направлено требование (претензия) о погашении суммы задолженности по оплате предоставленных услуг в размере 586 999 руб. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Истцом понесены судебные расходы, в том числе: на уплату госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Согласно ч, 1 ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оплачивал оказанные истцом услуги и в нарушение условий договора не перечислил истцу денежные средства за оплату услуг в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая подложит взысканию с ответчика.

Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленной в материалы дела УПД, подписанной ответчиком без замечаний.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА» (125438, Г.МОСКВА, УЛ. ОНЕЖСКАЯ, Д. 2, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за предоставленные услуги по договору № 24-7037087 от 07.02.2024 г. в размере 586 999 руб., 205 руб. руб. почтовых расходов, а также 14 740 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  В.В.Новиков