СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А67-6875/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Назарова А.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (№07АП-13787/2019(4,5)) на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13787/2019 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 262 582,18 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о взыскании 25 417 712,83 руб. третье лицо - АО «Томскнефть» ВНК

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО2, доверенность №16 от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.03.2023; ФИО4, доверенность от 15.10.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – ООО «СпецПетроСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - «ООО «Томскбурнефтегаз»») о взыскании 14 262 582,18 руб. задолженности по Договору № 19/16 от 11.02.2016 за оказанные ООО «СпецПетроСервис» услуги на скважине № 533 Даненберговского месторождения.

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск о взыскании 25 417 712,83 руб.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО «СпецПетроСервис» удовлетворены частично, с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взыскано 7 782 182,48 руб. основного долга, 51 460,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7 833 643,08 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 18 656 763,10 руб. убытков, 22 020,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 18 803 564,37 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецПетроСервис» в апелляционной жалобе и дополнении к ней,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание немотивированный отказ в приемке выполненных услуг, выраженный в письме № 171/14 от 14.02.2018, представляющий собой субъективное мнение ответчика о ненадлежащем качестве сопровождения буровых растворов на скважине № 533 Даненберговского месторождения, приведшем к возникновению инцидента; каких-либо документов, подтверждающих некачественное оказание услуг, ответчиком не представлено; истцу не представлялся акт о выявленных недостатков при отказе в приемке выполненных работ. Кроме того, судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, не дана оценка доводу ООО «СпецПетроСервис» о том, что причиной инцидент являлся временной фактор; повторная судебная экспертиза не могла быть признана по делу допустимым доказательством.

ООО «Томскбурнефтегаз» в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 6 760 9494,73 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что суточные рапорты не являются доказательством отклонения параметров бурового раствора от проектных значений; судом необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик) и ООО «СпецПетроСервис» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей № 19/16 от 11 февраля 2016 года, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик – создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену

Согласно пунктам 1.1., 1.3., 2.1. (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30 декабря 2016 года к Договору), 2.2., 2.3., 5.8.1., 5.8.2., 5.8.8, 5.8.11., 5.8.15., 5.8.16., 8.9. Договора:

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в установленные Договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном Договором порядке и уплатить обусловленную Договором цену. 

В состав услуг Исполнителя входит, в частности: - разработка «Программы по буровым растворам» на основании геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте, рабочем проекте, предоставленных Заказчиком и опыте работы Исполнителя на данной площади; - проведение лабораторных исследований буровых растворов; - осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающее в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулирование его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с утвержденной Заказчиком «Программой по буровым растворам» и Проектом на строительство скважины; - предоставление Заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от «Программы по буровым растворам»; - поддержание соответствия параметров бурового раствора требованиям, установленным «Программой по буровым растворам» и Проектом на строительство скважины в рамках обязательств Исполнителя по Договору; - оказание услуг по инженерному сопровождению производится с использованием химреагентов Исполнителя, соответствующих «Программе по буровым растворам» и предоставляемых в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1.).

Исполнитель предоставляет Заказчику химреагенты в количестве необходимом для надлежащего оказания услуг (пункт 1.3.)

Ориентировочная стоимость услуг определяется Сторонами по каждому объекту в соответствии с Программой по буровым растворам и Протоколом согласования договорных цен (Приложение № 1 к Договору). Цены, указанные в Протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1 к Договору), включают в себя все расходы, связанные с исполнением Договора Исполнителем, риски, которые известны или должны быть известны Исполнителю, а также вознаграждение Исполнителя и подлежат изменению только на основании дополнительного соглашения Сторон. Окончательная стоимость услуг по объекту определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством использованных химреагентов. При этом не подлежат оплате со стороны Заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине Исполнителя (пункт 2.1.).

Оплата услуг Исполнителя с учетом использованных химреагентов осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных Исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждому объекту. Счет-фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные Исполнителем, предоставляются Заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг по объекту (оказания услуг по объекту в полном объеме). Заказчик, получивший указанные выше документы, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 2.2. Договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги по соответствующему объекту услуги Исполнителя в срок от 60 (шестидесяти) до 90 (девяносто) календарных дней с момента их сдачи Исполнителем в соответствии с пунктом 2.2. Договора (пункт 2.3.).

Исполнитель обязан в 3-х дневный срок с момента подписания Договора разработать «Программу по буровым растворам», которая с момента подписания Заказчиком является неотъемлемой частью Договора. «Программа по буровым растворам» должна соответствовать Проекту на строительство скважины (пункт 5.8.1.).

Исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства в строгом соответствии с требованиями Проекта и разработанной в соответствии с ним «Программой по буровым растворам» силами своего персонала (инженеров) (пункт 5.8.2.).

Исполнителя обязан предоставлять Заказчику ежедневно суточный рапорт по буровым растворам (по форме Приложения № 3 к Договору), содержащий сведения о контроле за параметрами бурового раствора, для его подписания Заказчиком, вести и заполнять Журнал по буровым растворам (пункт 5.8.8.).

Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки, которые повлекли за собой отступления от «Программы по буровым растворам». Исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине Заказчика или в результате геологического осложнения. Факт нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон. При отказе от подписания акта Исполнителем Заказчик подписывает соответствующий акт совместно с представителем Генерального заказчика (недропользователя) с отметкой об отказе от подписания Исполнителем, что является надлежащим оформлением такого акта (пункт 5.8.11.).

Исполнитель обязан обеспечить соответствие типа, параметров и свойства бурового раствора требованиям, предусмотренным техническим проектом, «Программой по буровым растворам» и другими регламентирующими документами. В случае отклонения параметров бурового раствора от указанных в «Программе по буровым растворам» или от требований к буровому раствору, установленных Проектом или нормативными документами составляется акт контрольного замера параметров бурового раствора за подписью представителей Заказчика и Исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за недостатки, если недостатки возникли по вине Заказчика или в результате геологического осложнения (пункт 5.8.15.).

Исполнитель, подписывая Договор, утверждает о том, что ознакомился с Проектами на строительство эксплуатационных скважин и получил от Заказчика необходимую Исполнителю для надлежащего оказания услуг информацию в объеме необходимом для надлежащего оказания услуг и не вправе отказаться от исполнения Договора (пункт 5.8.16.).

Если Исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг (Приложение № 4 к Договору), Заказчик вправе потребовать выплаты установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки или соразмерно снизить стоимость услуг Исполнителя. Исполнитель выплачивает сумму предъявленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее предъявления Заказчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуг Исполнителя на сумму указанной неустойки (в том числе путем проведения зачета) (пункт 8.9.).

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17 января 2018 г. к Договору («Шкала оценки качества услуг») предусмотрена ответственность ООО «СпецПетроСервис» виде неустойки за нарушения обязательств по Договора (в том числе неустойка за применение химических реагентов не входящих в состав систем бурового раствора, без согласования с Заказчиком, за отклонение плотности бурового раствора более чем на 0,02 г/см?, без согласования с Заказчиком, за отклонение параметра условной вязкости, за каждые 5 сек., за отклонение параметра пластической вязкости, за отклонение параметра ДНС, за отклонение параметра СНС, за отклонение параметра pH, за отклонение содержания смазки в буровом растворе от утвержденного в программе промывки).

ООО «СпецПетроСервис» во исполнение своих обязательств по Договору разработало Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 533 Даненберговского месторождения (т.1 л.д. 16-37). 

В период с 02 декабря 2017 года по 27 января 2018 года ООО «СпецПетроСервис»  оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора на скважине № 533 Даненберговского месторождения.

В период оказания услуг на скважине 533 Даненберговского месторождения произошел инцидент. В ходе выполнения работ на глубине 3107 м, 3170 м начались посадки инструмента. Во время подъема инструмента на глубине 3110, 3108, 3107, 3094 были зафиксированы затяжки до 12 тн., рост давления, во время роста давления наблюдалась временная потеря циркуляции. В процессе спуска бурильной колонны на глубине 1462 м получили посадку до 12 тн, на глубине 2164 м до 8 тн. После получения посадки на глубине 3096 м с разгрузкой 10 тн, с глубины 3084 м приступили к сплошной проработке до проектного забоя. В процессе проработки в интервалах 3095-3097 м, 3125-3130 м, 3153-3155 м, 3167-3169 м, 3178-3180 м наблюдались скачки давления. В интервале 3202-3096 м наблюдались затяжки инструмента до 12 тн., рост момента с 22 до 27 кН*м, остановка ВСП. Из-за отсутствия положительного эффекта при проработке скважины и отсутствия свободного хождения КНБК Заказчиком было принято решение идти на подъем для установки цементного моста и перебуривания части скважины.

В материалы дела представлен акт расследования инцидента при строительстве скважины от 27.12.2017, составленный ОАО «Томскнефть» ВНК (генеральным заказчиком работ) и подписанный сторонами (т. 1 л.д. 118-120). 

В соответствии с данным актом причиной инцидента явилось то, что буровой раствор не обеспечивал устойчивость стенок скважины. При подписании данного ООО «СпецПетроСервис» было высказано особое мнение, согласно которому причиной инцидента является временной фактор, скважина находилась в сматическом состоянии более 77 часов, что при проектной плотности бурового раствора привело к дестабилизация ствола, параметры бурового раствора соответствуют проектным значениям, чем свидетельствуют акты контрольного замера.

ООО «Томскбурнефтегаз» был составлен Акт расследования брака в работе при бурении от 15.04.2018. В соответствии с указанным актом причинами брака в работе (инцидента) послужило следующее: 1) Буровой раствор не обеспечил устойчивость стенок ствола скважины при проведении ГИС; 2) Отсутствие эффективных рекомендаций по рецептуре бурового раствора, параметрах промывки и установки вязких пачек при ликвидации осложнения. Виновником инцидента признано ООО «СпецПетроСервис» в связи с нарушением пункта 1.1. Договора. 

Общий период возникновения инцидента в виде посадок и затяжек инструмента, а также выполнения ООО «Томскбурнефтегаз» работ по устранению последствий ненадлежащего оказания услуг ООО «СпецПетроСервис», а именно выполнения работ по промывке, работ по перебуриванию части ствола скважины составил 379 ч. 50 мин. с 21.12.2017 по 06.01.2018.

После оказания услуг ООО «СпецПетроСервис» в целях приемки ООО «Томскбурнефтегаз» оказанных услуг и их последующей оплаты направило в ООО «Томскбурнефтегаз» с Сопроводительным письмом (исх. № 119) от 30.01.2018 г. (Том № 1 л.д.19) с/ф и акт по скважине № 533 Даненберговского месторождения на общую сумму в размере 14 262 582,18 руб.

ООО «Томскбурнефтегаз» отказало в приемке и оплате оказанных услуг, что подтверждается письмами ООО «Томскбурнефтегаз» исх. № 171/14 от 14.02.2018 (том 1 л.д. 144-145), исх. № 208/14 от 21.02.2018 (том 1 л.д. 143). 

В качестве основания для отказа от платы услуг ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что время, затраченное на устранение последствий инцидента, не подлежит приемке и оплате, так как в указанный период времени выполнялись работы, направленные на устранение негативных последствий, возникших из-за ненадлежащего качества услуг ООО «СпецПетроСервис».

Кроме того, ООО «Томскбурнефтегаз» указано на возникновение убытков, понесенных в связи с возникновением непроизводительного времени по причине проведения мероприятий с целью ликвидации брака и в связи с перебуриванием ствола скважины (ликвидации инцидента и его последствий), а также убытков, понесенных в связи с уменьшением генеральным заказчиком стоимости работ по скважине №533 Даненберговского месторождения вследствие увеличения срока строительства скважины в связи с производством работ по ликвидации брака в работе (попытки устранить брак) и перебуриванием скважины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исковым требованием и встречным исковым требованиям.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

С учетом наличия между сторонами спора о причине инцидента, начавшегося на скважине 533 куст 8 Даненберговского месторождения 20.12.2017, повлекшего перебуривание ствола скважины, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». 

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», применяемый тип бурового раствора не обеспечил в полной мере сохранность стенок ствола скважины (набухание и обвалообразование аргиллитов, вскрытых при бурении горизонтальных скважин со значительным углом более 700) на время, необходимое для выполнения полного комплекса технологических операций до спуска эксплуатационной колонны; перебуривание ствола скважины 533 уст 8 Даненберговского месторождения явилось следствием несоответствия типа и параметров бурового раствора горногеологическим условиям проводки скважины. При разработке «Программы по буровым растворам нужно было учесть возможные осложнения, указанные в проектной документации, и рассчитать такой тип и такие параметры бурового раствора, которые позволили бы избежать осыпи и обвалы стенок скважины, сужения ствола в течение времени, необходимого для проведения ГИС и спуска эксплуатационной колонны (т. 6 л.д. 109-116).

С учетом доводов сторон об оценке соответствия типа бурового раствора, параметров бурового раствора горно-геологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации, «Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др., требованиям договора №19/16 от 11.02.2016, действующим нормативным документам, определении всех негативных последствий такого несоответствия, в том числе и денежном выражении, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГА образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени М.И. Губкина» (далее - РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина) Оганову Александру Сергеевичу, Лубяному Дмитрию Александровичу, Пельменевой Анастасии Алексеевне.

Согласно заключению экспертов РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина тип и параметры бурового раствора, использованного при бурении скважины № 533, соответствовали горногеологическим условиям бурения, требованиям проектной документации, Программе по буровым растворам, групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины, требованиям договора № 19/16 от 11.02.2016, а также действующим нормативным документам. Тип и параметры бурового раствора, использованного при бурении и проработке секции под эксплуатационную колонну ствола скважины №533, устанавливались с учетом требований пункта 212. Федеральных норм и правил в О6Ласти промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (Приказ Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, ред. от 12.01.2015) о необходимости обеспечения устойчивости стенок скважины. Однако требования этого пункт были выполнены не в полной мере. Для того чтобы эти требования были выполнены в полной мере необходимо провести комплекс теоретических и экспериментальных исследований с целью оценки допустимых ограничений по времени нахождения секции под эксплуатационную колонну ствола скважины №533 в открытом состоянии до момента потери устойчивости его стенок.

С учетом дополнения к экспертизе, эксперты указали, что размер расходов, в том числе будущих расходов ООО «Томскбурнефтегаз» на устранение негативных последствий, составляет 22 042 171,40 руб. (с учетом НДС).

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов Губкинского университета с учетом дополнения к экспертизе и данных ими пояснений в судебном заседании носят правовой характер и выходят за пределы компетенции экспертов, в связи с чем  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «УДГУ» Института нефти и газа им. М.С. Гуцериева.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУ ВО «УДГУ» Института нефти и газа им. М.С. Гуцериева:

- Наличие в составе бурового раствора глины массой 150 кг/м3 , свидетельствует о несоответствии типа бурового раствора программным значениям. Согласно программы, содержание глины в буровом растворе не должно превышать 40 кг/м3 (МВТ меньше 40 кг/м3). По факту содержание глины составляло 150 кг/м3 и более. Буровой раствор, при бурении интервала под эксплуатационную колонну применялся глинистый, что является нарушением. Данное обстоятельство привело к невозможности сохранения стенок ствола скважины в устойчивом состоянии при строительстве горизонтальной скважины № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения и явилось причиной создания аварийной ситуации.

- При оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения были допущены несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям – документально зафиксировано 179 случаев отклонений параметров буровых растворов от требований Программы по приготовлению и обработке бурового раствора. Тип и параметры бурового раствора не соответствовали горно-геологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации, «Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др., требованиям договора № 19/16 от 11.02.2016, действующим нормативным документам.

- Допущенное ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения несоответствие типа бурового раствора программным значениям привело к созданию аварийной ситуации, увеличению сроков строительства скважины, перерасходу химических реагентов относительно программных значений и увеличению стоимости строительства скважины.

- Размер расходов ООО «Томскбурнефтегаз» возникших вследствие инцидента, произошедшего на скважине № 533 Даненберговского месторождения из-за несоответствия типа примененного бурового раствора проекту, составил:

- 18 496 492,74 руб. – затраты на устранение инцидента и его последствий.

- 3 545 673,48 руб. – уменьшение заказчиком стоимости работ ООО «Томскбурнефтегаз» по строительству скважины из-за увеличения сроков строительства скважины на период устранения инцидента и его последствий.

Излишне к оплате со стороны ООО «СпецПетроСервис» заявлены услуги и химреагенты, связанные с ликвидацией последствий инцидента в размере 6 480 399,70 руб., из которых 242 832,20 руб. – услуги инженера-технолога, 6 237 567,50 руб. – стоимость хим. реагентов. Из материалов судебного дела следует, что данные суммы не были оплачены ООО «Томскбурнефтегаз», и согласно условиям Договора данные затраты относятся на ООО «СпецПетроСервис», поэтому эксперты не учитывают их в составе расходов.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав  экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из заключений судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что буровой раствор не обеспечил устойчивость стенок скважины, что привело к осложнению.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.03.2019, подготовленному ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» при разработке «Программы по буровым растворам нужно было учесть возможные осложнения, указанные в проектной документации, и рассчитать такой тип и такие параметры бурового раствора, которые позволили бы избежать осыпи и обвалы стенок скважины, сужения ствола в течение времени, необходимого для проведения ГИС и спуска эксплуатационной колонны

Эксперты ФГБОУ ВО «УДГУ» Института нефти и газа им. М.С. Гуцериева указали, что буровой раствор при бурении интервала под эксплуатационную колонну применялся глинистый, что является нарушением. Данное обстоятельство привело к невозможности сохранения стенок ствола скважины в устойчивом состоянии при строительстве горизонтальной скважины № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения и явилось причиной создания аварийной ситуации.

Эксперты РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина указали, что тип и параметры бурового раствора, использованного при бурении и проработке секции под эксплуатационную колонну ствола скважины №533, устанавливались с учетом требований пункта 212. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (Приказ Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101,ред. от 12.01.2015) об обеспечении устойчивости стенок скважины. Однако требования этого пункта были выполнены не в полной мере. Для того чтобы эти требования были выполнены в полной мере необходимо было провести указанный выше комплекс теоретических и экспериментальных исследований для того, чтобы оценить допустимые ограничения по времени нахождения секции под эксплуатационную колонну ствола скважины № 533 в открытом состоянии до момента потери устойчивости его стенок.

Эксперты, уточнив свою позицию, указали в дополнение к заключению повторной экспертизы о причинах инцидента при бурении скважины № 533 куста № 8 Даненберговского месторождения, что в случае скважины № 533 увеличение времени нахождения в открытом состоянии секции ствола скважины, сложенного неустойчивыми глинистыми отложениями, с 3 до 4,5 суток стало причиной потери устойчивости ствола этой секции.

При этом из материалов дела следует и в заключении судебной экспертизы было отражено, что «Исходя из данных Нормативной карты, Приложение А (лист 17 том № 6 дела) расчетный нормативный срок проведения работ по бурению интервала этой секции под эксплуатационную колонну после вскрытия этих неустойчивых отложений, проведения вспомогательных операций и проведения ГИС в этой секции после окончания ее бурения, составляет 4,5 суток».

Таким образом, экспертами установлено, что нарушений сроков выполнения геофизических исследований и времени нахождения в открытом состоянии ствола скважины со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» допущено не было, геофизические исследования в скважине проводились в рамках задач и сроков, предусмотренных проектом.

Дополнительной причиной, возникновения инцидента в скважине №533, по мнению экспертов, является то, что в таких случаях, когда вскрыты неустойчивые отложения, применяются дополнительные мероприятия с целью укрепления ствола скважины в наиболее неустойчивых интервалах. Обычно, предусматривается применение дополнительных специальных пачек бурового раствора с повышенной кольматирующей и ингибирующей способностью. Такие мероприятия являются внеплановыми и требуют соответствующей подготовки, согласования с заказчиком дополнительных затрат на их проведение и соответствующие силы и средства. В проектной документации на строительство скважины №533, включая Программу приготовления и обработки буровых растворов для бурения скважины №533, не предусмотрен порядок планирования, организации, обеспечения и проведения таких дополнительных мероприятий. В частности, не предусмотрено, что заказчик обязан предупредить подрядчика по буровым растворам о том, что время нахождения ствола в открытом состоянии будет выше, чем на предыдущих скважинах и что это время возможно превысит нормативное время. По этой причине в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что подрядчик по буровым растворам был предупрежден заказчиком о том, что время проведения геофизических работ в скважине №533 будет существенно увеличено по сравнению с предыдущими скважинах. Как следствие, подрядчиком не были предприняты указанные выше дополнительные мероприятия по обеспечению устойчивости ствола скважины при нахождении ствол скважины в открытом состоянии свыше 3 суток (л.д. 44 т. 14). 

В заседании суда первой инстанции эксперты РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (Губкинский университет) А.С. Оганов и Д.А. Лубяный подтвердили, что принятие таких мер со стороны ООО «СпецПетроСервис» позволило бы избежать осложнения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, итоговые выводы экспертов Губкинского университета об отсутствии нарушений взаимосвязи между действиями ООО «СпецПетроСервис» и возникновением инцидента основаны на толковании условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, и носят правовой характер.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. Договора в состав услуг Исполнителя входят в том числе следующие:

- разработка «Программы по буровым растворам» на основании геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте, рабочем проекте, предоставленных Заказчиком и опыте работ Исполнителя на данной площади;

- поставка и транспортировка химреагентов согласно программ промывки на площади оказания услуг;

- проведение лабораторных исследований буровых растворов;

- осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающее в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулированием его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с утвержденной Заказчиком «Программой по буровым растворам» и Проектом на строительство скважин;

- предоставление Заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от «Программы по буровым растворам», др.

При оказании услуг по Договору Исполнитель обязан, в частности: 

- в 3-х дневный срок с момента подписания Договора разработать «Программу по буровым растворам», которая с момента подписания ее Заказчиком является неотъемлемо частью Договора (пункт 5.8.1. Договора); 

- исполнять принятые на себя обязательства в строгом соответствии с требованиями Проекта и разработанной в соответствии с ним «Программой по буровым растворам» силами своего персонала (инженеров);

- незамедлительно информировать Заказчика о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, предложениях по устранению выявленных недостатках или обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты (пункт 5.8.5. Договора);

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки, которые повлекли за собой отступления от Программы по буровым растворам» (пункт 5.8.11. Договора);

- способствовать Заказчику в проведении анализа экономической эффективности использования сервисного обслуживания буровых растворов (пункт 5.8.12. Договора);

- обеспечить соответствие типа, параметров и свойств бурового раствора требованиям, предусмотренным, в частности, «Программой по буровым растворам» (пункт 5.8.15. Договора).

Из материалов дела следует, что ООО «СпецПетроСервис» было известно о том, что буровой раствор не сможет обеспечить устойчивость стенок скважины в случае проведение геофизических исследований и нахождения скважины в открытом состоянии в течение более чем 3 суток. Об этом ООО «СпецПетроСервис» было заявлено в особом мнении в акте расследования инцидента при строительстве скважины от 27.12.2017, согласно которому причиной инцидента является временной фактор, скважина находилась в сматическом состоянии более 77 часов, что при проектной плотности бурового раствора привело к дестабилизация ствола.

Следовательно, ООО «СпецПетроСервис» обязано было предупредить ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что буровой раствор не сможет обеспечить устойчивость стенок скважины в случае проведение геофизических исследований и нахождения скважины в открытом состоянии в течение срока установленного проектом (4,5 суток исходя из данных Нормативной карты, Приложение А (лист 17 том № 6 дела). Кроме того, ООО «СпецПетроСервис» должно было сообщить ООО «Томскбурнефтегаз» о необходимости принятия дополнительных мер для обеспечения при проведении геофизических исследований устойчивости стенок скважины. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности ООО «СпецПетроСервис». 

Согласно пункту 2.1. Договора не подлежат оплате со стороны Заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине Исполнителя.

В пункте 8.6 Договора определено, что в случае возникновения аварии по вине Исполнителя, повлекшей за собой работы по перебуриванию ствола скважины или осложнение ствола скважины в виде прихватов и недохождения до забоя бурильных и обсадных колонн, геофизических приборов, негативным воздействием на пласты, слагающие разрез скважины, Исполнитель компенсирует Заказчику убытки, понесенные на их ликвидацию. Кроме того, услуги и химреагенты Исполнителя, затраченные в связи с ликвидацией аварии или осложнения (в том числе, во время проработки при СПО, сверхнормативное время промывки скважины для приведения параметров бурового раствора в нормальное состояние и т.д.) оплате Заказчиком не подлежит.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз подтверждается, что негативные последствия инцидента при строительстве скважины № 533 Даненберговского месторождения в виде затяжек и посадок компоновки низа бурильной колонны (КНБК) выразились в необходимости проведения работ по ликвидации инцидента, в том работ по перебуриванию части ствола скважины, продолжительность которых составила 15,83 суток (21.12.2017 с 16 ч. 50 мин. по 06.01.2018 до 12 ч. 40 мин.). 

С учетом того, что инцидент возник по причине, ответственность за которую несет ООО «СпецПетроСервис» (необеспечение буровым раствором устойчивости стенок скважины вследствие несоответствия применяемого типа раствора проектному, при этом инцидента можно было бы избежать в случае проведения со стороны ООО «СпецПетроСервис» соответствующих дополнительных мероприятий), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период с момента возникновения инцидента по вине ООО «СпецПетроСервис» до момента его ликвидации оплате ООО «СпецПетроСервис» не подлежит.

Расчеты экспертов судом проверены и признаны правильными, контррасчетов со стороны ООО «СпецПетроСервис» не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части требования о взыскании стоимости услуг ООО «СпецПетроСервис» за период ликвидации возникшего по вине ООО «СпецПетроСервис» инцидента и его последствий в размере 6 480 399,70 руб. удовлетворению не подлежат. В остальной части 7 782 182,48 руб. (14 262 582,18 руб. - 6 480 399,70 руб.) первоначальные исковые требования ООО «СпецПетроСервис» носят законный и обоснованный характер.

Указание в подписанном между ООО «Томскбурнефтегаз» и АО «Томскнефть» ВНК Акте расследования инцидента при строительстве скважины от 27.12.2017 в качестве виновника аварии ООО «Томскбурнефтегаз», само по себе, как верно отметил суд первой инстанции, не является основанием для освобождения ООО «СпецПетроСервис» от ответственности, поскольку в данном акте ООО «Томскбурнефтегаз указано как Генеральный подрядчик, ответственный перед Заказчиком за качество работ, услуг своих субподрядчиков, в том числе за действия ООО «СпецПетроСервис».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «СпецПетроСервис», являясь специализированной организацией, на основании проекта и собственного опыта работы разрабатывало программу по буровым растворам, что невозможно сделать без выбора типа бурового раствора. Ссылки ООО «СпецПетроСервис» на то, что выбор типа бурового раствора был осуществлен заказчиком (АО «Томскнефть» ВНК) не подтвержден документально, противоречит условиям договора, заключенного между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «СпецПетроСервис», согласно которому последний самостоятельно разрабатывает программу по буровым растворам, а, соответственно, самостоятельно выбирает тип бурового раствора. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ ООО «СпецПетроСервис» должно было предупредить ООО «Томскбурнефтегаз» о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы (бурения скважины с применением полимерглинистого раствора) и до получения от него указаний приостановить работу. 

В рассматриваемом случае инцидент произошел по вине ООО «СпецПетроСервис», ответственность за действия которого перед заказчиком несет Генеральный подрядчик (ООО «Томскбурнефтегаз»), в связи с чем работы по перебуриванию участка ствола скважины № 533 Даненберговского месторждения из-за возникшего инцидента, грозившего прихватом инструмента, не были оплачены Генеральным заказчиком, данные работы выполнены за счет ООО «Томскбурнефтегаз».

По встречному иску ООО «Томскбурнефтегаз» просит взыскать с ООО «СпецПетроСервис» 25 417 712,83 руб., из которых:

- убытки, понесенные в связи с возникновением непроизводительного времени по причине проведения мероприятий с целью ликвидации брака и в связи с перебуриванием ствола скважины в размере 15 651 955,07 руб.;

- убытки, понесенные в связи с уменьшением генеральным заказчиком стоимости работ по скважине №533 вследствие увеличения срока строительства скважины в связи с производством работ по ликвидации брака в работе (попытки устранить брак) и перебуриванием скважины в размере 3 004 808,03 руб.; 

- договорная неустойка за допущенные нарушения договорных обязательств при оказании услуг на скважине № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения в размере 6 760 949,73 руб.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», размер расходов ООО «Томскбурнефтегаз», возникших вследствие инцидента, произошедшего на скважине № 533 Даненберговского месторождения из-за несоответствия типа примененного бурового раствора проекту, составил: 18 496 492,74 руб. – затраты на устранение инцидента и его последствий; 3 545 673,48 руб. – уменьшение заказчиком стоимости работ ООО «Томскбурнефтегаз» по строительству скважины из-за увеличения сроков строительства скважины на период устранения инцидента и его последствий. 

С учетом дополнения, поступившего в арбитражный суд 21.06.2021, эксперты указали, что размер расходов, в том числе будущих расходов ООО «Томскбурнефтегаз» на устранение негативных последствий составляет 22 042 171,40 руб. (с учетом НДС). 

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Аварии, осложнения, инциденты на скважинах влекут за собой необходимость выполнения работ по их ликвидации, а также по устранению их последствий в целях обеспечения дальнейшего строительства нефтегазовых скважин в соответствии с проектной документацией. Таким образом, несение затрат в виде стоимости аварийных работ (работ по ликвидации осложнений, инцидентов и их последствий) является обычным следствием возникновения аварий (инцидентов, осложнений) в ходе строительства скважин. Также обычным следствием возникновения инцидентов в ходе выполнения работ по строительству нефтегазовых скважин является увеличение сроков строительства скважин на период выполнения работ по ликвидации инцидентов и их последствий и, соответственно, увеличение затрат, связанных с нахождением на объекте работ субподрядчиков и субисполнителей, в том числе затрат на оплату аренды оборудования, имущества, на оплату заработной платы и т.п. 

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что увеличение затрат на строительство объекта работ (скважины) является обычным следствием возникновения инцидентов, в данном случае причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ООО «СпецПетроСервис» своих договорных обязательств и возникновением на стороне Истца по встречному иску убытков является установленной.

Согласно уточненному расчету ООО «Томскбурнефтегаз» размер убытков, определенный без учета НДС, составил: 18 803 564,37 руб., в том числе: 

- убытки, понесенные в связи с возникновением непроизводительного времени по причине проведения мероприятий с целью ликвидации брака и в связи с перебуриванием ствола скважины в размере 15 651 955,07 руб.;

- убытки, понесенные в связи с уменьшением генеральным заказчиком стоимости работ по скважине №533 вследствие увеличения срока строительства скважины в связи с производством работ по ликвидации брака в работе (попытки устранить брак) и перебуриванием скважины в размере 3 004 808,03 руб.

Довод ООО «СпецПетроСервис» о том, что ООО «Томскбурнефтегаз» не понесло никаких дополнительных затрат за период ликвидации последствий инцидента, возникшего по причинам зависящим от ООО «СпецПетроСервис», в течение 15,83 суток, либо даже если эти затраты были понесены, они были компенсированы заказчиком судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности первичным документам, из содержания которых не следует, что расходы ООО «Томскбурнефтегаз» остаются неизменными независимо от увеличения срока строительства скважины по причинам зависящим от ответчика. Данные расходы также подтверждаются выводам двух судебных экспертиз, одну из которых (судебную экспертизу от 27.08.2020, подготовленную РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина) ООО «СпецПетроСервис» не оспаривает.

Кроме того, согласно пункту 4.2. Договора № 06/07/16 от 25.08.2016 на строительство скважины № 533 Даненберговского месторождения (приложение № 1 к отзыву АО «Томскнефть» ВНК (поступившему через мой арбитр 23.03.2021 13:59 МСК) стоимость работ по бурению определяется исходя из объема проходки и. согласованных в Приложении № 3.1 стоимости 1 метра бурения, крепления скважины, стоимости операций, выполняемых в процессе строительства скважин. Все иные незапланированные работы, возникшие по вине Генерального подрядчика (его субподрядчика) компенсации со стороны заказчика не подлежат.

В части взыскания убытков в размере 3 004 808,03 руб. в виде уменьшения заказчиком стоимости работ ООО «Томскбурнефтегаз» по строительству скважины из-за увеличения сроков строительства скважины на период устранения инцидента и его последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт увеличения сроков строительства скважины № 533 Даненберговского месторождения на период ликвидации инцидента и его последствий подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «СпецПетроСервис» договорных обязательств по надлежащему сопровождению буровых растворов, что привело к увеличению сроков строительства скважины № 533 Даненберговского месторождения, стоимость работ ООО «Томскбурнефтегаз» была снижена заказчиком работ (АО «Томскнефть» ВНК) на 3 545 673,48 руб. (с учетом НДС), что подтверждается счетом-фактурой №24 от 25.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №21 от 25.01.2018, актом о приемке выполненных работ №21 от 25.01.2018, Положением ОАО «Томскнефть» ВНК «Снижение стоимости услуг сервисных организаций в случае обнаружения технологических и технических нарушений при супервайзинге строительства скважин и зарезки боковых стволов на суше» .

Согласно пункту 1.4 Положения ОАО «Томскнефть» ВНК «Снижение стоимости услуг сервисных организаций в случае обнаружения технологических и технических нарушений при супервайзинге строительства скважин и зарезки боковых стволов на суше», приложение № 4 к договору № 06/07/16 от 25.08.2016 г. за превышение нормативных сроков выполнения работ по вине подрядчика на 41-50% взымается штраф в размере 12% от стоимости этапа в ходе которого обнаружено нарушение. 

Из содержания Акта о приемке выполненных работ № 21 от 25.01.2018, следует, что указанные в нем работы выполнялись в течение 25 дней, при этом период ликвидации инцидента составил 15,83 суток, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что на назначение штрафа повлияли иные периоды непроизводительного времени, независящие от ООО «СпецПетроСервис».

Размер затрат Истца по встречному иску на ликвидацию последствий инцидента по вине ответчика по встречному иску подтвержден с достаточной степенью разумности, в связи с чем требования истца по встречному иску в этой части обоснованы; размер убытков за вычетом НДС составит 18 803 564,37 руб.

В рамках встречного иска ООО «Томскбурнефтегаз» также заявлено о взыскании договорной неустойки за допущенные нарушения договорных обязательств при оказании услуг на скважине № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения в размере 6 760 949,73 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что в соответствии с пунктами 1.1., 5.8.8., 5.8.15., 8.9. Договора № 19/16 от 11 февраля 2016 года Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в установленные Договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания Услуг, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Исполнитель обязан предоставлять Заказчику ежедневно суточный рапорт по буровым растворам, содержащий сведения о контроле за параметрами бурового раствора, для его подписания Заказчиком. Исполнитель обязан обеспечить соответствие типа, параметров и свойств бурового раствора требованиям предусмотренной техническим проектом, Программой по буровым растворам и другим регламентирующим документам

Если Исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой качества услуг (Приложение № 4 к Договору), Заказчик вправе соразмерно снизить стоимость услуг Исполнителя. Заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуги Исполнителя на сумму указанной неустойки.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» при оказании ответчиком услуг по сопровождению буровых растворов имели место следующие отклонения параметров бурового раствора: 40 случаев нарушения параметра толщины корки, 13 случаев нарушения параметров содержания хлоридов, 16 случаев нарушения параметра РН, 4 случая нарушения параметра СНС, 106 случаев нарушения параметра жесткости.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору ответственность предусмотрена только за нарушение части из вышеперечисленных параметров бурового раствора, а именно: 

- в соответствии с пункт 22 Приложения № 4 к Договору предусмотрена ответственность за отклонение параметра толщина фильтрационной корки в размере коэффициента качества 0,99 за каждый случай. Экспертным заключением установлено 40 случаев нарушений; 

- в соответствии с пункт 23 Приложения № 4 к Договору предусмотрена ответственность за отклонение параметра рН в размере коэффициента качества 0,99 за каждый случай. Экспертным заключением установлено 16 случаев нарушений; 

- в соответствии с пункт 21 Приложения № 4 к Договору предусмотрена ответственность за отклонение параметра СНС в размере коэффициента качества 0,99 за каждый случай. Экспертным заключением установлено 4 случая нарушений.

Итого 60 случаев нарушений. Размер неустойки за отклонение параметров бурового раствора рассчитан в сумме 6 460 949,73 руб.

Кроме того, в ООО «Томскбурнефтегаз» заявлена к взысканию неустойка за искажение информации либо несвоевременное предоставление информации в отчетной документации (сводки, рапорта, отчеты по использованным МТР) в установленный срок Заказчику, не повлекшее за собой возникновение аварийной ситуации по скважине в размере 50 000 руб. за каждый случай (пункт 2 Приложения № 4 к Договору). 

Ответчиком по встречному иску было допущено 6 случаев нарушений в виде искажения информации, либо несвоевременного предоставления информации в отчетной документации (сводки, рапорта, отчеты по использованным МТР) в установленный срок Заказчику, не повлекшее за собой возникновение аварийной ситуации по скважине, а именно ответчик не предоставил регламентирующий замер параметра СаСО3 в следующие даты: 08.12.2017 – 13.12.2017, что подтверждается суточными рапортами за соответствующие даты. Общий размер штрафа составляет 300 000,00 руб. (50 000,00 руб. х 6 случаев).

Итого размер неустойки составил 6 760 949,73 руб. (6 460 949,73 руб. + 300 000,00 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По утверждению ООО «Томскбурнефтегаз» факты нарушений подтверждаются суточными рапортами по буровому раствору за период с 02.12.2017 по 12.01.2018, которые не содержат возражений ООО «СпецПетроСервис» относительно возникновения данных нарушений по причинам, не зависящим от ООО «Томскбурнефтегаз».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.8.11 договора исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения. Факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.8.15 договора в случае отклонения параметров бурового раствора от указанных в Программе по буровым растворам составляется акт контрольного замера по буровым растворам за подписью представителей заказчика и подрядчика. Исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков в оказанных услугах, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору, стороны составляют трехсторонний акт о выявленных недостатках, который подписывается представителями сторон и представителем генерального заказчика (недропользователя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что стороны согласовали в договоре порядок фиксации отступлений от параметров бурового раствора в актах контрольного замера по буровым растворам за подписью представителей заказчика и подрядчика и трехсторонних актах о выявленных недостатках, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно в этих документах должны быть указаны причины нарушений параметров бурового раствора и лицо виновное в этих нарушениях.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что акты контрольного замера по буровым растворам за подписью представителей заказчика и подрядчика и трехсторонних актах о выявленных недостатках в отношении нарушений параметров бурового раствора указанных в качестве оснований для начисления неустойки сторонами не составлялись. Имеющиеся в материалах дела акты контрольного замера содержат сведения об отсутствии нарушений параметров бурового раствора. 

Спорные отклонения параметров бурового раствора носят явный характер, данные отклонения были известны ООО «Томскбурнефтегаз» процессе оказания услуг при составлении суточных рапортов по буровому раствору за период с 02.12.2017 по 12.01.2018. ООО «Томскбурнефтегаз» ни в период оказания услуг, ни при отказе от подписания актов о приемке оказанных услуг, не заявляло ООО «СпецПетроСервис» о данных недостатках и необходимости составления актов контрольного замера по буровым растворам за подписью представителей заказчика и подрядчика и трехсторонних актов о выявленных недостатках выявленных недостатках бурового раствора для установления причин отклонений и лица виновного в возникновении данных отклонений. Хотя такое поведение соответствует условиям договора и является ожидаемым другой стороной. О спорных нарушениях параметров бурового раствора ООО «Томскбурнефтегаз» впервые было заявлено в середине 2019 года при предъявлении второго встречного иска о взыскании неустойки.

Для установления причин отклонения спорных параметров бурового раствора и максимально возможных расходов на устранение негативных последствий этих отклонений судом после предъявления ответчиком встречного иска была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГА образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет).

При выяснении причин отклонений спорных параметров бурового раствора эксперты пришли к следующим выводам. 

Относительно отклонений фактических значений вязкости бурового раствора от проектных значений. При температуре, отличной от руководящих документов, данный параметр может меняться, так как буровой раствор в отличии от воды, которая является ньютоновской жидкостью, сохраняющей свое агрегатное состояние, и не имеющей реологические свойства, обладает реологическими и тиксотропными свойствами, которые в свою очередь влияют на истечение жидкости от разности температур. Таким образом, не следует принимать отклонение данного параметра за нарушение, так как условная вязкость находится в пределах погрешности измерения зависящей от наружной температуры. 

Относительно отклонений фактических значений толщины корки бурового раствора от проектных значений. Измерение толщины корки в условиях полевой лаборатории производилось линейкой на том основании, что других средств измерения толщины глинистой корки кроме измерения линейкой или аналогичных средств измерения в условиях полевой лаборатории в настоящее время не существует. Кроме того, существующие требования к средствам измерения толщины глинистой корки допускают использование линейки в качестве средства измерения толщины глинистой корки. В частности, точность измерения толщины глинистой корки средствами измерения, имеющимися в условиях полевой лаборатории, не превышает +/-1мм поскольку измерение толщины корки в условиях полевой лаборатории производилось линейкой, что допускается РД 39-00147001-773-2004 и ГОСТ 33213-2014 (ISO 10414-1:2008). Следовательно, при такой методике измерения зафиксированные факты того, что толщина корки была равна 0,5мм при проектном значении менее 0,5мм, или даже была равна 1мм при проектном значении менее 1мм, следует считать фактами несущественного отклонения значения измеренной толщины от проектного значения, иными словами попадает в круг допуска или погрешности измерения и не является нарушением. 

Относительно отклонений фактических значений содержания карбоната кальция в буровом растворе от проектных значений. Касательно содержания карбоната кальция необходимо отметить, что на данный параметр не распространяется применение Шкалы оценки качества услуг (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17 января 2018 года к Договору № 19/16 от И февраля 2016 года). Обработки производились, это указано в суточных рапортах по буровому раствору, количество карбоната кальция вводимого, в пересчете на количество бурового раствора соответствует программным значениям, а также в дальнейшем данный параметр находится в полном соответствии с программными значениями, на что указывают подписанные Акта контрольных замеров бурового раствора. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих искажение информации или представление недостоверной информации, в материалы дела не представлено. 

В согласованной Программе по буровому раствору на бурение интервала под направление не закладывается утяжелитель для увеличения плотности бурового раствора, следовательно, плотность бурового раствора достигается методом наработки бурового раствора выбуренной породой. 

Согласно рапорту за 02.12.2017, из 3-х замеров параметров берется 2 замера, и прописывают как нарушения, был переведен буровой раствор с предыдущей скважины, производилась дообработка до программных значений для забуривания скважины. Плотность на конец интервала соответствует Программе промывки, акт контрольного замера на несоответствие параметров отсутствует. Следовательно, нарушения отсутствуют. 

В рапорте за 08.12.2017 отсутствуют нарушения, так как интервал под кондуктор не окончен, и буровой раствор полностью соответствует программе промывке, по толщине корки, а именно толщина корки 1мм. Искажения информации нет, рапорт предоставлен в срок, о чем указывают подписанный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ». Карбонат кальция не регламентирован. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют. 

В рапорте за 09.12.2017 отсутствуют нарушения, так как интервал под кондуктор не окончен, и буровой раствор полностью соответствует программе промывке, по толщине корки, а именно толщина корки 1мм. Искажения информации нет, рапорт предоставлен с срок, о чем указывают подписанный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ». Карбонат кальция не регламентирован. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют. 

Относительно толщины корки, объяснения описаны выше. Искажения информации нет, рапорт за 10.12.2017 предоставлен в срок, о чем указывают подписанный Суточный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ». 

В рапорте обработка карбонатом кальция прописана в графе примечание. Содержание карбоната кальция в пересчете - израсходовано на 10.12.2017г 4700кг, приготовлено 105мЗ, соответственно концентрация составляет 44,7кг/м3 . Забой на конец суток- 1695м. Согласно программы, содержание СаСОз в интервале 1002-2520м >40кг/мЗ. Данный параметр соответствует. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют. 

Аналогично по пункту 4. Искажения информации нет, рапорт за 11.12.2017г предоставлен в срок, о чем указывают подписанный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ». 

В рапорте обработка карбонатом кальция прописана в графе примечание. Содержание карбоната кальция в пересчете - израсходовано на 11.12.2017 7600кг, приготовлено 140мЗ, соответственно концентрация составляет 54,Зкг/м3 . Забой на конец суток- 2259м. Согласно программы, содержание СаСОз в интервале 1002-2520м >40кг/м3 . Данный параметр соответствует. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют. 

Искажения информации нет, рапорт за 12.12.2017 предоставлен в в срок, о чем указывают подписанный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ». В рапорте  обработка карбонатом кальция прописана в графе примечание. Содержание карбоната кальция в пересчете - израсходовано на 12.12.2017г 15300кг, приготовлено 175м3 , соответственно концентрация составляет 87,4кг/м3 . Забой на конец суток- 2627м. Согласно Программе, содержание СаСОз в интервале 2520-3262м>80кг/мз. Данный параметр соответствует. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют. 

Искажения информации нет, рапорт за 13.12.2017 предоставлен в срок, о чем указывают подписанный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ». В рапорте обработка карбонатом кальция прописана в графе примечание. Содержание карбоната кальция в пересчете - израсходовано на 13.12.2017 17300кг, приготовлено 175м3 , соответственно концентрация составляет 98,8кг/м3 . Забой на конец суток- 2677м. Согласно программе содержание СаСОз в интервале 2520-3262м>80кг/м3. Данный параметр соответствует. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют. 

Согласно рапорту за 14.12.2017 условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5с по ГОСТ. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют. 

Согласно рапорту за 15.12.2017 условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5с по ГОСТ, с учетом температурной погрешности замер при выходе со скважины при 43градусах. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют. 

Согласно рапорту за 16.12.2017 условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5с по ГОСТ, с учетом температурной погрешности. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют. 

Согласно рапорту за 17.12.2017 условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5с по ГОСТ, с учетом температурной погрешности. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют. 

Согласно рапорту за 18.12.2017 условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5с по ГОСТ, с учетом температурной погрешности. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют.

Согласно рапорту за 19.12.2017 условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5 с по ГОСТ, с учетом температурной погрешности. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют. 

Согласно рапорту за 20.12.2017 условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5 с по ГОСТ, с учетом температурной погрешности. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. По программе, содержание СаСОз в интервале 2520-3262м>80кг/м3, содержание карбоната кальция по рапорту -80-85кг/м3 . Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют 

Согласно рапорту за 21.12.2017 толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Содержание смазки по программе -2-3%. Примечание в программе - при увеличении момента на роторе или недохождение нагрузки до долота произвести увеличение процентного содержания смазки до свободно хождения, но не менее 3%. До момента увеличения смазочной добавки, содержание смазки было 2,5-3%.

Смазочная добавка не вводилась. Содержание выросло до 4%, что подтверждается Актом контрольного замера №13 от 21.12.2017г.. Критерия, до какого значения возможно увеличение концентрации смазочной добавки, нет. Следовательно, нет и нарушений. Так же в суточном рапорте, в комментариях прописаны обработки, основания и обоснования обработок и изменений параметров бурового раствора (увеличение реологических- вязкостных характеристик, и снижение фильтрационных: свойств), Штрафные санкции не применимы, так как нарушения отсутствуют.

Согласно рапорту за 22.12.2017 толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. В суточном рапорте добавлен комментарий, о том, что согласно плану работ от 22.12.2017 произведено снижение фильтрации и увеличение вязкостных и реологических характеристик. Следовательно, увеличение условной вязкости согласовано, штрафные санкции не применимы, так как нарушения отсутствуют.

Содержание смазки по программе -2-3%. Примечание в программе - при увеличении момента на роторе или недохождение нагрузки на долото произвести увеличение процентного содержания смазки до свободно хождения, но не менее 3%. Согласно данных рапорта содержание смазочной добавки 4% что подтверждается Актом контрольного замера №14 от 22.12.2017. Смазочная добавка не вводилась. Критерия, до какого значения возможно увеличение концентрации смазочной добавки, нет. Следовательно, нет и нарушений. Штрафные санкции не применимы, так как нарушения отсутствуют.

Согласно рапорту за 23.12.2017 толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Плотность бурового раствора увеличена до 1,22- 1,24г/смЗ, что соответствует телефонограмме от АО «Томскнефть» ВНК, приложенной в качестве доказательной базы в рамках данного дела. Это подтверждено Актом контрольного замера №14 от 23.12.2017г, с примечанием о соответствии параметров бурового раствора, данный акт подписан представителями ООО «Томскбурнефтегаз», так и от АО «Томскнефть» ВНК без каких-либо замечаний. По программе, содержание СаСОз в интервале 2520- 3262м>80кг/м3, содержание карбоната кальция по рапорту -80-85кг/м3. Следовательно, штрафные санкции не применимы, так как нарушения отсутствуют.

В суточном рапорте за 24.12.2017 нарушений параметров бурового раствора не отмечено, акт контрольного замера параметров бурового раствора №14(6) от 24.12.2017 на соответствие параметров подписан сторонами без замечаний и комментариев, что свидетельствует об отсутствии нарушений по плотности, условной вязкости, толщине корки и концентрации смазочной добавки (смазочная добавка не вводилась). Следовательно, штрафные санкции не применимы. 

В суточном рапорте за 25.12.2017 нарушений параметров бурового раствора не отмечено, акт контрольного замера параметров бурового раствора №15 от 25.12.2017 на соответствие параметров подписан сторонами без замечаний, что указывает на отсутствие нарушений по плотности, условной вязкости, толщине корки и концентрации смазочной добавки (смазочная добавка не вводилась), следовательно, штрафные санкции не применимы.

Искажения информации нет, рапорт за 25.12.2017 предоставлен в срок, о чем указывают подписанный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ», бурения не было, производились работы по ликвидации осложнения, связанного с дестабилизацией стенок ствола скважины, производились приготовления и обработки ингибиторами микрокольматантами по минимальному циклу циркуляции, в связи с чем значение МВТ снизилось.

В суточном рапорте за 26.12.2017 нарушений параметров бурового раствора не отмечено, параметры были согласованы и изменены. По этой причине рапорты подписаны сторонами без замечаний и комментариев, что указывает на отсутствие нарушений по плотности, условной вязкости, толщине корки и концентрации смазочной добавки (смазочная добавка не вводилась), следовательно, штрафные санкции не применимы.

ООО «Томскбурнефтегаз» выразило несогласие с выводами судебной экспертизы, вместе с тем каких-либо предусмотренных договором доказательств (актов контрольного замера, трехсторонних актов о выявленных недостатках), подтверждающих недостоверность выводов экспертов не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности утверждения ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что в отсутствие доказательств, устанавливающих причины отклонения параметров бурового раствора и виновное лицо, свидетельствует о том, что спорые отклонения параметров бурового раствора возникли по вине ООО «СпецПетроСервис» только на основании сведений, изложенных в суточных рапортах бурового раствора.

Как правильно указано судом первой инстанции, несовершение ООО «Томскбурнефтегаз» действий по установлению причин отклонений и виновного лица в процессе оказания услуг, повлекло отсутствие таких доказательств. 

При наличии выводов судебной экспертизы ФГА образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) о том, что причины спорных отклонений не связаны с действиями ООО «СпецПетроСервис», последствия формальной фиксации таких нарушений без выяснения причин данных нарушений и виновного лица в установленном договором порядке не должны быть возложены на ООО «СпецПетроСервис». 

В силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Договором не предусмотрено взыскание неустойки сверх суммы убытков, следовательно, неустойка носит зачетный характер.

Возражая против зачета неустойки и суммы убытков, заявленных во встречном иске, ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что к аварийной ситуации привели другие нарушения, а отклонения параметров бурового раствора, являющиеся основаниями начисления неустойки, привели к другим последствиям.

Между тем, судом установлено, что неустойка и убытки вызваны нарушением требований к качеству бурового раствора, все возможные последствия которых отражены в расчете экспертов, и указаны ООО «Томскбурнефтегаз» рамках требования о взыскании убытков, которое содержит и требование об оплате излишне израсходованных материалов, и требование компенсации штрафных санкций за нарушение срока строительства, и расходы, связанные с ликвидацией инцидента.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 394 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз».

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Томскбурнефтегаз» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13787/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     А.В. Назаров

                                                                                                 О.Н. ФИО1