АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28339/2015

г. Уфа

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стефания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарееву Ринату Раисовичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305025515400018), третье лицо - ПАО «БИНБАНК», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского Главного Управления центрального Банка Российской Федерации, о взыскании 877 658,59 руб.

при участии в судебном заседании: 

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 25.11.2016

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Стефания" (далее – истец, ООО "Стефания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарееву Ринату Раисовичу (далее – ответчик, ИП КФХ Гареев Р.Р.) о взыскании  877 658,59 руб., в том числе  207 386 руб. 25 коп. невозвращенной суммы  займа,  207 руб. 37 коп. процентов за пользование займом и   670 064 руб. 97 коп.   неустойки. 

Определением суда от 28.12.2015 к участию в дело в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БИНбанк». 

Истец, третьи  лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети «Интернет», причины неявки суду не известны. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно  представленной  истцом  ксерокопии (заверенной 02.12.2015 представителем ООО «Стефания» ФИО3 по  доверенности  от  01.10.2015) 08.04.2008 года между истцом ООО "Стефания" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гареевым Ринатом Раисовичем (заемщик) был оформлен договор займа № 0363/08 от 08.04.2008 г. (т. 1 л.д.6-8), по условиям которого, заимодавец принял на себя обязательство передать  в собственность заемщику денежную сумму в размере  207 386 руб. 25 коп. путем перечисления на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам (пункт 1.1, 1.2 договора), а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором.

За использование заемных средств предусмотрена выплата  вознаграждения в размере 0,1% от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма должна быть возвращена в течение 15-ти дней с момента предъявления обществом требований об этом.

В случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает обществу неустойку  в размере 0,3 от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 3.2).

В разделе 8 договора сторонами приведены реквизиты, в том числе банковские счета сторон. При этом в указанном пункте договора указан расчетный счет ответчика в  филиале ОАО «БИНбанк». 

Как указывает истец, ответчику на счет, открытый в ПАО «БИНбанк» было перечислено  30.04.2008г.   200 руб.,  12.05.2008 г. было перечислено 46 400 руб., 28.05.2008 г. было перечислено 1 279 руб. 58 коп., 17.06.2008г. было перечислено 160 006 руб. 67 коп. в качестве займа по договору №0363/08 от 08.04.2008 г.  В подтверждение факта перечисления денежных  средств в счет выдачи займа истцом представлена копия банковской выписки филиала ОАО «БИБбанк» (т. 1 л.д.17-67). Согласно данным выписки,  в  указанные  истцом  даты со счета  № 

<

***> были списаны денежные средства в сумме 207 386 руб. 25 коп.  с указанием в качестве назначения платежа – «оказание временно процентной финансовой помощи по  дог. за №0363/08 от 08.04.2008 г.». 

26.10.2012 г. истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате предоставленного займа, которое было получено ответчиком 29.11.2012г. (почтовое уведомление о вручении № 45005055001753) (т. 1 л.д. 9-12).

 В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 877 658,59 руб., в том числе  207 386 руб. 25 коп. невозвращенной суммы  займа,  207 руб. 37 коп. процентов за пользование займом и   670 064 руб. 97 коп.   неустойки.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что договор займа между сторонами спора в письменный форме не заключался, денежных средств по договору займа он не получал. Ссылается на результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой установлено, что подписи от имени  Гареева Р.Р. расположенные в строке «Первая подпись» в графе «Образец подписи», строке «Подпись клиента» в карточках с образцами подписей и оттиска печатей от 03.03.2008г., строках «Личная подпись», «Руководитель организации»  в сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк», строках «Клиент» на 1-5 листах и графе «Клиент»  на 6 листе в Соглашении  об обмене электронными документами и подписанными  аналогом собственной подписи № 08-UF A-177-00092 от 01.04.08г. (стр. 8-13), в графе «Клиент» в акте о готовности Клинта к обмену  ЭД от 01.04.08г. (стр. 14), в графе «Клиент» в порядке разрешения разногласий при обмене ЭД от 01.04.08г. (стр. 15-16), в графе «Клиент» в Памятке Клиента по порядку обеспечения информационной безопасности при обмене ЭД (стр. 17-18), в строке «Руководитель» в заявлении на открытие счета (стр. 21), в графе «От клиента» в договоре банковского счета в валюте РФ для ИП №08-UFA-171-00017/ИП от 26.03.08г. (стр. 22-24), в строке «подпись анкетируемого» в анкете физического лица (стр. 30), в строке «Подпись» в доверенности от 28.02.08г. на имя ФИО4 (стр. 32) выполнены не   Гареевым Р.Р., а другим лицом с подражанием его подписи. Как же указанной судебной экспертизой установлено, что  рукописные записи, расположенные в графе «Клиент» в соглашении об обмене электронными документами подписанными аналогом собственноручной подписи  №08-UFA-177-00092 от 01.04.08г. (стр. 8-13),  в графе «Клиент» в акте о готовности Клинта к обмену  ЭД от 01.04.08г. (стр. 14), в графе «Клиент» в порядке разрешения разногласий при обмене ЭД от 01.04.08г. (стр. 15-16), в графе в Памятке Клиента по порядку обеспечения информационной безопасности при обмене ЭД (стр. 17-18), в строке «Клиент» в договоре банковского счета в валюте РФ  для ИП №08-UFA-171-00017/ИП от 26.03.08г. (стр. 22-24), в анкете физического лица (стр. 30) выполнены не   Гареевым Р.Р., а другим лицом (лицами). Указывает также, что спорные отношения явились результатом преступной деятельности, а он является потерпевшим в рамках уголовного дела № 0010064, возбужденного в отношении ФИО5, из чего следует, что  действия истца нельзя признать  добросовестными.  Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что банковский счет №  

<

***>   в ОАО «Бинбанк» им не открывался, распоряжений денежными средствами по счету им не осуществлялось. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Стефания» мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа №0363/08 от 08.04.2008г.  ООО «Стефания» предоставило ответчику сумму займа. При этом, в подтверждение заключения между сторонами договора  займа №0363/08 от 08.04.2008г.  и фактического предоставления ответчику денежных средств по данному договору, ООО «Стефания» в материалы дела представило ксерокопии договора займа 0363/08 от 08.04.2008г.  (том1 л.д.6-8),  банковскую выписку (том1 л.д.17-67), требования 008 от 26.10.2012 о возврате суммы займа (том 1 л.д.9). 

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

 Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору займа применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы.

 Судом  неоднократно  (определения от 28.12.2015, 03.02.2016) запрашивались  у   истца  оригинал  договора № 0363/08 от 08.04.2008,  на  что представители  истца ФИО3 и ФИО6   пояснили,  что оригинал  документа  представить  не  могут,  поскольку был  изъят  сотрудниками  МВД РБ  и находится  в  материалах  уголовного  дела №0010064.  

Истребуя  оригинал   договора займа №0363/08 от 08.04.2008 суд  направил  письмо  в  ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республики Башкортостан.

Согласно  письма №33/1680 от 23.03.2016г.  заместителя  начальника следственной  части   ГСУ полковника  юстиции   С.В. Мискевич  оригинал договора займа № 0363/08 от 08.04.2008, заключенный между ООО  «Стефания» и ИП Гареевым Р.Р., в соответствии со ст. 82 УПК РФ  признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела  (том 2 л.д. 90-93).  Кроме того, сообщило, что предварительное следствие по уголовному делу № 0010064 по настоящее время не окончено, и в СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ  возбуждены новые уголовные дела, во избежание нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также  возможной утраты вещественного доказательства, влекущей препятствие в постановлении судом обвинительного приговора, орган предварительного следствия не располагает возможностью предоставления в арбитражный суд оригинала договора займа. Кроме  того,  сообщило, что  уголовное  дело  №0010064,  возбужденное  20.02.2010  по  признакам  преступления,  предусмотренного  ч.4 ст.159 УК РФ,  приостановлено  по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого.  

Таким образом, в материалах дела отсутствует подлинный договор займа  №0363/08 от 08.04.2008г., представлена лишь  надлежащим образом заверенная  его копия (т. 2 л.д. 94-96). 

Как  следует  из  материалов  дела,  постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от ИП Гареев Р.Р. признан  потерпевшим   по уголовному  делу №0010064.

Из  письма  №33/595 от 04.02.2016  СЧ РОПД ГСУ МВД по РБ  суду стало  известно  о  наличии  возбужденных  уголовных  дел  №0010064, №5010284 и №6010015.

Помимо изложенного судом установлено, что при схожих обстоятельствах на территории Республики Башкортостан заключались с сельскохояйственными организациями договоры займа и страхования с ООО «Доната» и ООО «Стефания». Так, в рамках дел №А07-8032/2013 и А07-28342/2015 установлено,  что 20.02.2010   возбуждено уголовное дело №0010064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007-2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Обвинение в рамках указанного уголовного дела предъявлено гражданину ФИО5, который используя в вышеуказанный период подконтрольные ему фирмы ООО «Доната», ООО «Стефания», посредством заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями - сельхозтоваропроизводителями, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени ООО СК «Арбат», путем обмана похитил из федерального бюджета   и республиканского бюджета РБ около 200 млн. руб.

С 07.11.2013 года и по настоящее время ФИО5 находится в международном розыске, в связи с чем, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

С 2013 года   ООО «Доната» и ООО «Стефания» осуществляются попытки взыскания задолженности по   договорам займа, заключенным путем обмана в 2007-2008 годах, в связи с этим, 23.12.2015 Следственной частью Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан по расследованию организованной преступной деятельности  возбуждено уголовное дело №501029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В последствии 09.12.2015 и 22.01.2016 по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела №5010284 и №6010015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени общества «Доната» и «Стефания».

Указанные  обстоятельства изложены в письме МВД по Республике Башкортостан №33/595 от 04.02.2016 (т. 2 л.д. 58-60), подтверждаются представленными по запросу суда в материалы дела копиями постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

Кроме того, из указанных документов  следует,  что созданные и контролируемые гражданином ФИО5 компании ООО «Доната» и ООО «Стефания» предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплаты страховых премий ООО СК «Арбат». Полученные от указанных организаций денежные средства направлялись сельхозпредприятиями на оплату страховых премий в ООО СК «Арбат».

В рассматриваемом случае суд принимает письмо МВД по Республике Башкортостан №33/595 от 04.02.2016, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2010г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03.03.2010г., постановление о прекращении уголовного преследования от 25.05.2012г., постановление о прекращении уголовного дела от 25.05.2012г., постановление об отмене постановления о прекращении уголовного  дела от 15.04.2013г., постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству от 20.05.2013г., постановление об отмене незаконного 9необоснованного) постановления следователя от 28.06.2013г., постановление о розыске обвиняемого от 04.09.2013г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29.11.2013г., постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.11.2013г., постановление об избрании меря пресечения в виде заключения под стражу от 18.02.2014г., протоколы допроса свидетелей в качестве иных доказательств, указанных и изложенных выше обстоятельств, что предусмотрено и не противоречит  ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ,   суд считает необходимым исследовать обстоятельства не только заключения договора займа №0363/08 от 08.04.2008г. но и выдачи займа,  открытия банковского счета и распоряжения  заемными  средствами на счете.

Как  считает  истец,  представленной в дело ПАО «Бинбанк» банковской выпиской со счета 

<

***> за период с 26.03.2008г.  по 26.06.2009г., подтверждается поступление на счет, открытый на имя  Главы КФХ ИП Гареева Р.Р. в  ПАО «Бинбанк» денежных средств от ООО «Стефания» и их направление на выплату ООО «Страховая компания «Арбат» страховых премий по договору страхования №0366/002/08 от 08.04.2008г.

При  этом  судом  установлено,  что   в представленной  ксерокопии  договора  займа  0363/08 от 08.04.2008 (т. 1 л.д.6-8)  указаны  совсем  иные  реквизиты счета  как  в  графе «ООО   «Стефания»  так  и  в  графе «КФХ ИП Гареев Р.Р.»,  нежели  указывает  истец  в  выписке. Ответчик   отрицал  со ссылкой  на  справку  ФНС  факт  наличия счета в ПАО «БИНбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015г.  судом из ПАО «БИНбанк» были истребованы надлежащим образом заверенная копия юридического (банковского) дела 

дела главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гареева Рината Раисовича (ИНН 

<

***>)  по расчетному счету 

<

***>  за 2008 год, в том числе следующие сведения:

-об открытии указанного  расчётного счёта  в ОАО «БИНБАНК»;

-о получении ключа электронной подписи для работы в системе интернет-банк ОАО «БИНБАНК»

- об осуществлении операций по указанному  расчётному счёту, в том числе и с использованием системы интернет-банк ОАО «БИНБАНК»;

- о наличии надлежащих полномочий у лица, заключившего от имени ИП Гареева Р.Р.  договор банковского счёта;

- о наличии надлежащих полномочий у лица, заключившего от имени ИП Гареева Р.Р.  договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы интернет-банк;

- о наличии надлежащих полномочий у лица, совершавшего от имени ИП Гареева Р.Р.  операции по расчётному счёту № 

<

***>,  в том числе и с использованием системы интернет-банк.

А также суд обязал ПАО «БИНБАНК» предоставить оригиналы следующих документов:

-заявление на открытие расчётного счёта, поданного от имени ИП Гареева Р.Р.;

-доверенности на представление интересов ИП Гареева Р.Р., на открытие расчётного счёта, на получение ключа электронной подписи системы интернет-банк, на совершение операций по расчётному счёту;

- карточку с образцами подписей и оттиска печати;

- комплект учредительных документов, поданный при открытии расчётного счёта; 

-  договор банковского счёта, заключенного от имени ИП Гареева Р.Р.;

- договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы интернет-банк, заключенный от имени ИП Гареева Р.Р.;

- выписку по операциям по расчётному счёту № 

<

***>  за весь период его действия;

- документы     по     приходно-расходным     операциям     по     расчётному     счёту     № 

<

***>  за весь период его действия;

-документы, подтверждающие получение ключа электронной подписи системы интернет-банк;

-документы, подтверждающие IР-адреса, и МАС-адреса, с которых осуществлялись операции по расчётному счёту № 

<

***>  с использованием системы интернет-банк за весь период его действия.

Во исполнение указанного определения ПАО «БИНбанк» в материалы дела представлена выписка по операциям на расчетном счете № 

<

***> за период с 25.06.2009 (дата открытия) по 12.11.2009г. (дата закрытия), копия документов юридического дела. Одновременно сообщено, что положение об обязании регистрации и хранения идентификационной информации клиентов ИБК вступило в силу после 06.01.2014 (пункт 2.6.3 абзацы 13-16 положения ЦБ Российской Федерации № 382-П). Договор ДБО с  ИП Главой КФХ Гареевым Р.Р. расторгнут 12.11.2009 г. и данные о клиенте отсутствуют в архиве администратора системы «iBank 2» (т. 1  л.д. 126-155).

  В   рамках  дела №0010064 также была  проведена  криминалистическая (судебно-почерковедческая) экспертиза   по  исследованию  подписей Гареева Р.Р. в    юридическом  деле  по  открытию  банковского счета(том2 л.д. 115-132). Представлены заверенные копии заключений судебных экспертиз, проведенных ЭКЦ МВД по РБ по изъятым в ходе расследования уголовного дела № 0010064 оригиналам документов главы КФХ Гареева Р.Р.

Заключением эксперта № 16480 установлено следующее:

подписи от имени  Гареева Р.Р. расположенные в строке «Первая подпись» в графе «Образец подписи», строке «Подпись клиента» в карточках с образцами подписей и оттиска печатей от 03.03.2008г., строках «Личная подпись», «Руководитель организации»  в сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк», строках «Клиент» на 1-5 листах и графе «Клиент»  на 6 листе в Соглашении  об обмене электронными документами и подписанными  аналогом собственной подписи № 08-UF A-177-00092 от 01.04.08г. (стр. 8-13), в графе «Клиент» в акте о готовности Клинта к обмену  ЭД от 01.04.08г. (стр. 14), в графе «Клиент» в порядке разрешения разногласий при обмене ЭД от 01.04.08г. (стр. 15-16), в графе «Клиент» в Памятке Клиента по порядку обеспечения информационной безопасности при обмене ЭД (стр. 17-18), в строке «Руководитель» в заявлении на открытие счета (стр. 21), в графе «От клиента» в договоре банковского счета в валюте РФ для ИП №08-UFA-171-00017/ИП от 26.03.08г. (стр. 22-24), в строке «подпись анкетируемого» в анкете физического лица (стр. 30), в строке «Подпись» в доверенности от 28.02.08г. на имя ФИО4 (стр. 32) выполнены не   Гареевым Р.Р., а другим лицом с подражанием его подписи. 

Как же указанной судебной экспертизой установлено, что  рукописные записи, расположенные в графе «Клиент» в соглашении об обмене электронными документами подписанными аналогом собственноручной подписи  №08-UFA-177-00092 от 01.04.08г. (стр. 8-13),  в графе «Клиент» в акте о готовности Клинта к обмену  ЭД от 01.04.08г. (стр. 14), в графе «Клиент» в порядке разрешения разногласий при обмене ЭД от 01.04.08г. (стр. 15-16), в графе в Памятке Клиента по порядку обеспечения информационной безопасности при обмене ЭД (стр. 17-18), в строке «Клиент» в договоре банковского счета в валюте РФ  для ИП №08-UFA-171-00017/ИП от 26.03.08г. (стр. 22-24), в анкете физического лица (стр. 30) выполнены не   Гареевым Р.Р., а другим лицом (лицами).

Заключением эксперта № 16479 установлено следующее:

оттиски печати нотариуса ФИО7, расположенные в документах:

- две карточки с образцами подписи и оттиска печати КФХ Гареева Р.Р. зарегистрировано в реестре 03.03.3008г. за № 1169(стр. 5,6).

- доверенность на имя ФИО4 от 28.02.2008г., зарегистрировано в реестре за № 99 (стр. 32);

- копия приложения к информационному письму № 11-07/223 от 06.06.2005г., зарегистрировано в реестре 04.03.2008г. за № 1207 (стр. 33);

- копия выписки из ЕГРИП от 20.02.2008г. по КФХ ИП  Гареев Р.Р., зарегистрировано в реестре 04.03.2008г. за № 1210 (стр. 35);

- копия свидетельства о постановке  на учет в налоговом органе КФХ ИП Гареев Р.Р., зарегистрировано в реестре 04.03.2008г. за № 1209 (стр. 36);

- копия свидетельства государственной регистрации КФХ Гареева Р.Р., зарегистрировано в реестре 04.03.2008г. за № 1208 (стр. 37) нанесены не печатью нотариуса ФИО7, образцы оттисков которой представлены на исследование.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о фальсификации вышеуказанного договора займа, поскольку  ответчик не обращался в ООО «Стефанию» за выдачей займа, однако в вышеуказанный период руководитель передавал сотрудникам страховой компании чистые листы для оформления документов для получения субсидирования.

Ответчик считает, что вопрос о фальсификации договора займа не может быть разрешен без специальных познаний специалистов-экспертов, в связи с чем, по делу необходимо проведение технической экспертизы.

Истец  отказался от исключения договора займа №0363/08 от 08.04.2008  из числа доказательств по делу, возражений против проведения экспертизы не заявляет. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По делу №А07-28339/2015 определением от 15.08.2016г. была назначена судебная экспертиза,  на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова последовательность выполнения  подписи,  печати  машинописного  текста  на  третьем  листе  в   графе «Предприятие» в  договоре займа   №0363/08 от  08.04.2008

2) На  одном  или  разных печатных устройствах изготовлен текст  стр.3  и  ст.1 договора займа №0363/08  от  08.04.2008? Вносились ли  какие-либо изменения в  первоначальное содержание вышеуказанного  договора?

3) Кем,  ИП Гареевым Ринатом Раисовичем или  иным  лицом  выполнена  подпись  в   графе  «Клиент»  в  заявлении  на  открытии расчетного  счета  в,  в   договоре банковского счета в   валюте РФ для  юридических  лиц-резидентов  №08-UFA-171-00017/ИП  от  26.03.2008,  с  в   соглашении  об обмене электронными  документами,  подписанными  аналогом  собственно-ручной подписи №08-UFA-177-00092 от  01.04.2008,  в   сертификате  открытого ключа ЭЦП клиента  в   системе « iBANK» ОАО «Бинбанк»?

Суд обязал ответчика представить образцы почерка и подписей имени Гареева Рината Раисовича  в различных документах свободные -рукописи и подписи, выполненные определенным лицом до возникновения дела и вне всякой связи с ним (заявления, договоры, квитанции, платежные ведомости, пенсионные поручения, письма, записи в блокнотах и.т.д) - 15-20 штук.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела №А07-28339/2015. В случае необходимости исследования оригинала договора, истребовать из материалов уголовного дела №0010064 в СЧ ГСУ МВД РБ (следователь ФИО8).

Согласно заключению судебного эксперта  ООО  «Центр Независимых Экспертиз» № 083/-8/09(16) от 22.11.2016г.:

 1. На 3-м листе договора займа № 0363/08 от 08.04.2008г. первоначально была выполнена слово «Директор» и бланковая строка, поверх которой была выполнена подпись от имени Гареева Р.Р. и впоследствии, поверх данной подписи был выполнен какой то печатный текст.

Ответить на вопрос «Какова последовательность выполнения оттиска круглой печати КФХ ИП Гареев Р.Р. и печатного текста на третьем листе в графе «Предприятие» в договоре займа № 0363/08 от 08.04.2008г.?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос «Какова последовательность выполнения подписи от имени Гареева Р.Р. и оттиска круглой печати КФХ ИП Гареев Р.Р. на третьем листе в графе «Предприятие» в договоре займа № 0363/08 от 08.04.2008г.?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2.Ответить на вопрос:  «На одном  или разных печатных устройствах выполнен печатный текст на третьем листе     договора займа № 0363/08 от 08.04.2008г.?», не представляется возможным. Печатный текст на 3-м листе договора займа №0363/08от 08.04.2008г. состоит из нескольких фрагментов выполненных в разное время (в несколько «прогонов»).

3.В первоначальное содержание договора займа № 0363/08 от 08.04.2008г. вносились изменения путем полной замены первого листа данного документа.

4.Подписи от имени Гареева Р.Р.   в заявлении на открытие счета от 03.03.2008г.; в договоре  банковского  счета в  валюте Российской Федерации для  юридических лиц-резидентов   №   08-ИРА-171-00017/ИП   от   26.03.2008г.;в   соглашении   об   обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи № 08-ИРА-177-00092 от 01.04.2008г. вероятно выполнены не Гареевым Ринатом Раисовичем, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Гареева Р.Р.

Подпись от имени Гареева Р.Р. в сертификате открытого ключа ЭЦП Клиента в системе «iВаnк» ОАО «БИН-БАНК» от 01.04.2008г. вероятно выполнена самим Гареевым Ринатом Раисовичем.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как  следует  из  материалов  дела, что все банковские операции по счету, открытому на имя ответчика  ИП КФХ Гареев Р.Р. № 

<

***> на который поступили денежные средства по договору займа,  производились посредством дистанционного банковского обслуживания «iBank 2»  на основании договора №08-UFA-171-00017/ИП от  26.03.2008 без последующего подтверждения оригиналами платежных поручений. В материалах дела имеется акт о готовности Клиента к обмену ЭД от  01.04.2008 года и Сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк». Из данного акта и Соглашения № 08-UFA-177-00092 от 01.04.2008 года  следует, что электронные ключи имеются у пользователей в единственном экземпляре, при этом в качестве уполномоченного лица по открытию расчетного счета, предоставлению в банк расчетных документов доверенностью от 28.02.2008г. уполномочена ФИО4. Указанная доверенность содержит оттиск печати и подпись от имени нотариуса г. Уфы ФИО7 

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 09.02.2016 года  исх. № 29 нотариуса ФИО9 (хранитель архива сложившего полномочия нотариуса ФИО7 - письмо НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная Палата РБ» от  262/01-22 от 10.02.2016 года (л.д.17 т.2), что в реестрах нотариуса ФИО10 записей об удостоверении доверенности от 28.02.2008 года выданной  Гареевым Р.Р. на имя ФИО4 (реестровый №99),  а так же удостоверение карточки  подписей ИП Гареева Р.Р. от 03.03.2008г. по реестру № 1169, заверение копий документов от 04.03.2008г. по реестру №№ 1207,1208,1209,1210, отсутствуют (л.д. 73 т. 2).

 С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчетный счет 

<

***>  в ОАО «БИНБАНК»  был  открыт лицом, ответчиком не уполномоченным, поскольку надлежащие органы Индивидуального предпринимателя участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расчетный счет 

<

***> не может считаться принадлежащим о Индивидуальному предпринимателю, несмотря на то, что открыт на его имя.  

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2008 года № 3245/08.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет 

<

***>, производилось лицом, неуполномоченным ИП КФХ Гареевым Р.Р., то есть фактически ИП КФХ Гареев Р.Р. не распоряжалось денежными средствами, в том числе поступившими от истца по рассматриваемому договору займа №  0363/08 от 08.04.2008г. 

Указанный вывод подтверждается также нотариально заверенным 25.06.2016 года объяснением гражданки ФИО4, поданным на имя Арбитражного суда РБ по делам, связанным со взысканием истцом заемных средств с сельхозтоваропроизводителей РБ (далее СХТП). В объяснении она указывает, что в 2008 году являлась главным бухгалтером Уфимского филиала ООО Страховой компании «Арбат». По указанию своего руководителя ФИО5, занималась с использованием доверенностей от руководителей СХТП, открытием счетов на имя СХТП в ОАО «БИНБАНК» и других банках. Банковские работники принимали у нее пакеты документов необходимые для открытия счета и передавали ей электронные ключи от системы «Клиент-Банк». Она же по указанию ФИО5 осуществляла переводы денежных средств по открытым ею счетам СХТП. Она перечисляла денежные средства со счетов Истца с использованием интернет-системы «Клиент-Банк» на счета этих СХТП, далее со счетов СХТП перечисляла их в качестве страховой премии по заключенным договорам сельхозстрахования на счет Уфимского филиала ООО СК «Арбат», а потом, когда на счетах СК «Арбат» накапливались поступления страховых премий по договорам сельхозстрахования, переводила их на изначальный счет ООО «Доната» или ООО «Стефания». Все эти операции она осуществляла на компьютере, установленном в помещении офиса Уфимского филиала ООО СК «Арбат». Таким образом, от имени сельхозорганизаций, заключивших с Уфимским филиалом ООО СК «Арбат» договоры страхования урожая с государственным субсидированием, она открывала расчетные счета в банках: Уфимский филиал ОАО «Бинбанк» и Башкирский ФКБ «Московский Капитал» (ООО) г. Уфы, ООО «УралКапиталБанк»". Кроме того, ФИО4 указала, что сами руководители СХТП счетами не распоряжались, она с ними никогда не встречалась и при открытии счетов они не присутствовали. Всего ею было открыто и обслуживалось счета более 200 СХТП Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, даты договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой СУ №0366/002/08 между ООО «Страховая компания «Арбат» и   Главой КФХ ИП Гареевым Р.Р. и ксерокопии договора займа между ООО «Стефания» и Главой КФХ ИП Гареевым Р.Р. совпадают - 08.04.2008г. 

 Кроме того, как следует из банковской выписки со счета 

<

***>, открытого на имя ответчика, по указанному счету не проводилось никаких иных операций кроме связанных с получением займов от ООО «Стефания» и перечислением страховых премий в ООО «Страховая компания «Арбат». При этом, анализ указанной выписки также показал, что указанные приходно-расходные операции по данному счету производились день в день, с точностью по суммам до копейки.  Никаких иных операций по указанному счету ответчиком не производилось. Что подтверждает довод ответчика о том, что о существовании счета ему было фактически неизвестно. Указанный счет закрыт 12.11.2009г. 

Также, из представленного нотариально заверенного 02.06.2016 года объяснения бывшего директора ООО «Доната» ФИО11,   следует, что она действовала в обществе по указанию своего руководителя ФИО5, подчиненной которого по Уфимскому филиалу СК «Арбат» она являлась. Она не принимала самостоятельно никаких решений в обществе «Доната», не отвечала за финансы, не распоряжалась банковским счетом и не участвовала в общении с контрагентами общества. Она в течение 2008 года подписывала изготовленные в Уфимском филиале СК «Арбат» договоры между ООО  «Доната» и различными СХТП, и что она, будучи номинальным директором, не встречалась никогда ни с одним из руководителей или сотрудниками этих компаний.

Кроме того, при перечислении денежных средств истцом по договору займа использовался расчетный счет в  ОАО "БИНбанк", тогда как в указанном договоре указан иной расчетный счет, открытый в ФКБ «Московский капитал».

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая вышеизложенное,   зачисление истцом заемных средств на счет, открытый на имя ответчика, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа, так как у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться данными заемными средствами (счет  открыт  по поддельным  документам).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а истец не представил доказательства передачи суммы займа,  кроме как перечислением на расчетный счет 

<

***>, то следует вывод, что договор займа № 0363/08 от 08.04.2008 года является незаключенным в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств во исполнение обязательств займодавца (безденежность).

На основании исследованных  доказательств суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, расчетный счет №

<

***> в филиале ОАО «Бинбанк» г. Уфы фактически ответчиком не открывался, распоряжений денежными средствами по указанному счету ответчиком не производилось.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности. 

Как указано судом выше, пунктом 2.4 договора займа  предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена Предприятием в течении пятнадцати дней с момента предъявления Обществом требования об этом. 

Согласно пояснения ответчика, даже если и посчитать что деньги все таки поступили на расчетный счет ответчика, в случае неосновательного обогащения  Главы КФХ ИП Гареева Р.Р. срок начинает исчисляться с момента ее исполнения, а именно, перечисление денежных средств произведено  30.04.2008г., 12.05.2008г., 28.05.2008г., 17.06.2008г. Соответственно срок для предъявления иска в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на момент обращения истцом с иском в суд истек в июне 2011 г.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае об истечении срока исковой давности было заявлено ответчиком – Главой КФХ ИП Гареева Р.Р.. 

Поскольку  в  рассматриваемом случае оснований считать, что между истцом и ответчиком заключался договор займа №  0363/08 от 08.04.2008г в письменном виде, судом не установлено,  ссылка истца на пункт 2.4. договора займа не может быть принята судом во внимание при исчислении срока исковой давности.  

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств истек, поскольку начинает течь с момента перечисление денежных средств 30.04.2008г., 12.05.2008г., 28.05.2008г., 17.06.2008г.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.  

С настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа № 0363/08 от 08.04.2008г.   ООО «Стефания» обратилось в арбитражный суд 04.12.2015, то есть по истечении срока исковой давности. 

Принимая  вышеизложенное, исковые  требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Стефания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарееву Ринату Раисовичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305025515400018) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа в общей сумме 877 658 руб. 59 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стефания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную  пошлину по иску в сумме 20 553 руб. 17 коп. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья  Саяхова А.М