,№09АП-58966/2023

Дело № А40-239410/16

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Альфа-Банк», ИП ФИО1, Банка ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-239410/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М.Ю.З. «Камея»,

об отказе в удовлетворении требований кредитора ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «М.Ю.З. «Камея» - ФИО3 по дов. от 03.04.2023,

От Союз АУ НЦРБ  - ФИО4 по дов. от 26.07.2023,

От а/у ФИО2 – ФИО5 по дов. от 02.10.2023,

а/у ФИО2 – лично, паспорт,

От ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» - ФИО6 по дов. от 19.12.2022,

От АВАУ «Достояние» - ФИО7 по дов. от 27.10.2022,

От Банка ВТБ (ПАО) – ФИО8 по дов. от 16.03.2023,

От АО «Альфа-Банк» - ФИО9 по дов. от 15.03.2021,

От ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО10 по дов. от 30.04.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-239410/2016 ООО «М.Ю.З. «Камея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-239410/16 объединены в одно производство:

- заявление кредитора ООО «Акрос» о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 17.07.2020;

- жалобы Банк «Траст» (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» - ФИО2 с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей;

- заявление конкурсного управляющего Должника ФИО2 о признании решений, принятых на собрании кредиторов 17.07.2020, недействительными;

- заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» - ФИО2 на основании решения собрания кредиторов от 17.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-239410/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А40-239410/16, бездействие ФИО2, выразившееся в длительном нераспределении денежных средств кредиторам и непринятия мер, препятствующих перечислению денежных средств ООО «Хилберг», признано незаконным, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. Камея». Заявление Банка «Траст» (ПАО) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу № А40-239410/2016 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «М.Ю.З. «Камея» взыскано 68 430 295,20 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-239410/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу № А40 239410/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Согласно указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела необходимо:

разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащей страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО2;

исследовать вопрос о невозможности взыскания денежных средств с ООО «Хилберг» и соотнести данную возможность с действиями (бездействием) арбитражного управляющего;

дать оценку письму ФИО2, направленному в кредитную организацию до списания денежных средств, с просьбой не производить их списание;

проверить доводы ФИО2 о том, что ФИО2 не принимал участия в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления ООО «Хилберг», в то время как в судебных актах по настоящему обособленному спору суды указали на то, что конкурсный управляющий ООО "М.Ю.З. "Камея" был привлечен к рассмотрению дела, его представитель участвовал в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-239410/2016 ООО «РИКС» в лице ГК АСВ привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-239410/2016 АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-239410/2016 Банку «Траст» (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 АО «Альфа-Банк», ИП ФИО1, Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что бездействие ФИО2 по нераспределению денежных средств в течение 9 месяцев, неполучению корреспонденции по юридическому адресу должника, непринятию мер по предотвращению списания денежных средств с момента предъявления исполнительного листа повлекло причинение убытков должнику и кредиторам; противоправность бездействия ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, совокупность элементов, составляющих состав гражданско-правовой ответственности, в настоящем деле подтверждена материалами дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Ассоциации ВАУ «Достояние», которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на апелляционные жалобы судом отказано по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ГК «АСВ» о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Ассоциации ВАУ «Достояние» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка «Траст» (ПАО), как поданной с нарушением срока на апелляционное обжалование (на 1 день).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ, с учетом того, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 25.07.2023 и опубликовано на сайте 26.07.2023.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представители АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ТРАСТ» поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. Камея» поддерживал позицию заявителей апелляционных жалоб.

ФИО2 и его представитель, представители Ассоциации ВАУ «Достояние», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союза АУ НЦРБ  возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что ФИО2 предпринял все доступные ему меры для предотвращения списания денежных средств со счета должника, в связи с чем, отсутствует состав гражданско-правовой ответственности.

Однако судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-239410/16 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. Камея».

Так, отклоняя довод о необходимости учета судебного акта, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-239410/16 установлено основание для отстранения конкурсного управляющего должника.

Однако в соответствии с абз. 14 п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства о банкротстве Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-13629 по делу №А40-210248/2019, если вступившим в законную силу определением суда установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, то при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

В соответствии с п. 7 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рамках обособленного спора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и его отстранения проанализированы нарушения норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим при исполнении обязанностей; нарушение им требования добросовестности и разумности. Данные обстоятельства указывают на наличие вины и противоправности бездействия арбитражного управляющего.

Тем самым суд первой инстанции должен был учесть выводы, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-239410/16, относительно вины и противоправности бездействия ФИО2

Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-239410/16 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. Камея» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по распределению между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. Камея» ФИО2, повлекшее списание денежных средств с расчетного счета должника (бездействие конкурсного управляющего ООО «М.Ю.З. Камея» ФИО2 по ознакомлению с материалами дела № 2-306/2020 и участии в с его судопроизводстве; неподача своевременно апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области по указанному делу; неподача в Арбитражный суд заявления о признании недействительным договора поручительства; неподача обеспечительных мер в рамках оспаривания сделок по перечислению денежных средств со счета Должника в пользу ООО «Хилберг»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание обязательности судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность и обязательность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя выводы, изложенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-239410/16, и признавая действия ФИО2 добросовестными и разумными, пришел к противоречивым выводам, что нарушает вышеуказанный принцип.

Кроме того, признавая действия ФИО2 добросовестными, в частности, в связи с невозможностью получения корреспонденции, отсутствием обязанности получения корреспонденции по юридическому адресу должника, отсутствием возможности совершения каких-либо действий до списания денежных средств, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обращение ФИО2 с заявлением в АО «Альфа-Банк» не является достаточной мерой, для препятствования списанию денежных средств.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 АО «Альфа-Банк» уведомил ФИО2 о предъявлении исполнительного листа ООО «Хилберг» и предложил представить документы, препятствующие исполнению.

24.04.2023 ФИО2 направил ответ с просьбой не производить списание денежных средств. Также ФИО2 указал, что о судебном процессе в Балашихинском городском суде Московской области он не был уведомлен, о наличии претензий ООО «Хилберг» не осведомлен, а также делает предположение о фальсификации документов, представленных ООО «Хилберг» в Балашихинский городской суд Московской области.

Иные действия ФИО2, препятствующие АО «Альфа-Банк» списанию денежных средств, совершены не были, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В правоохранительные органы ФИО2 обратился после списания денежных средств 14.05.2020, то есть через 21 день после получения уведомления от АО «Альфа-Банк» о наличии исполнительного листа.

При этом не может быть принят вывод суда первой инстанции, что ФИО2 ожидал списания денежных средств 27.04.2020 и в связи с этим не принимал меры, препятствующие взысканию.

Тот факт, что конкурсный управляющий в ближайшее время ожидал списания денежных средств, не указывает на возможность бездействовать и обеспечить получение только своего вознаграждения (получено 07.05.2020).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции касательно обоснованности вывода ФИО2 о том, что АО «Альфа-Банк» 27.04.2020 заблокировало денежные средства на основании Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку ни письмо ФИО2 от 24.04.2020, ни ответы АО «Альфа-Банк» не содержат ссылки на законодательство о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ред. от 06.03.2019., действующей на момент списания денежных средств, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приостановление исполнения исполнительного листа АО «Альфа-Банк» на 7 рабочих дней соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) кредитная организация вправе принимать распоряжение любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО11 к должнику ООО «М.Ю.З. «Камея» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

15.04.2017 заключен Договор поручительства №1 между ООО «М.Ю.З. «Камея» и ООО «Хилберг» в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №12-IT/2017 от 01.03.2017, заключенному между ООО «Хилберг» и ООО «ЮниКам Логистика».

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, задолженность ООО «М.Ю.З Камея» являлась текущей, и АО «Альфа Банк» с учетом ограничений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №36, не имело возможности отказать в исполнении распоряжения.

Само по себе получение возражений должника относительно исполнения не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа или окончания его исполнения банком.

В силу непредоставления ФИО2 документов, препятствующих исполнению, АО «Альфа-Банк» уведомило ФИО2 07.05.2020 о принятии исполнительного листа к исполнению и о возможности погашения более приоритетных платежей.

Также является неподтвержденным вывод суда первой инстанции, что ФИО2 получал корреспонденцию по юридическому адресу должника, а также вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 получал корреспонденцию каждый понедельник.

В ответе УФПС г. Москвы от 30.01.2023 № МР77 09/24120 указано, что почтальон осуществлял доставку письма РПО № 14390041574992 в понедельник 18.11.2019. Отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 25.11.2019.

Также не представлены доказательства получения отправлений от 02.08.2019 РПО № 11999137364900, от 21.11.2019 РПО № 11999141020915, от 16.01.2020 РПО № 11999143212011.

Согласно п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 №73719) почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Почтовое отправление от 02.08.2019 РПО № 11999137364900 прибыло в место вручения 07.08.2019, 08.09.2019 (четверг) совершена неудачная попытка вручения, 15.08.2019 выслано обратно отправителю по истечении 7 дней срока хранения судебного извещения.

Почтовое отправление от 21.11.2019 РПО № 11999141020915 прибыло в место вручения 24.11.2019, выслано обратно отправителю 02.12.2019 по истечении 7 дней срока хранения судебного извещения.

Почтовое отправление 16.01.2020 РПО № 11999143212011 прибыло в место вручения 18.01.2020, выслано обратно отправителю 27.01.2020 по истечении 7 дней срока хранения судебного извещения.

Не могут быть приняты как надлежащее доказательство письма, направленные по юридическому адресу ООО «М.Ю.З. Камея» в период, когда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12, так как бездействие ФИО12 не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Возможные нарушения ФИО12 обязанности по получению корреспонденции не являются доказательством невозможности получения отправлений по юридическому адресу должника в период исполнения обязанностей ФИО2

Также не может быть принят вывод суда первой инстанции о необходимости направления корреспонденции по адресу конкурсного управляющего, указанному в ЕФРСБ.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №5-КГ22-31-К2, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №5-КГ21-148-К2 судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Тем самым, Никулинский районный суд г. Москвы, Балашихинский городской суд Московской области, направившие отправления РПО № 14390041574992, № 11999137364900, № 11999141020915, № 11999143212011 должны были направить извещения о судебном споре именно по адресу должника, а арбитражный управляющий обязан обеспечивать получение такой корреспонденции.

ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направить уведомление по адресу конкурсного управляющего, указанному в ЕФРСБ.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №307-ЭС16-5134 по делу №А66-12261/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 №Ф05-22375/2022 по делу №А40-281933/2021, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023 №Ф01-360/2023 по делу №А28-6233/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 №Ф07-14805/2022 по делу №А26-2081/2022, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-91968/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 №Ф07-7082/2021, арбитражный управляющий обязан получать корреспонденцию по юридическому адресу Должника.

Однако ФИО2 данная обязанность не была исполнена, не было получено 4 отправления.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 мог узнать о наличии исковых требований ООО «Хилберг» в августе 2019 года, ноябре 2019 года: возражать в исковом производстве, своевременно подать заявление о признании договора поручительства недействительным, что исключило бы возможность списания денежных средств.

Таким образом, следуя указаниям суда кассационной инстанции, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по исковому заявлению ООО «Хилберг» о взыскании денежных средств с должника арбитражный управляющий уведомлялся неоднократно по надлежащему адресу, однако обязанность по обеспечению получения корреспонденции и защиты интересов должника в связи с наличием искового производства не обеспечил.

Также ФИО2, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять действия после получения уведомления от АО «Альфа-Банк» 23.04.2020.

ФИО2 мог обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ), заявлением о признании недействительным договора поручительства № 1 от 15.04.2017 совместно с заявлением о принятии обеспечительных мер (ст. 92 АПК РФ) в виде ареста денежных средств ООО «М.Ю.З. Камея», запрета погашения текущей задолженности 5-ой очереди (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 №304-ЭС22-14802 по делу №А45-23633/2021), заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

Не может быть принят вывод суда первой инстанции, что ФИО2 затруднено получение определения суда о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа в связи с введением ограничительных мер.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» установлено, что ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) относятся к личному приему граждан, а также проведению заседаний с вызовом сторон.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 о введении и продлении нерабочих дней не были введены нерабочие дни для судов Российской Федерации.

Более того, в соответствии со ст. 96 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, ООО «М.Ю.З Камея» имело подлежащий защите интерес, так как Договор поручительства № 1 от 15.04.2017 являлся сделкой с предпочтением, подлежащей оспариванию в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, и являлся мнимой сделкой. Данное обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-239410/16-71-337 Б.

При этом вывод о наличии оснований для подачи заявления о признании сделки недействительной указан ФИО2 в письме к АО «Альфа-Банк» от 24.04.2020, в котором он указывает о мнимости и фальсификации договора.

Поэтому не может быть принят довод суда первой инстанции, что до 25.05.2021 (дата опубликования мотивировочной части определения суда о признании недействительным договора поручительства) отсутствовали основания считать Договор поручительства № 1 от 15.04.2017 недействительной сделкой.

Относительно длительного нераспределения денежных средств ФИО2 необходимо отметить следующее.

ИФНС России № 33 по г. Москве требования судебного акта исполнила, в июле 2019 года (26 и 29 июля 2019) на расчетный счет ООО «М.Ю.З. Камея» поступили денежные средства в размере 93 282 080 руб.

26.11.2019 Банком «Траст» (ПАО) направлено требование конкурсному управляющему о проведении расчетов с кредиторами.

12.12.2019 Банком «ТРАСТ» (ПАО) направлено повторное требование конкурсному управляющему о проведении расчетов с кредиторами.

20.02.2020 Банком «Траст» (ПАО) направлено третье требование конкурсному управляющему о проведении расчетов с кредиторами.

Аналогичные требования дважды направлены кредитором ПАО «Сбербанк» (25.10.2019, 26.11.2019).

Объективных причин непринятия мер по распределению денежных средств не имелось.

19.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об урегулировании разногласий с ПАО «Сбербанк» в части порядка распределения, поступивших в конкурсную массу, денежных средств.

Конкурсный управляющий с момента поступления денежных средств (26.07.2019 и 29.07.2019) и по 19.11.2019 (дата обращения в суд с заявлением о разногласиях) бездействовал, не проводя мероприятия ни по распределению денежных средств, ни по урегулированию разногласий с кредиторами.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением от 07.02.2020 суд отказал в приостановлении погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «М.Ю.З. «Камея» до реализации предмета залога ПАО «Сбербанк» в процедуре банкротстве ООО «ТД Камея СО» (дело № А40-239448/16-71-335 Б).

В мотивировочной части определения суд согласился с позицией кредитора ПАО «Сбербанк», указав, что нераспределение денежных средств между кредиторами в течение длительного времени противоречит целям процедуры конкурсного производства, и конкурсный управляющий не лишен возможности распределения денег с частичным резервированием.

Также не нашли подтверждения и доводы управляющего об отсутствии у него реквизитов конкурсных кредиторов, так как установлено, что кредиторы направляли конкурсному управляющему Должника реквизиты 26.11.2019, 12.12.2019 и 20.02.2020 соответственно.

В соответствии с многочисленной судебной практикой, в частности указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 №304-ЭС19-8127 по делу №А46-11502/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 №304-ЭС19-8127 по делу №А46-11502/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 №Ф05-22560/2020 по делу №А41-61457/2017, расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, так как затягивание начала осуществления расчетов с кредиторами нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом деле, денежные средства, поступившие в конкурсную массу из бюджета Российской Федерации в результате оспаривания сделки с ФНС России по основаниям предпочтения, длительное время (более 9 месяцев) не распределялись кредиторам вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и впоследствии при допущенном бездействии конкурсного управляющего безвозвратно были перечислены в пользу организации, не ведущей реальную хозяйственную деятельность, при отсутствии действительной задолженности.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и убытками должника.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Незаконное и недобросовестное бездействие ФИО2, выразившееся в длительном нераспределении денежных средств, неполучении корреспонденции по юридическому адресу должника, непринятии должных мер, препятствующих перечислению денежных средств, является необходимым условием наступления убытков ООО «М.Ю.З. Камея».

Действуя добросовестно и разумно ФИО2, мог перечислить денежные средства с 29.07.2019 конкурсным кредиторам Должника, что исключило бы вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Бездействие арбитражного управляющего по длительному и несвоевременному нераспределению денежных средств находится в прямой причинно-следственной связи между убытками кредиторов от последующей утраты денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-13629 по делу №А40-210248/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 №Ф05-4357/2021 по делу №А40-210248/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 №Ф05-17031/2016 по делу №А40-66398/2016).

Кроме того, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-239410/16 установлено, что бездействие ФИО2 повлекло дальнейший вывод денежных средств и, следовательно, убытки ООО «М.Ю.З. Камея» и конкурсных кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 мог узнать о наличии исковых требований ООО «Хилберг» в августе 2019 года, ноябре 2019 года: возражать в исковом производстве, подать заявление о признании договора поручительства недействительным, что исключило бы возможность списания денежных средств.

Также ФИО2, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять действия после получения уведомления от АО «Альфа-Банк» 23.04.2020.

Как отмечено выше, ФИО2 мог обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ), подать заявление о признании недействительным договора поручительства № 1 от 15.04.2017 и совместно с заявлением ходатайствовать о принятии обеспечительных мер (ст. 92 АПК РФ) в виде ареста денежных средств ООО «М.Ю.З. Камея», запрета погашения текущей задолженности 5-ой очереди (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 №304-ЭС22-14802 по делу №А45-23633/2021).

Кроме того, скорейшим средством реагирования, по мнению суда апелляционной инстанции, могло быть ознакомление конкурсного управляющего с материалами дела в Балашихинском городском суде и подача апелляционной жалобы с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет должника до результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для реализации указанных мероприятий. Так, исполнительный лист поступил в АО «Альфа-банк» 23.04.2020, а денежные средства фактически были списаны банком 08.05.2020.

При этом, АО «Альфа-банк» в ответ на письмо арбитражного управляющего от 24.04.2020, руководствуясь п.6. ст. 70 Закона об исполнительном производстве, приостановил исполнение листа на максимально возможный срок – 7 рабочих дней и разъяснил ФИО2 положения п.8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, в случае непоступления определений о принятии обеспечительных мер (ареста денежных средств), об отзыве исполнительного листа, заявления взыскателя об отзыве листа и т.п. банк произведет списание по исполнительному листу.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что решением собрания кредиторов утрачена возможность возврата денежных средств с ООО «Хилберг».

02.09.2022 собранием кредиторов ООО «М.Ю.З. Камея» принято решение об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «М.Ю.З. Камея».

Однако на момент проведения собрания кредиторов ООО «М.Ю.З. Камея» была подтверждена невозможность взыскания денежных средств с ООО «Хилберг».

В материалы дела приобщено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 037879035 от 23.03.2022, выданному во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-239410/16 о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела также представлена бухгалтерская отчетность и сведения в отношении ООО «Хилберг». Судом установлено, что общество сдавало отчетность только в 2019 году с нулевыми показателями, работники у организации отсутствуют.

В июне 2021 года ФНС России приняло решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Хилберг».

В материалы дела также представлена выписка по счетам ООО «Хилберг» за период с 08.05.2020 по 02.06.2022, в которых отсутствуют поступления денежных средств, кроме поступлений от ответчиков во исполнение решения Балашихинского городского суда Московской области от 14.01.2020 по делу № 2-306/2020.

19.08.2021 ООО «БИГ ДАТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», на счет которого 22.05.2020 перечислены денежные средства со счета ООО «Хилберг», исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Бухгалтерскую отчетность компания сдавала только за 2019 год, показатели отражены только в строчках прочих необоротных активов (100) и уставного капитала (100), остальные показатели отсутствуют.

Тем самым апелляционный суд приходит к выводу, что утверждение положения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «М.Ю.З. Камея» не могло прервать причинно-следственную связь между бездействием ФИО2 и убытками должника и конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

08.05.2020 денежные средства в размере 68 430 295,20 руб. были списаны со счета Должника в пользу ООО «Хилберг».

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Таким образом, независимо от наличия оснований для взыскания убытков с иных лиц, арбитражным управляющим причинены убытки ООО «М.Ю.З. Камея» в размере 68 430 295,20 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются все элементы гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «М.Ю.З. «Камея» убытков в размере 68 430 295, 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-239410/16 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «М.Ю.З. «Камея» убытки в размере 68 430 295, 20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова