ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85262/17

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «СЕГМЕНТ» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью  «ГК «ОБЛКЕРАМ» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «СЕГМЕНТ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года  по делу № А41-85262/17, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК «ОБЛКЕРАМ» к Обществу с ограниченной ответственностью  «СЕГМЕНТ»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ОБЛКЕРАМ» (далее - ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «СЕГМЕНТ» (далее - ООО «СЕГМЕНТ», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 164 416,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СЕГМЕНТ» в пользу ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ» взысканы задолженность в размере 1 164 416,60 руб., расходы по госпошлине 24 644 руб. ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ» из федерального бюджета  возвращена госпошлина в размере 1 356 руб., уплаченная платежным поручением № 3629 от 17.10.17.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЕГМЕНТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что решение было принято с нарушением применения норм материального и процессуального права в следствие чего,  было принято не правильно.

22.11.2017 состоялось предварительное судебное заседание по делу. Истец на заседание не явился, хотя был извещен. В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, 22.11.2017 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл заседание первой инстанции. Истец не явился и на заседание первой инстанции. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, Истец не заявлял. Требования от Ответчика рассмотрения дела по существу суду не поступало.

Кроме того Ответчик, по договоренности сторон, частично выполнил свои обязательства по договору № 4229 от 11.05.2017 оплатив сумму в размере 1 000 000 рублей согласно платежного поручения № 1508 от 20 ноября 2017 года. После этого Истец утратил интерес к данному судебному разбирательству, что подтверждает его необоснованное отсутствие на судебных заседаниях.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «СЕГМЕНТ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ» (поставщик) и ООО «СЕГМЕНТ» (покупатель) заключен договор № 4229 от 11.05.17, по которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней со дня поставки товара. 

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил товарные накладные, подписанные ООО «СЕГМЕНТ» за период с 14.05.2017 по 15.09.2017 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 1 164 416,60 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга за указанный период.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что задолженность им оплачен, однако согласно материалам дела, задолженность Ответчиком была оплачена лишь 20 ноября 2017 г. накануне судебного заседания, а денежные средства на счете Истца появились позже, Истец не мог приобщить к материалам дела подтверждение оплаты задолженности за поставленный до 15.09.17 товар.

Указанная выше оплата может быть зачтена при исполнении судебного акта. 

Довод жалобы о том, что истец не являлся в судебное заседание суда первой инстанции, и тем самым изъявил свою незаинтересованность в судебном деле, апелляционной коллегией проверен и признана несостоятельным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дела в одном судебном заседании перейдя из предварительного судебного заседания в основное. При этом суд первой инстанции не нарушил прав сторон. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года  по делу № А41-85262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич