ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65586/2023-ГК

г. Москва

30 октября 2023 года

Дело № А40-102730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  26.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Расторгуева Е.Б. 

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ООО «Лечебный Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-102730/2023, 

по иску ООО «Лечебный Центр» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сисмекс РУС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лечебный Центр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сисмекс РУС»  о взыскании убытков в размере     3 833 900 руб.

Решением суда от 02.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика и не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

ООО Лечебный Ценр» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Лечебный Центр» и ООО «Сисмекс РУС» был заключен договор поставки № 0104/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г., в соответствии с которым ООО «Лечебный Центр» приобрело в целях оказания медицинских услуг в соответствии с имеющейся лицензией автоматический интегрированный анализатор физико-химических свойств и клеточного состава мочи UX-2000. 

В соответствии с пунктом 5.3.2 указанного договора ООО «Лечебный центр» обязалось использовать при эксплуатации оборудования в целях поддержания его в исправном состоянии реагенты, предусмотренные Руководством по эксплуатации или их эквиваленты. 

В целях исполнения взятых на себя обязательств по надлежащей эксплуатации оборудования ООО «Лечебный Центр» заключило с ООО «Сисмекс РУС» договор поставки № 0106/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г. на поставку реагентов, в котором также имеется пункт 5.3.2, аналогичный по своему содержанию пункту 5.3.2 в указанном выше договоре поставки. 

Кроме того, пунктом 5.3.3 договора поставки № 0104/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г. предусмотрено профилактическое техническое обслуживание оборудования, которое должно осуществляться ООО «Сисмекс РУС» на возмездной основе. 

Также ООО «Лечебный Центр» заключило с ООО «Сисмекс Рус» договор возмездного оказания услуг «Элит» № 0001103/OKI/11-20 от 26.11.2020 г. по профилактическому техническому обслуживанию, диагностике и ремонту анализатора UX-2000. 

Письмом от 01.07.2021 ООО «Сисмекс РУС» уведомило ООО «Лечебный Центр» о прекращении с 2022 года технической поддержки данных анализаторов и предложило произвести замену на более новую модель аналогичного анализатора.

 ООО «Лечебный Центр» в целях предотвращения приостановки оказания медицинских услуг, для оказания которых необходим подобный анализатор, заключило новый договор поставки (но не замены) № 0310/S/OKI/12-21 от 03.12.2021 с ООО «Сисмекс РУС» автоматического анализатора физико-химических свойств и клеточного состава мочи мод зли UF-4000. 

В апреле 2022 года ООО «Сисмекс РУС» поставило новый анализатор, который оказался неисправен и непригоден для использования медицинским учреждением. При этом в распоряжении ООО «Лечебный Центр» находился исправный анализатор модели UX-2000, использование которого было невозможно из-за отказа ООО «Сисмекс РУС» в его технической поддержке и поставке необходимых реагентов. 

Исковые требования мотивированы тем, что неисполнение ООО «Сисмекс РУС» взятых не себя обязательств сделало невозможным использование ООО «Лечебный Центр» лабораторного оборудования для проведения соответствующих исследований в интересах застрахованных лиц и, как следствие, создало угрозу для ООО «Лечебный Центр» невыполнения своих обязанностей по соблюдению лицензионных условий при оказании медицинских услуг. В целях предотвращения негативных последствий, включая отзыв лицензии на оказание медицинских услуг, из-за ситуации, возникшей по вине ООО «Сисмекс РУС», ООО «Лечебный Центр» было вынуждено принять срочные меры по приобретению аналогичного по своему назначению лабораторного оборудования и с этой целью ООО «Лечебный Центр» заключило с ООО «Медика Продакт» договор поставки № МП00-001304МАП-1 от 26.05.2022 г., в соответствии с которым ООО «Лечебный Центр» приобрело и оплатило аналогичное по своему назначению лабораторное оборудование  - анализатор мочи автоматический LabUMat с  принадлежностями на сумму                3 833 900  рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также содержания пункта 5.3.2 договора поставки № 0106/S/AMA/06-14 от 19 июня 2014 г., предусматривающего, что ООО «Лечебный центр» обязалось использовать при эксплуатации оборудования в целях поддержания его в исправном состоянии реагенты, предусмотренные Руководством по эксплуатации или их эквиваленты,  для целей поддержания оборудования в исправном состоянии истец не обязан был закупать реагенты именно у ответчика, в связи с чем у истца имелась возможность закупать реагенты у иных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к правильному выводу, что истцом не обоснована необходимость приобретения оборудования у ООО «Медика Продакт», невозможность приобретения реагентов у иных поставщиков не доказана, в связи с чем истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-102730/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                             В.Я. Гончаров

 

                                                                                                         Т.Ю. Левина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00