Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52953/2020

22 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Неруд" (адрес: 188661, 

<

...> здание 119, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 383 500 руб. 00 коп. задолженности и 21 884 руб. 34 коп. пеней за период с 03.08.2019 по 29.06.2020 на основании контракта на оказание услуг от 24.06.2019 № 366/06.19-5, подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2019 б/н, универсального передаточного документа от 02.07.2019 № 3816,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Неруд" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 383 500 руб. 00 коп. задолженности и 21 884 руб. 34 коп. пеней за период с 03.08.2019 по 29.06.2020 на основании контракта на оказание услуг от 24.06.2019 № 366/06.19-5, подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2019 б/н, универсального передаточного документа от 02.07.2019 № 3816.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 04.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 402 598 руб. 30 коп., в том числе 383 500 руб. 00 коп. долга и 19 098 руб. 30 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.09.2020, вынесенное в виде резолютивной части, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между сторонами заключен контракт на оказание услуг № 366/06.19-5 (далее – контракт), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства собственными силами и средствами оказать услуги по составлению плана благоустройства и очистке земельного участка № 8 ФГБОУ ВО СПбГАУ с кадастровым номером 78:42:1852110:1 в рамках подготовки к «Всероссийскому дню поля - 2019» (далее - услуги).     

В силу пункта 3.5 контракта оплата по контракту будет производиться заказчиком в российских рублях в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 5.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая цена устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Факт оказания истцом услуг по контракту в полном объеме на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2019 б/н, универсальным передаточным документом от 02.07.2019 № 3816, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по контракту в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена Учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по контракту и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 383 500 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 383 500 руб. 00 коп. задолженности по контракту следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3.1 контракта, начислил ему неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 03.08.2019 по 29.06.2020, общая  сумма которой составила 21 884 руб. 34 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, так как истцом неверно рассчитана неустойка за период с 03.08.2019 по 29.06.2020, а именно без учета ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней (ставки на конец периода) и исходя из ключевой ставки Банка России, а не из 1/300 ключевой ставки Банка России, как то предусмотрено в пункте 5.3.1 контракта на оказание услуг от 24.06.2019 № 366/06.19-5, а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 19 098 руб. 30 коп. пеней.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также ввиду предоставления ООО "Строй-Неруд" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание факт предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству, а также тот факт, что истцом неверно рассчитана неустойка за период с 03.08.2019 по 29.06.2020, а именно без учета ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней (ставки на конец периода) и исходя из ключевой ставки Банка России, а не из 1/300 ключевой ставки Банка России, как то предусмотрено в пункте 5.3.1 контракта на оказание услуг от 24.06.2019 № 366/06.19-5, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Неруд"   402 598 руб. 30 коп., в том числе 383 500 руб. 00 коп. долга и 19 098 руб. 30 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в доход федерального бюджета 11 032 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Неруд"   в доход федерального бюджета 76 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                           С. А. Нестеров