ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-696/2018

20 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-920/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЗемСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 по делу № А75-696/2018 (судья Чешкова О.Г), ), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЗемСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 24.08.2017 № 019/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 20.12.2017 № 07-15/212902@ по апелляционной жалобе, а также требования № 147752,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЗемСтрой» – ФИО2 по доверенности № 6/19 от 07.03.2019 сроком действия 3 месяца, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО4 по доверенности от 20.08.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО5 по доверенности от 22.10.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЗемСтрой» (далее - ООО «ТрансЗемСтрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту, заинтересованное лицо) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения от 24.08.2017 № 019/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 20.12.2017 № 07-15/212902@ по апелляционной жалобе, а также требования № 147752 об уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 по делу № А75-696/2018 заявленные ООО «ТрансЗемСтрой» требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 24.08.2017 № 019/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «УралЛига», начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Этим же решения принятые по делу обеспечительные меры отменены после вступления решения в законную силу; и с Инспекции в пользу ООО «ТрансЗемСтрой» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансЗемСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания решения Инспекции законным в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Профстройком», ООО «Промресурс», ООО «Кардинал», а также доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расчеты заявителя наличными денежными средствами противоречат требованиям законодательства о ведении кассовых операций и расчетах юридического лица, поскольку судом первой инстанции не учтены правила осуществления расчетов, установленные Банком России, в частности Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»; судом первой инстанции не учтено, что ФИО6 – директор ООО «ПромРесурс», прошел почерковедческую экспертизу, что подтверждается заключением № 05-12-2017-С; судом не оценены доводы Общества, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. 

Несмотря  на  просительную часть  апелляционной  жалобы,  доводов относительно неправомерного доначисления оспариваемым решением Инспекции НДФЛ в  жалобе не приведено. 

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансЗемСтрой» заявил следующие ходатайства:

1) о вызове и допросе свидетеля ФИО6 – директора ООО «ПромРесурс», который может подтвердить реальность ведения хозяйственной деятельности ООО «ПромРесурс»; 

2) об отложении судебного заседания на более позднюю дату в целях представления представителю ООО «ТрансЗемСтрой» ФИО2 возможности ознакомится с материалами дела и подготовиться к судебному разбирательству. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ТрансЗемСтрой» о вызове свидетеля, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вызов свидетеля не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иными словами, свидетельские показания не могут восполнить отсутствующе в деле письменные документальные доказательства, подтверждающие исполнение ООО «ПромРесурс» договора поставки от 26.12.2014 №14, заключенного с налогоплательщиком, а также опровергнуть имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у ООО «ПромРесурс» признаков недобросовестного налогоплательщика (отсутствие организации по адресу регистрации; отсутствие в собственности основных средств, транспорта, движимого и невидимого имущества; отсутствие в штате работников; объем движения денежных средств по расчетным счетам организации не соответствует сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ТрансЗемСтрой» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество, получив 01.02.2019 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.01.2019, которым рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 13.03.2019, располагало достаточным временем для ознакомления с материалами дела нового представителя заявителя до начала судебного заседания, в том числе и в электронном виде, размещенными на сайте «КАД арбитр» в сети «Интернет». 

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является нарушением права налогоплательщика на судебную защиту, учитывая, что представленные Инспекцией и Управлением отзывы на апелляционную жалобу ООО «ТрансЗемСтрой» не содержат новых доводов и обстоятельств, ранее не известных налогоплательщику.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансЗемСтрой» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.09.2016 по 15.02.2017 налоговым органом на основании решения руководителя от 29.09.2016 № 104 в отношении ООО «ТрансЗемСтрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом НДС за 3 квартал 2013, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015, налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, о неполном перечислении в установленный срок налоговым агентом сумм НДФЛ.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.04.2017 № 14 (т. 2 л.д. 106-150, т. 3 л.д. 1-230). Налогоплательщик представил возражения на акт проверки (т.18 л.д. 109).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки, включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 24.08.2017 заместителем руководителя Инспекции принято решение № 019/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в неполной уплате НДС, налога на прибыль организаций, несвоевременное перечисление НДФЛ по статье 123 НК РФ.

Обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 4 577 924 руб., в том числе НДС - 2 825 692 руб., налог на прибыль организаций 2 280 429 руб., НДФЛ - 11 803 руб., начислены пени по состоянию на 24.08.2017 в размере 716 479 руб., а так же штрафы в общей сумме 403 792 руб. (т. 7 л. д. 1-103), предложено уплатить указанные суммы, а так же внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Размер штрафа начислен с учетом смягчающего вину обстоятельства.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора Общество обжаловало решение Инспекции от 24.08.2017 № 019/14 в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л. д. 28-92), приложив к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Решением от 20.12.2017 № 07-15/21290@ Управление оставилоапелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решения ИФНС России по г. Сургуту от 24.08.2017 № 019/14 без изменения (т. 18 л. д. 118-132).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТрансЗемСтрой» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ

Учитывая, что налогоплательщиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований по взаимоотношениям с ООО «Профстройком», ООО «Промресурс», ООО «Кардинал» (в части доначисления НДФЛ доводов в апелляционной жалобе не приведено), и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «ТрансЗемСтрой» является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). 

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В статье 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и использования им права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Профстройком», ООО «Промресурс», ООО «Кардинал», недостоверны, отличны от реальных событий.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и при применении налоговых вычетов по НДС учтены затраты и НДС, предъявленный налогоплательщику, по хозяйственным операциям с ООО «Профстройком», ООО «Промресурс», ООО «Кардинал».

Как усматривается из материалов выездной проверки в проверяемом периоде ООО «ТрансЗемСтрой» (арендатор) и ООО «Профстройком» (арендодатель) был заключен договор от 01.07.2013 № 11-А/2013 аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору комплект оборудования: станция бустерная передвижная 1250/63 электрическая, предназначенная для увеличения дальности и высоты транспортирования пульпы от земснаряда производительностью 1250 м3/ч, а арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату по ценам и в сроки, указанные в договоре (т.12 л. д. 61).

Срок аренды с 01.07.2013 по 30.09.2013, передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи (пункт 2.1).

За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 38 478,27 руб. в сутки (в т.ч. НДС), согласно пункту 3.1 договора, при том, что инвентарная стоимость оборудования указана в актах приема-передачи - 6 500 000 руб.

Из условий договора следует, что доставка оборудования арендатору до места нахождения и возврат оборудования арендодателю, а так же монтаж и демонтаж оборудования могут осуществляться собственными силами и средствами арендатора.

Оплата за аренду оборудования произведена обществом платежными поручениями от 04.12.2013 № 823 в размере 1 000 000 руб. и от 26.12.2013 № 928 в размере 700 000 руб. с назначением платежа «согласно счету-фактуре от 30.09.2013 № 82».

28.04.2014 согласно представленному договору № 1-Ц-201, право требования задолженности в размере 1 840 000 руб., возникшей в результате исполнения Должником (ООО «ТрансЗемСтрой») своих обязательств перед Цедентом (ООО «Профстройком») по договору от 01.07.2013 № 11-А/2013, заключенному между Цедентом и Должником, уступлено Цессионарию ООО ПромЛига» (т. 12 л д. 63).

Операция отражена в карточках счетов 60, 20 ООО «ТрансЗемСтрой Й» за период с 30.09.2013 по 23.12.2013 с наименованием «аренда пульпопровода», «аренда оборудования гидромеханизированный участок № 2» (т. 5 л.д. 50-51), в том числе кредиторская задолженность (т.12 л.д. 64-65).

Согласно материалам проверки в ходе выемки у Общества по данной хозяйственной операции изъяты: акт приема-передачи оборудования к договору от 01.07.2013 № 11-А/2013, акт возврата оборудования от 30.09.2013 к договору от 01.07.2013 № 11-А/2013, счет-фактура от 30.09.2013 № 82 на сумму 3 540 000 руб. (в том числе НДС 540 000 руб.), уведомление об уступке права требования по договору, акт сверки (т. 12 л.д. 91-96, т. 22 л.д. 14-25).

Со стороны ООО «Промстройком» договор, счет-фактура, акты подписаны директором ФИО7, со стороны ООО «ТрансЗемСтрой» - директором ФИО8.

На основании счета-фактуры от 30.09.2013 № 82, отраженного в книге покупок налогоплательщика, Обществом заявлен налоговый вычет по НДС 540 000 руб., сумма подлежащая уплате за аренду, учтена в расходах при налогообложении прибыли.

Между тем реальность предоставления налогоплательщику ООО «Профстройком» в аренду оборудования не подтверждена. 

Инспекцией применительно к данному контрагенту было установлено, что ООО «Профстройком» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 19.06.2013, основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5). Адрес организации, указанный при регистрации - 

<

...>. Между тем согласно протоколу осмотра от 07.08.2015 б/н, ООО «Профстройком» по адресу регистрации не находится.

Материалами проверки установлено, что ООО «Профстройком» прекратило деятельность 25.07.2017, изменения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе организации не вносились, то есть сведения о юридическом адресе организации, указанные в учредительных документах, не соответствуют действительности (т. 22 л.д. 1-8).

В регистрационном деле ООО «Профстройком» находится решение единственного учредителя от 27.05.2013 ФИО7 о назначении себя на должность директора данной организации.

По вызову налогового органа ФИО7 на допрос не явился, однако в материалы дела представлено объяснение ФИО7 от 01.07.2015, отобранное сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области в рамках иной налоговой проверки, в соответствии с которым ФИО7 пояснил, что организация ООО «Профстройком» ему не известна, данную организацию или какие-либо другие организации на свое имя он не регистрировал, доверенности, договоры, счета-фактуры и другие документы не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность от своего имени в налоговую инспекцию не сдавал, никогда предпринимательской деятельностью не занимался, работал грузчиком в пивоваренной компании, охранником в ЧОП «Альянс», в ЧОП «Гризли», все зарегистрированные на его имя компании просил признать недействительными, о регистрации на его имя ООО «Профстройком» узнал в июне 2015, когда пришел запрос от ИФНС по г. Сургуту (т. 3 л. д. 264-269).

Свидетельские показания ФИО7, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Профстройком», подтверждаются заключением эксперта ООО«Экспертно-оценочный центр» ФИО9 от 05.09.2018 № 438-2018, полученным судом первой инстанции по результатам судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно указанному заключению подписи от имени генерального директора ООО «Профстройком» ФИО7 в документах: договор аренды оборудования от 01.07.2013 № 11-А/2013, счет-фактура от 30.09.2013 № 82, акт приема-передачи оборудования от 01.07.2013, акт возврата оборудования от 30.09.2013 выполнены одним лицом, не ФИО7, а иным лицом (т. 23 л. д. 36-58).

Заключение эксперта в совокупности с другими установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами подтверждает вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, оформленных от ООО «Профстройком» и подписанных неустановленным лицом.

Кроме того, согласно сведениям Пенсионного фонда РФ в г. Челябинске от 06.08.2015 № 11/9816 контрагентом производилась уплата взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (форма РСВ-1) в период с 3 квартала 2013 по 4 квартал 2015 включительно, задолженность по организации отсутствует.

Согласно информации от 10.03.2015 исх. № 14-2-07/005590дсп@ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска контрагентом последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года.

В данной бухгалтерской отчетности не отражено наличие оборотных и внеоборотных активов (основные средства, запасы и др.) за весь период деятельности, в том числе бустерная станция, которая согласно спорным документам сдавалась в аренду контрагентом обществу, налог на имущество не уплачивался. Факт приобретения контрагентом бустерной станции, которую контрагент мог бы сдавать в аренду, у иных лиц по расчетным счетам в проверяемом периоде не установлен.

Отсутствие у контрагента в собственности либо пользовании имущества - бустерной станции также подтверждается тем, что организация создана 19.06.2013, а имущество в аренду сдано уже 01.07.2013, расчетный счет анализировался за весь период деятельности организации с момента создания, приобретение в аренду или собственность, вложение в уставной капитал организации данного имущества в отношении контрагента не установлено (выписки по счету представлены в электронном виде, т.17, СД-Диск).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией анализировались налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, представленные ООО «Профстройком», а также движение денежных средств по счетам ООО «Профстройком». Указанный анализ показал, что контрагент уплачивал налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам.

Расчетные счета ООО «Профстройком» открыты в кредитных учреждениях: ОАО «СКБ-Банк», ОАО «ВУЗ-Банк», Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк» (т. 17).

Так, по счету ОАО «СКБ-Банк» в период с 07.2013 по 07.2014 установлено поступление и списание денежных средств в размере более 311 807 тыс. руб., на счет в ОАО «ВУЗ-Банк» за период с мая по сентябрь 2014 поступило и списано 328 830 тыс. руб., на счет в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 06.2014 по 02.2015 поступило и списано 622 402 тыс. руб., что не соответствует сведениям, отраженным в бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствует о транзитном характере операций и использовании банковских счетов для перераспределения денежных средств между счетами других организаций без цели ведения реальной экономической деятельности.

Материалами проверки установлено, что ООО «Просмтройком» в течение всего периода своего существования не обладало материально-техническими ресурсами, в том числе недвижимым имуществом, транспортными средствами, персоналом (т. 22 л.д. 9-10).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 г.г. представлены только на 1 лицо -ФИО7

По данным справок 2-НДФЛ отражено получение дохода ФИО7 от ООО «Профстройком» в 2013 году (октябрь, ноябрь, декабрь) в размере 90 000 руб., в 2014 году - 648 000 руб. (по 54 000 руб. ежемесячно), при этом сам ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности данной организации, по расчетным счетам выдача заработной платы, в том числе ФИО7, отсутствует, данное обстоятельство ставит под сомнение связь выплачиваемых сумм с действительным руководством деятельностью организации заявленным в учредительных документах лицом.

Анализ банковских счетов контрагента позволяет сделать вывод об отсутствии расходных операций, присущих обычному хозяйственному обороту, не проводились платежи на выдачу заработной платы, оплату содержания офиса и персонала, складских помещений, и т.п.

Анализ движения операций по счетам свидетельствует о перечислении денежных средств, полученных от Общества, в тот же или на следующий день ООО «Экопродукт» с назначением платежа «по счету за фрукты. личные нужды».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Экопродукт» установлены признаки организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, руководитель данной организации ФИО10 является «массовым руководителем» 19 организаций, согласно полученных показаний в ходе допроса 05.07.2016 отрицает свое реальное руководство данными организациями, пояснив, что регистрировала юридические лица за деньги по просьбе незнакомых лиц.

Данное обстоятельство свидетельствует об использование счета контрагента второго уровня для совершения транзитных операций и выведения денежных средств из экономического оборота. 

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что ООО «Профстройком» не вело реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют в совокупности следующие установленные обстоятельства: руководитель ФИО7 являлся номинальным, организация не располагалась по месту юридической регистрации и не получала официальную корреспонденцию, не имела имущества, персонала, иных материально-технических ресурсов, необходимых для совершения хозяйственных операций, представляла недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивала надлежащим образом налоги в бюджет, счета организации использовались для транзита денежных средств.

Первичные документы, составленные от данной организации и предъявленные обществом к налоговому вычету, не отвечают требованию достоверности, подписаны неустановленным лицом, отражают хозяйственную операцию, которая не была реальной.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «ТрансЗемСтрой»

ФИО8 согласно протоколу допроса от 28.11.2016 № 259 (том 11 л.д. 109-115) пояснил, что ООО «ТрансЗемСтрой» в проверяемом периоде осуществляло производство земляных работ методом гидромеханизации, транспортные услуги. Организацию ООО «Промстройком» не помнит, руководителя не знает, местонахождения организации назвать не может, какие взаимоотношения были с данной организации так же не пояснил.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, достоверно свидетельствуют о том, что договор заключенный заявителем с ООО «Промстройком», не мог быть исполнен указанной организацией, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС сформированы вычеты и учтены расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО «Кардинал».

В ходе выемки налоговым органом у налогоплательщика изъяты следующие документы: договор поставки от 15.06.2015 № 5 и спецификация к нему, счет-фактура от 30.07.2015 № 79, товарная накладная от 30.07.2015 о поставке на сумму 2 340 000 руб., а так же реестр выполненных услуг спецтехники (том 20 л. д. 72-78).

Согласно договору поставки ООО «Кардинал» (поставщик) предоставляет покупателю (ООО «ТрансЗемСтрой»), а покупатель принимает и оплачивает инертные материалы (товар). Доставка осуществляется транспортом поставщика.

Цена и ассортимент товара определяются в спецификации. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ (раздел 1 договора).

Исходя из представленной спецификации, был поставлен песок карьерный в количестве 1300 м3, по цене 1800 руб. (том 12 л. д. 90) на сумму 2 340 000 руб.

Оплата за песок произведена обществом платежными поручениями от 08.09.2015 № 1635 в размере 1 500 000 руб., от 03.11.2015 № 2063 в размере 840 000 руб. с назначением платежа «согласно счету-фактуре от 30.07.2015 № 79» (том 5 л. 

<

...>, том 20 л. д. 79-80).

Согласно представленным документам доставка песка осуществлялась непосредственно до объекта строительства «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (2 нитка), участок 508 км. 545,2 км. в составе стройки ОАО «Ленгазспецстрой», что подтверждается документами, представленными ОАО «Ленгазспецстрой» (т. 5 л.д. 45-47, т. 19 л.д. 1-37).

Общество отразило в документах бухгалтерского учета данную операцию (т.5 л.д. 44, т. 20 л.д. 81-82).

Со стороны Общества все документы подписаны от имени директора ФИО8, со стороны контрагента - от имени директора ФИО11.

Между тем реальность поставки писка налогоплательщику силами ООО «Кардинал» документально не подтверждена. 

Инспекцией применительно к данному контрагенту было установлено, что ООО «Кардинал» в период спорных правоотношений состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с 06.02.2015, ликвидировано по решению учредителя (участника) 22.03.2016. Основным видом деятельности в документах о регистрации указано - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами, ломом (ОКВЭД - 51.5). Юридическим адресом, указанным в документах о регистрации ООО «Кардинал» является адрес места жительства ФИО11: 

<

...> (т. 20 л.д. 3-29). Единственным учредителем и руководителем организации с 06.02.2015 являлась ФИО11. На допрос по вызовам налогового органа по месту регистрации ФИО11 не явилась.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной контрагентом в ИФНС России по г. Тюмени № 3 в период деятельности, отсутствуют сведения о наличии оборотных и внеоборотных активов (основные средства, запасы и пр.), транспортных средств.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС отражен доход 97 070 100 руб., расходы, уменьшающие доход - 96 955 200 руб., сумма налога на прибыль к уплате в бюджет исчислена за 2015 год в размере 22 980 руб., НДС за 2 квартал 2015 - 0 руб., 3 квартал - 30 484 руб., 4 квартал 2015 - 16281 руб. (т. 20 л.д. 32-71).

Контрагент заявляет к вычету 99,5 процентов суммы налога, что свидетельствует о минимизации налоговых обязательств и формальном отражении показателей в налоговых декларациях, без их связи с реальными хозяйственными операциями.

Инспекцией было установлено, что в период деятельности контрагента было открыто 6 расчетных счетов в различных банках: филиал ПАО «ВТБ-24», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО АКБ «Авангард», филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа банк», филиал Западно-Сибирского ПАО ХМ Банка «Открытие», филиал Банка «Траст» в г. Челябинске (в электронном виде, СД-Диск, т. 17).

Банками по требованию налоговых органов представлены банковские выписки ООО «Кардинал», анализ которых в ходе налоговой проверки показал, что на счета в совокупности за период деятельности организации - с 06.02.2015 по 22.03.2016 поступило более 241 071 тыс. руб., списана аналогичная сумма.

На счета контрагента поступают значительные суммы с назначением «за строительные материалы», «субподрядные работы», «товары». Списание средств происходит с иным назначением: «за транспортные услуги», «по договорам займов», «за кондитерские изделия», «мясо», «продукты питания».

Операции, характерные организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, аренду офисов, складских помещений, земельных участков и пр.) отсутствуют.

Объем движения денежных средств по расчетным счетам не соответствует отраженным сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует об их недостоверности.

Учитывая короткий, не более одного года, период деятельности организации, большое количество открытых расчетных счетов в разных регионах (8 счетов), свидетельствует об отсутствии намерения вести реальную хозяйственную деятельность и использовании счетов для транзита денежных средств с целью из перераспределения на счета других организаций.

Согласно сведений регистрирующего органа по месту нахождения ООО «Кардинал» контрагенту не принадлежали на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, в то же время договор поставки предусматривает доставку песка силами поставщика, что предполагает не только наличие транспортных средств в распоряжении компании, но и соответствующих работников, либо заключение договоров аренды транспортных средств с экипажем, доказательства чего в деле отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ об уплаченном организацией доходе своим работникам ООО «Кардинал» в налоговый орган за 2015 год не предоставляло, налог на доходы физических лиц не удерживался и не уплачивался.

Таким образом, материалами дела и налоговой проверки достоверно установлено, что контрагент не обладал персоналом и необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения обязательств, не вел реальную хозяйственную деятельность. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Операции, которые свидетельствовали бы о платежах в целях исполнения контрагентом обязательств перед проверяемым обществом по расчетным счетам не установлены.

Кроме того, материалами поверки подтверждается, что ООО «Кардинал» не имело лицензии на добычу полезных ископаемых местного значения (песок), не заключало ни с кем договоры на закупку песка, что не позволяет установить происхождение товара, отраженного в первичных документах с указанным контрагентом.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО9 от 05.09.2018 № 438-2018, полученному по результатами судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени генерального директора ООО «Кардинал» ФИО11 в документах: счет-фактура от 30.07.2015 № 79, товарная накладная от 30.07.2015 № 79, договор поставки от 15.06.2015 № 5 и спецификации к нему, реестр выполненных услуг спецтехники за период 25.06.2015-05.07.2015 выполнены одним лицом, не ФИО11, а иным лицом (т. 23 л.д. 36-58).

Заключение эксперта в совокупности с указанными выше материалами проверки подтверждает вывод налогового органа о недостоверности первичных учетных документов, на основании которых заявлены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Кардинал», как в части составления их неустановленным лицом, так и в части отраженных хозяйственных операций, исполнение которых непосредственно заявленным контрагентом не доказано.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС сформированы вычеты и учтены расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО «ПромРесурс».

В ходе выемки налоговым органом изъяты у налогоплательщика следующие документы в подтверждение данной хозяйственной операции: договор купли-продажи от 26.12.2014 № 14, спецификация к договору № 1, счет-фактура от 26.12.2014 № 267, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 26.12.2014 № 14, товарная накладная от 26.12.2014 № 267, товарно-транспортная накладная от 26.12.2014, платежное поручение об оплате от 25.05.2015 № 879 (т. 5 л.д. 23, т. 12 л.д. 83-86).

В карточках счетов 60 и 10 ООО «ТрансЗемСтрой» отразило поступление материалов - корпус земснаряда от ООО «Промресурс» 29.12.2014, а так же его реализацию 13.05.2015 (т. 5 л д. 1-3). Как основное средство данное оборудование не учитывалось.

 Как следует из материалов дела, согласно договору ООО «ТрансЗемСтрой» (покупатель) приобрело у ООО «Промресурс» в собственность за плату корпус земснаряда марки ЛС-30, право собственности на товар переходит с момента подписания акта приема-передачи (т. 12 л.д. 83). Комплектность товара определяется спецификацией (пункт 3.1), цена договора 3 500 000,36 руб., в т.ч. НДС 533 898,36 руб. (пункт 4.1).

Все документы составлены одной датой, со стороны общества (покупатель) подписаны ФИО8, со стороны ООО «ПромРесурс» (продавец) от имени ФИО6.

С целью установления реальных обстоятельств сделки Инспекцией были истребованы по адресу регистрации ООО «Промресурс» документы о взаимоотношениях с обществом по встречной проверке, в том числе: договор с приложением спецификации, счет-фактура, акт приема передачи по договору купли-продажи, датированные 26.12.2014.

Инспекцией применительно к данному контрагенту было установлено, что ООО «ПромРесурс» зарегистрировано 15.02.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, с основным видом деятельности по ОКВЭД - оптовая торговля (46.7). К дополнительным видам деятельности в числе прочих относятся обработка металлов и металлических изделий.

В качестве юридического адреса лица при создании, а так же в документах, представленных в подтверждение совершенной хозяйственной операции, указан адрес ООО «ПромРесурс»: 

<

...>.

Согласно регистрационных документов, учредителем и руководителем организации с момента регистрации являлся ФИО6, с 22.01.2016 является ФИО12 (зарегистрирован г. Златоуст, при этом сведения о внесении изменений в адрес юридического лица отсутствуют).

Свидетельствование подписи ФИО6 при регистрации организации нотариусом ФИО13 подтверждено (письмо от 04.04.2016, запись в реестре № 1П-426) (т.3 л. д. 233). ФИО6 по вызовам налогового органа на допрос не явился.

Месте с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству заявителя направлено судебное поручение о допросе ФИО6 по месту его нахождения в г. Челябинске, в Арбитражный суд Челябинской области, между тем, ФИО6 по вызову суда не явился, заявитель не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание.

По ходатайству налогового органа в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» ФИО9 от 05.09.2018 № 438-2018 подписи от имени генерального директора ООО «Промресурс» ФИО6 в документах: счет-фактура от 26.12.2014 № 267, товарной накладной от 26.12.2014 № 267, договоре купли-продажи от 26.12.2014 № 14 и спецификации к нему, акте приема-передачи от 29.12.2014 к договору выполнены одним лицом, подписи в товарно-транспортной накладной от 26.12.2014 от имени ФИО6 выполнены другим лицом.

Указанные подписи выполнены разными лицами, не ФИО6, а иными лицами (т. 23 л. д. 36-58).

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы в нарушение положений статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подписаны неустановленными лицами.

Согласно представленным ИФНС России по Советскому району г. Челябинска сведениям в отношении данной организации, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлены за 2013-2014 г.г., у организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости (том 3 л. д. 234).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией анализировались налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, представленные ООО ООО «ПромРесурс», а также движение денежных средств по счетам данного контрагента. Указанный анализ показал, что контрагент уплачивал налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам, что подтверждает выводы налогового органа о фиктивности отраженной в налоговых декларациях деятельности контрагента. Кроме того, в бюджете не создаётся источник для возмещения НДС.

ООО «ПромРесурс» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, что свидетельствует из ответа налогового органа по месту регистрации организации. 

Справки по форме 2-НДФЛ о полученном доходе представлены за 2013-2014 г.г. только на 1 человека - ФИО6, согласно указанным сведениям последний получил доход от ООО «ПромРесурс» в размере 21 300 руб. в 2013 году и 30 000 руб. в 2014 году, что свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде персонала у контрагента.

В период с 2013 по 2016 год у ООО «ПромРесурс» действовал расчетный счет с банке ПАО «Челябинскбанк», на который поступило и списано 656 135 тыс. руб. (том 17, СД-Диск).

При столь значительных оборотах отсутствие персонала и материально-технических ресурсов говорят об отсутствии связи поступления/расходования денежных средств на счет с направленностью этих средств на достижение экономического результата, и подтверждают вывод налогового органа о транзите денежных средств с использованием расчетных счетов.

Фиктивность взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом подтверждают также следующее обстоятельства, подвержденные матеиалами дела и налоговой проверки. 

Так, документы по взаимоотношениям между ООО «ТрансЗемСтрой» и ООО «ПромРесурс» подписаны 26.12.2014, денежные средства на счёт контрагента обществом перечислены 25.05.2015 в размере 3 500 000 руб. При этом сведения о претензионной работе по взысканию задолженности не представлены.

Все представленные в дело доказательства подтверждают вывод налогового органа о фиктивном составлении документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «ПромРесурс», вне связи с совершением реальной хозяйственной операции, отраженной в первичных документах.

Первичные учетные документы контрагента, предъявленные к налоговому вычету по НДС и в целях уменьшения налога на прибыль организаций, не отвечают требованиям достоверности как в части подписания неустановленным неуполномоченным лицом, так и в части действительного смысла отраженной хозяйственной операции.

Учтенные затраты по сделке с контрагентом ООО «ПромРесурс» экономически не оправданны, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Профстройком», ООО «Промресурс», ООО «Кардинал».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со «спорными» контрагентами.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Профстройком», ООО «Промресурс», ООО «Кардинал», деловая репутация контрагентов на рынке не выяснялась. Заявителем не доказано, что им в действительности учитывались какие-либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагентов, не доказано, что он был осведомлен о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры поставки, аренды, подписанные налогоплательщиком с ООО «Профстройком», ООО «Промресурс», ООО «Кардинал».

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями контрагентов, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Профстройком», ООО «Промресурс», ООО «Кардинал».

Доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки (ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; приложение к акту налоговой проверки не всех документов, на которые Инспекция ссылается в подтверждение своих выводов; подписание акта налоговой проверки не всеми должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку; непредставление налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, извещением от 03.08.2017 № 014/14-И/2 налогоплательщик был уведомлен о том, что материалы выездной налоговой проверки будут рассмотрены в административном здании Инспекцией 11.08.2017 в 11.00 часов. Указанное извещение получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 09.08.2017. В установленное время явка налогоплательщиком не обеспечена, в связи, с чем Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 24.08.2017 вынесено оспариваемое решение, что не противоречит требованиям статьи 101 НК РФ.

При этом ссылка Общества на то, что руководитель ООО «ТрансЗемСтрой» на дату рассмотрения материалов налоговой проверки находился в командировке, не свидетельствует о нарушении прав Общества, поскольку данное обстоятельство не лишает налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки через своего представителя либо лица, исполняющего обязанности руководителя.

Акт выездной налоговой проверки с приложениями на 75 листах вручен налогоплательщику 21.04.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении. 

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в представленных письменных возражениях Обществом не указывалось об отсутствии каких-либо приложений к акту налоговой проверки. Более того, направленные Инспекцией запросы, полученные на них ответы, анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов подробно отражены в акте налоговой проверки и оспариваемом решении.

Акт выездной налоговой проверки налоговой проверки подписан должностным лицом, включенным в состав проверяемой группы на основании решения от 29.09.2016 № 104 о проведении выездной налоговой проверки. При этом факт подписания акта не всеми должностными лицами, включенными в состав проверяющей группы, в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ не может рассматриваться как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ ознакомление с материалами налоговой проверки, в том числе с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, носит заявительный характер.

В данном случае Общество до вынесения оспариваемого решения с соответствующим заявлением в Инспекцию о необходимости ознакомления с материалами налоговой проверки не обращался.

 Вместе с тем, в адрес Инспекции после вынесения оспариваемого решения от Общества поступили заявления от 22.09.2017 и 18.10.2017, в которых последний выразил необходимость в ознакомлении с материалами налоговой проверки, при этом Инспекцией 22.09.2017, 03.10.2017 и 03.11.2017 налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, что подтверждается соответствующими протоколами.

Доводы Общества относительно необоснованности вынесения Инспекцией решения от 03.08.2017 № 33 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки нашли свое документальное подтверждение. Указанное решение действительно дублирует ранее вынесенное Инспекцией решение от 02.08.2017 № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, вместе с тем указанный факт не привел к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, так как налоговым органом в данном случае обеспечена возможность участия Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, повлиявших на исход дела, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неполучением от ФИО6 свидетельских показаний, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству заявителя было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Челябинской области о допросе ФИО6 по месту его нахождения в городе Челябинске. ФИО6 по вызову Арбитражного суда Челябинской области не явился, заявитель не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО6, выполненной на первичных документах, оформленных от имени ООО «Промресурс».

Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «Экспертно-оценочный центр» от 05.09.2018 №438-2018 подписи от имени генерального директора ООО «Промресурс» ФИО6 в документах: счет-фактура от 26.12.2014 №267, товарной накладной от 26.12.2014 №267, договоре купли-продажи от 26.12.2014 №14 и спецификации к нему, акте приема-передачи от 29.12.2014 к договору выполнены одним лицом, подписи в товарно-транспортной накладной от 26.12.2014 от имени ФИО14 выполнены другим лицом. Таким образом, подписи выполнены разными лицами, не ФИО6, а иными лицами (т. 23 л.д. 36-58), что подтверждает в совокупности с другими установленными обстоятельствами вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, оформленных от имени ООО «ПромРесурс». 

При этом в силу положений статьи 68 АПК РФ заключение эксперта » от 05.09.2018 №438-2018, полученное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные налогоплательщиком в суд дополнительные документы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представленные Обществом документы не опровергают выводов налогового органа о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентами ООО «Профстройком», ООО «Промресурс», ООО «Кардинал» отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных организаций и самого налогоплательщика. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе налогоплательщика. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в рассмотренной части обжалуемого решения правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТрансЗемСтрой».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически общество оплатило в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «ТрансЗемСтрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 по делу № А75-696/2018 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЗемСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 14 от 09.01.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер