АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-12474/2023

23 апреля 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

Радвановской Ю.А.,

судей

Бессоновой Е.В.,

ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО «Тульский завод светопрозрачных конструкций», доверенность от 24.09.2024, удостоверение адвоката;

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - генеральный директор ООО «ВП-Холдинг», решение № 5 от 18.02.2025, свидетельство об удостоверении решения № 77 АД 5538596, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод светопрозрачных конструкций» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 04.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу                                           № А68-12474/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод светопрозрачных конструкций» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВП-Холдинг»  о взыскании 496 971 руб. долга по договору от 06.04.2023 № 1153 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 10.10.2023 в размере 4 724 руб. 63 коп. 

ООО «ВП-Холдинг» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Тульский завод светопрозрачных конструкций» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 06.04.2023 № 1153 за период с 24.05.2023 по 31.08.2023 в размере 579 799 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, заявленные требования ООО «Тульский завод светопрозрачных конструкций» и встречные требования ООО «ВП-Холдинг» удовлетворены. Произведен судебный зачет. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тульский завод светопрозрачных конструкций» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречных требований ООО «ВП-Холдинг» о взыскании неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд области. 

Заявитель в обоснование своих доводов указывал на неверную квалификацию судами обязательства, за нарушение которого была взыскана неустойка.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка за нарушение сроков монтажа не была предусмотрена договором, однако была взыскана судом. 

Кроме того, ввиду непредоставления ООО «ВП-Холдинг» доказательств несения убытков в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств заводом, кассатор считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

От ООО «ВП-Холдинг» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  общество считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «ВП-Холдинг» поддержал доводы представленного отзыва, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 06.04.2023 между ООО «ВП-Холдинг» (покупателем) и ООО «Тульский завод светопрозрачных конструкций» (продавцом) заключен договор № 1153, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, родовые признаки которого (комплектующие, наименование, описание и иные характеристики) указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, по адресу: Тульская область, г. Узловая, 

<

...>, при волеизъявлении покупателя осуществить за счет покупателя доставку, разгрузку товара, работы по монтажу проданного товара.

Условиями договора согласованы обязательства сторон, сроки изготовления товара и его монтажа, стоимость и ответственность сторон за нарушение таких обязательств. 

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами судов первой и  апелляционной инстанции относительно размера взысканной с ООО «Тульский завод светопрозрачных конструкций» неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара за период с 24.05.2023 по 31.08.2023 в сумме 579 739, 50 руб., ввиду чего с учетом положений  статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя такие требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из наличия в материалах дела доказательств просрочки заводом своих обязательств по своевременной поставке оконных изделий.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

Так, согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Представитель ООО «Тульский завод светопрозрачных конструкций» как в процессе рассмотрения дела, так и суде округа подтвердил отсутствие принуждения к подписанию договора поставки № 1153 от 06.04.2023 на указанных в нем условиях.

При этом, при определении даты исполнения обязательств по договору поставки сторонами суды правомерно исходили из дат, согласованных и указанных сторонами в Акте приемки-передачи товара от 13.09.2023, подписанном их представителями.

Доказательств более раннего исполнения своих обязательств заводом в порядке статей 65, 70, 71 АПК РФ суду предоставлено не было. 

Отклонению подлежат доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами спорных правоотношений и взыскании неустойки за просрочку монтажа окон, поскольку, как усматривается из содержания Акта приемки-передачи и обжалуемых судебных актов, пеня взыскана судом первой инстанции в порядке п. 7.4 договора за нарушение сроков поставки товара за период с 24.05.2023 по 31.08.2023, то есть до даты, согласованной сторонами в Акте в качестве даты поставки окон надлежащего качества (01.09.2023).

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения ООО «ВП-Холдинг» убытков несвоевременной поставкой товара суд округа также считает их подлежащими отклонению исходя из последующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы общества о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических оснований и наличие критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

В силу п. 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. 

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд счел возможным дать оценку указанному критерию исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не было допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, выводы судов законны и обоснованны, основаны на исследовании судами материалов дела в полном объеме. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены в обжалуемой части не имеется. 

Таким образом, исходя из изложенного, кассационная жалоба  ООО «Тульский завод светопрозрачных конструкций» в обжалуемой части удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу                                        № А68-12474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

Судьи                                                                                                 Е.В. Бессонова                                                                                                   

                                                                                                      ФИО1