АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22009/2022

г. Калуга

29 января  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2024.

 

           Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

ФИО1

ФИО2

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании: 

 

от ООО "Винный дом Фотисаль" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 - представителя (доверен. от 27.11.2023 №27/11-1)

от Крымской таможни (

<

...>)

 

от Центрального таможенного управления (г. Москва, Комсомольская площадь, д.1 стр.1)

 

от ООО "Русвинторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 27.12.2023 №03-54/13/078

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 10.01.2024 №10/01)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Крымской таможни на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А83-22009/2022, 

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решений Крымской таможни по результатам таможенного контроля от 31.08.2022 №10321000/210/310822/Т000016/001, №10321000/210/310822/Т000016/002, №10321000/210/310822/Т000016/003,  №10321000/210/310822/Т000016/004, №10321000/210/310822/Т000016/005,  №10321000/210/310822/Т000016/006; о признании недействительными полностью уведомлений (уточнения к уведомлениям) Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.09.2022 №10100000/У2022/0061211, №10100000/У2022/0061213,  №10100000/У2022/0061221, №10100000/У2022/0061215,  №10100000/У2022/0061219, №10100000/У2022/0061217 и обязании Центрального таможенного управления возвратить денежные средства, уплаченные в качестве таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 требования ООО "Винный дом Фотисаль" выделены в отдельные производства. 

В настоящем деле рассматривается требование ООО "Винный дом Фотисаль" о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля от 31.08.2022 №10321000/210/310822/Т000016/001.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  права, неполное исследование обстоятельств дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, по декларации на товары №10317120/271021/0134260  под таможенную процедуру свободной таможенной зоны был помещен иностранный товар "Часть технологической линии по производству вина. Ферментатор вертикальный цилиндрический с конусной крышкой и днищем. Тип WF. Модель WF 5. Производитель TM INOX LTD. Товарный знак INOX LTD." в количестве 4 шт.

В графе 8 ДТ "Получатель" и графе 9 ДТ "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" указано ООО "Русвинторг". При этом в графе 14 ДТ "Декларант" указано ООО "Винный дом Фотисаль".

По результатам таможенной проверки Крымской таможней принято решение от 31.08.2022 №10321000/210/310822/Т000016/001, в котором таможней сделан вывод о том, что ООО "Винный дом Фотисаль" и ООО "Русвинторг" не соблюдены требования положений статьи 83, пункта 2 статьи 56, статьи 104 ТК ЕАЭС, чем нарушены условия помещения иностранных товаров под таможенную процедуру, мотивированный тем, что ООО "Винный дом Фотисаль" не является лицом государства-члена Союза, заключившим или от имени либо по поручению которого заключен договор (контракт) при совершении сделки, в соответствии с которым товары ввезены на таможенную территорию, так как контракт №ТМI_СЕ 46/21 заключен от имени и за счет ООО "Русвинторг"; оплату за иностранный товар, задекларированный по ДТ №10317120/271021/0134260, осуществило ООО "Русвинторг" за свой счет.

 Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого решения таможенного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные обществом  требования, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и правильно применил нормы материального права.

В силу п.2 ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Проанализировав условия представленных в материалы дела контракта от 30.08.2021 №TMI_CE 46/21, агентского договора от 21.07.2021 №21/07, ссылки на которые имеются в графе 44 спорной ДТ, суд установил, что правоотношения сторон не противоречат положениям глав 51 и 52 ГК РФ, ООО "Винный дом Фотисаль" является лицом, по поручению и в интересах которого ООО "Русвинторг" (как агентом) заключена сделка с иностранным лицом - внешнеэкономический контракт, в связи с чем ООО "Винный дом Фотисаль" соответствует указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС условиям, предъявляемым к лицам, которые могут выступать в качестве декларантов товаров, помещаемых под таможенные процедуры.

        При этом суд отклонил доводы таможни об отсутствии оплаты спорного товара непосредственно декларантом, поскольку в материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств от ООО "Винный дом Фотисаль" в адрес ООО "Русвинторг" по названному агентскому договору, а также соглашение об отступном. 

        Таможенным органом также не опровергнуто, что ООО "Винный дом Фотисаль", которое является участником свободной экономической зоны, приобретенный и ввезенный по ДТ №10317120/271021/0134260 товар использует на территории СЭЗ в целях осуществления предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой).           

        Ссылка таможенного органа на судебную практику по делу №А83-463/2017 рассмотрена судом и мотивированно отклонена. 

        Доводы кассационной жалобы таможенного органа, которые сводятся к тому, что ООО "Винный дом Фотисаль" не может являться декларантом, основаны на иной оценке обстоятельств спора, и повторяют доводы таможни, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судом апелляционной инстанции дана оценка, 

направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А83-22009/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крымской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий                                                                    

             Е.Н. Чаусова

 

      Судьи 

 

             ФИО1

 

             ФИО2