ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.12.2023 года                                                            дело № А08-4545/2019

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвиникова В.В.

                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

ФИО3, паспорт гражданина РФ, протокол собрания кредиторов №16 от 12.05.2023

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.2022,

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу №А08-4545/2019 по заявлению о признании недействительным решений собрания кредиторов, заявлению об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) ФИО6 (ОГРНИП 308311422800030, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.06.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 04.07.2020.

ИП ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО6 от 12.05.2023, принятых по первому и третьему вопросам повестки дня.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО6 от 12.05.2023, принятых по первому и третьему вопросам повестки дня.

Уполномоченное лицо собрания кредиторов должника 18.05.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 17.05.2023, заключенного между ИП ФИО9, Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ИП ФИО10, ПО «ЧЕРНЯНСКОЕ», именуемых в дальнейшем кредиторы, в лице ФИО3 и должником ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2023 суд принял указанное заявление к рассмотрению и объединил для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО9 и финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО6 от 12.05.2023, принятых по первому и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4, произвел в реестре требований кредиторов ФИО6 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021, замену кредитора ИП ФИО9 на его процессуального правопреемника ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и заявление уполномоченного лица собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов по первому и третьему вопросам, оформленных протоколом собрания от 12.05.2023 года в деле о банкротстве ФИО6 В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО6 ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО6 ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО6 со следующей повесткой дня:

1. О принятии решения о заключении мирового соглашения в деле №А08-4545/2019 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

2. О принятии решения об избрании уполномоченного лица от собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 на подписание от имени конкурсных кредиторов мирового соглашения в деле №А08-4545/2019.

3.О приостановлении торгов по продаже имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 в деле №А08-4545/2019.

На собрании кредиторов присутствовали следующие конкурсные кредиторы: ПО «Чернянское» - 6 495 602,25 руб. (44,15% голосов), ИП ФИО9 - 6 078 014,19 руб. (41,31% голосов), ИП ФИО10 - 1 711 088,62 руб. (11,63% голосов), Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области - 428 557,92 руб. (2,91% голосов)

В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщение №11481196 от 16.05.2023 г. 13:32:47 МСК, финансовый управляющий сообщает, что состоялось собрание кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО6, созванное по требованию кредитора ИП ФИО10 в форме совместного присутствия на 12 мая 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: 308015, 

<

...>.

Итоги собрания кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО6:

1. О принятии решения о заключении мирового соглашения в деле №А08-4545/2019 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

2. О принятии решения об избрании уполномоченного лица от собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 на подписание от имени конкурсных кредиторов мирового соглашения в деле №А08-4545/2019.

3.О приостановлении торгов по продаже имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 в деле №А08-4545/2019.

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов (О принятии решения о заключении мирового соглашения в деле №А08-4545/2019 о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом)) кредиторы голосовали следующим образом:

- о заключении мирового соглашения в редакции ИП ФИО10 в деле №А08-4545/2019: ИП ФИО10 и ПО «Чернянское» с размером голосов 55,777%,

- против заключения мирового соглашения в редакции ИП ФИО10 в деле №А08-4545/2019: Администрация      муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ИП ФИО9 с размером голосов 44, 223%.

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов (О приостановлении торгов по продаже имущества должника - ИП ФИО6 в деле №А08-4545/2019) кредиторы голосовали следующим образом:

- о приостановлении торгов по продаже имущества должника - ИП ФИО6 в деле №А08-4545/2019, ИП ФИО10 и ПО «Чернянское» с размером голосов 55,777%,

- против приостановления торгов по продаже имущества должника - ИП ФИО6 в деле №А08-4545/2019, Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ИП ФИО9 с размером голосов 44, 223%.

Уполномоченным лицом собрания кредиторов должника ФИО3 на утверждение суда было представлено мировое соглашение следующего содержания:

1.Стороны констатируют, что долг Должника перед Кредиторами составляет: 

Перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319312300044552) в сумме 6 078 014,19 руб. основного долга, 284 026.41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перед Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в сумме 428 557,92 руб. основного долга, 21 488.25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перед индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311311402000010) в сумме 1711 088,62 руб. основного долга, 98 476,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перед   Потребительским   обществом   «Чернянское»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в сумме 6 495 602,25 руб.

Общая сумма задолженности по Мировому соглашению перед Кредиторами по состоянию на 12.05.2023 года составляет 15 117 254 (пятнадцать миллионов сто семнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.

2. Требования Кредиторов, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, относятся к третьей очереди требований кредиторов согласно очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

На момент утверждения настоящего соглашения кредиторы констатируют, что они все находятся в равных условиях по отношению друг к другу.

3. Стороны договорились о том, что на все суммы кредиторской задолженности, включенные в реестр требований кредиторов и указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, Должнику предоставляется скидка с долга в размере 50 (пятьдесят) процентов в порядке, предусмотренном п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, в связи с чем, суммы задолженности отражаются следующим образом:

Перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319312300044552) в сумме 3 039 007,1 руб. основного долга, 142 013,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перед Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 214 278,96 руб. основного долга, 10 744,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перед индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311311402000010) в сумме 855 544,31 руб. основного долга, 49 238,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перед Потребительским обществом «Чернянское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 3 247 801,13 руб.

4. Погашение Должником сумм задолженности, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, производится в срок не позднее 31 декабря 2023 года.

5. Кредиторы дают согласие Должнику на досрочное погашение кредиторской задолженности в одностороннем порядке, в том числе третьим лицом, с уведомлением Должником Кредиторов о таком событии.

6. Стороны договорились, что Должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, а также требований об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются выполненными по настоящему мировому соглашению в момент зачисления всей суммы задолженности на счет Кредитора.

8. Исполнение Должником принятых по настоящему Мировому соглашению обязательств перед каждым Кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет каждого Кредитора.

9. В случае изменений реквизитов кредиторов, они обязуются сообщить о соответствующих изменениях, путем направления почтой Должнику информации, подписанной уполномоченным лицом, на имя Должника по адресу: 309560, 

<

...>.

При не сообщении Кредитором об изменениях реквизитов своего расчетного счета. Кредитор считается уклоняющимся от получения исполнения и Должник вправе перечислить денежные средства в депозит нотариуса с отнесением соответствующих расходов на Кредитора.

10.  Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу №А08-4545/2019 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом), путем достижения соглашения между Должником и Кредиторами.

11.  Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты утверждения его Арбитражным судом Белгородской области и действует до полного исполнения Должником обязательств, указанных в соглашении.

12.  Должник обязуется не позднее 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения возместить судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе вознаграждение финансового управляющего, и возмещение расходов, фактически понесенных финансовым управляющим при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве.

13.  Настоящее Мировое соглашение распространяется на требования конкурсных Кредиторов, включенные в реестр требований Кредиторов на дату проведения собрания Кредиторов, принявшего решение о заключении Мирового соглашения.

14.  Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения».

Указывая на принятое на собрании кредиторов решение, уполномоченное лицо собрания кредиторов должника ФИО3 обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения на вышеуказанных условиях.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов по первому и третьему вопросам является недействительным и нарушающим права независимых конкурсных кредиторов ввиду того, что в соответствии с условиями проекта мирового соглашения, предложенными инициаторами собрания кредиторов - ФИО10 и ФИО6 - должнику предоставляется скидка с суммы долга в размере 50 %, полагая, что дисконт в 50% от суммы долга ФИО6 фактически будет распространяться только на требования независимых кредиторов ФИО6 - ФИО4, и Администрацию муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, кредитор обратился с заявлением о признании недействительным решения собраний кредиторов.

Как указал кредитор, после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО6 мировым соглашением, в рамках дела о банкротстве ПО «Чернянское» контролирующим лицом и бенефициаром которого являлся ФИО6, у его кредиторов сохранится возможность полного погашения требования к ФИО6, в том числе за счет нереализованного имущества должника, чего, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, лишены независимые кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения.

По мнению кредитора, с учетом аффилированности ФИО10 и ФИО6 и согласованных с ними действий конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО11, принятый на собрании проект мирового соглашения фактически представляет собой односторонний отказ должника от погашения части требований перед независимыми кредиторами, что, по смыслу Закона о банкротстве, недопустимо.

Также полагая, что решение собрания кредиторов по первому и третьему вопросам является недействительным и нарушающим права независимых конкурсных кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, указывая на то обстоятельство, что в соответствии с условиями проекта мирового соглашения, предложенными инициаторами собрания кредиторов - ФИО10 и ФИО6 - должнику предоставляется скидка с долга в размере 50 %, что существенно нарушит права кредиторов, голосовавших против, с учетом того, что при реализации имущества ФИО6 на торгах, предполагается, что реестровые требования кредиторов будут погашены в полном объеме.

Также указал на незаконность третьего вопроса повестки дня собрания кредиторов и решение по нему о «приостановления торгов по продаже имущества должника - ИП ФИО6 в деле №А08-4545/2019», так как публичные мероприятия, к которым относятся торги по реализации имущества должника, должны находиться под контролем суда, а, следовательно, именно суд, а не собрание кредиторов наделены правом на приостановление торгов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях: если оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Оспаривая решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов (О принятии решения о заключении мирового соглашения в деле №А08-4545/2019 о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом)) и возражая относительно утверждения мирового соглашения в предложенной редакции, заявители указали на нарушение их прав прощением долга в размере 50 % от суммы задолженности.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО10 и ФИО6 являются аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве от 14.02.2023 г. по делу №А08-4545/2019 удовлетворено заявление ИП ФИО10, произведена в реестре требований кредиторов третьей очереди замена кредитора Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требование которого установлено определениями Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 г., 06.02.2020 г., 24.11.2020 г. по делу №А08-4545/2019, на ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311311402000010).

ИП ФИО10 является кредитором ФИО6, размер голосов составляет 11,63%.

В рамках дела №А08-3385/2018 о банкротстве ПО «Чернянское» ФИО10, произвела погашение требований кредиторов - Администрации Прилепинского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» и Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район», произведена замена в реестре требований кредиторов ПО «Чернянское» на ФИО10 (определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023).

Также в рамках дела №А08-3385/2018 определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 было удовлетворено заявление ИП ФИО10 о процессуальном правопреемстве, произведена в реестре требований кредиторов ПО «Чернянское» замена кредитора ООО «Торговый Дом «Чернянский» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 г. по делу №А08-3385/2018 в размере 4 081 602, 25 руб. на ИП ФИО10

Также к производству суда в рамках дела №А08-3385/2018 было принято заявление ИП ФИО10 о намерении произвести погашение требований ФНС России, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 было отказано ИП ФИО10 в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, ИП ФИО10 также является мажоритарным кредитором ПО «Чернянское».

Заявители полагали, что в голосовании по первому и третьему вопросу повестки дня не могли принимать участие заинтересованные по отношению к должнику лица: ПО «Чернянское» (44,15% голосов) и ИП ФИО10 (11,63% голосов).

Вместе с тем, от имени и в интересах ПО «Чернянское» с учетом статьи 20.3 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства действует конкурсный управляющий, который становится представителем юридического лица.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу №А08-3385/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая решение собрания кредиторов по первому вопросу и возражая относительно утверждения мирового соглашения, заявители полагали, что дисконт в 50% от суммы долга ФИО6 фактически будет распространяться только на требования независимых кредиторов ФИО6 - ФИО4 и Администрацию муниципального района «Чернянский район» Белгородской области. По мнению заявителей, после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО6 мировым соглашением, в рамках дела о банкротстве ПО «Чернянское» контролирующим лицом и бенефициаром которого являлся ФИО6, у его кредиторов сохранится возможность полного погашения требования к ФИО6 в том числе за счет нереализованного имущества должника, чего в случае прекращения производства по делу о банкротстве лишены независимые кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Из представленного проекта мирового соглашения следует, что должнику предоставляется скидка с долга перед всеми конкурсными кредиторами в размере 50 %, также должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, а также требований об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителей, кредиторы, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняли попытку извлечь необоснованные преимущества в целях неоправданного уменьшения задолженности ФИО6 перед кредиторами.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между ФИО10 и ФИО6, указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет применить презумпцию добросовестности и переносит на указанных лиц бремя доказывания того, что ФИО10 голосовала за освобождение должника от половины обязательств перед всеми кредиторами в целях восстановления платежеспособности (в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества), а не для извлечения должником частной финансовой либо иной выгоды.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из содержания мирового соглашения усматривается намерение освободить должника от половины обязательств перед всеми кредиторами, с одновременным освобождением от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, а также требований об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, кредиторы, осуществляющие предпринимательскую деятельность, стремящиеся извлекать прибыль от своей деятельности, должны обосновать причины, по которым они не принимают наиболее выгодные экономические условия.

В ходе рассмотрения дела не было представлено убедительного обоснования в пользу экономической привлекательности для кредиторов условий мирового соглашения в редакции принятой на собрании кредиторов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о разумности применяемых условий о снижении задолженности, отвечающим интересам кредиторов и должника, в материалы дела не представлено.

В данном случае, утверждение мирового соглашения на условиях дисконтирования половины размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приведет к существенному уменьшению требований каждого из кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения.

Фактическим результатом заключения предложенного к утверждению мирового соглашения станет освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами посредством прощения половины долга.

Также, как указано выше, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, реестр требований кредиторов должника сформирован и составляет 14 713 262, 98 руб.

В настоящее время в отношении должника выявлено и выставлено па торги имущество и имущественные права совокупной рыночной стоимостью: дебиторская задолженность ФИО12 - 1 846 800 руб.; недвижимое имущество и земельные участки (ЕФРСБ от 14.10.2022г. №9857357) - 5 296 293 руб., - недвижимое имущество и земельные участки (ЕФРСБ от 03.11.2022г. №9941248) - 11 921 986,70 руб.

Соответственно, при реализации имущества и имущественных прав ФИО6 на торгах, предполагается, что реестровые требования кредиторов будут погашены в полном объеме.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 было установлено, что должник в нарушение обязательств по оплате долга, располагая денежными средствами, осуществлял расчеты при совершении гражданско-правовых сделок на общую сумму 115 826 544, 16 руб. (сведения из оборотно-сальдовой ведомости), следовательно, такое его поведение не может быть расценено иначе, как умышленное непогашение обязательств, имеющихся перед кредитором, что свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ), также были признаны недействительными сделки, совершенные между должником и заинтересованными с ним лицами, следовательно, должник не вправе рассчитывать на освобождение от своих обязательств в соответствии с Законом о банкротстве.

Однако, если кредиторы полагают, что они намерены освободить должника от части долга независимо от допущенных злоупотреблений со стороны должника, то они вправе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, при этом прощение долга должно распространяться только на тех кредиторов должника, которые выразят на это свою волю. Следовательно, каждому кредитору в таком деле, принадлежит право требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме, либо простить долг.

При ином подходе кредиторы, не согласные с прощением долга, учитывая действия должника по сокрытию имущества, будут лишены возможности требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Установление неразумной скидки с долга перед конкурсными кредиторами, которые не согласны на прощение долга, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Рассматривая условия мирового соглашения как принятые с участием заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно учел то, что при исключении из числа голосующих заинтересованных кредиторов, решение об утверждении предложенной редакции мирового соглашения не было бы принято. Фактически в случае утверждения судом предложенной редакции мирового соглашения сложится ситуация искусственного понуждения к прощению долга в результате действий кредитора и должника, заинтересованных в прощении общей (а не только своей) суммы задолженности должнику.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу, оформленному протоколом собрания от 12.05.2023 года в деле о банкротстве ФИО6 и  отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Также пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Как следует из пункта 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности, возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене, или приостановлению. 

Учитывая, что институт банкротства предполагает неотъемлемый судебный контроль, поскольку дело о несостоятельности рассматривается арбитражным судом, публичные мероприятия, к которым относятся торги по реализации имущества должника, также находятся под контролем суда, а, следовательно, именно суд, а не собрание кредиторов наделены правом на приостановление торгов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признан недействительным по вышеуказанным основаниям третий вопрос повестки дня собрания кредиторов и решение по нему о «приостановлении торгов по продаже имущества должника - ФИО6 в деле №А08- 4545/2019».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу №А08-4545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников 

 

                                                                                           ФИО1