АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11666/2019

г. Владивосток

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техновлад» (ИНН 2540217403, ОГРН 1162540050056, дата государственной регистрации: 12.01.2016) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005) 

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техновлад» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – ответчик, таможня, таможенный орган) от 13.04.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/200319/0047784.

02.09.2019 через канцелярию суда обществом заявилено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для установления либо опровержения факта эксплуатации спорного товара. В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении заявленного ходатайства возразил, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о проведении судебной товароведческой экспертизы, пришел к следующим выводам. 

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, на рассмотрение эксперта заявитель просит поставить определенные вопросы.

Вместе с тем, представленные как заявителем, так и таможенным органом в материалы дела доказательства, по мнению суда, в полной мере позволяют разрешить возникший спор без обращения в соответствующие экспертные организации. Представленные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, при этом при их предварительном исследовании у суда вопросов, требующих специальных познаний не возникло, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований декларант по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что оснований для отказа в выпуске товаров у таможенного органа не имелось, поскольку непредставление сертификата соответствия, запрошенного таможней, обусловлено тем, что декларантом ввезен товар, бывший в эксплуатации. 

Общество полагает, что в результате принятия таможней решения об отказе в выпуске товара, повлекшего за собой увеличение срока сверхнормативного хранения товара в зоне таможенного контроля, а также сверхнормативного пользования контейнерами, декларант понес дополнительные расходы, что является нарушением прав общества как участника внешнеэкономической деятельности.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании требования общества не признал, указал, что согласно заключению таможенного эксперта представленные на исследование образцы товара являются дисковыми колесами без следов эксплуатации по прямому назначению, в связи с чем требуется представление документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям технического регламента.

С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что таможенным органом правомерно принято решение от 13.04.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/200319/0047784 ввиду непредставления запрошенных документов.

При рассмотрении дела суд установил, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта №2 от 21.03.2016 произведено таможенное декларирование товара №1 – колеса, бывшие в употреблении, без видимых следов эксплуатации от легковых а/м, в сборе с алюминиевыми дисками и укомплектованные шинами, годными к эксплуатации, по ДТ №10702070/200319/0047784.

По результатам таможенного осмотра (акт таможенного осмотра от 26.03.2019 №10702030/270319/002621) выявлены расхождения в весовых характеристиках товара, в связи с чем декларант уведомлен о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ в части несоответствия заявленным сведениям.

27.03.2018с целью идентификации товара №1 по спорной ДТ таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью определения являются ли товары, задекларированные в ДТ №10702070/200319/0047784, бывшими в употреблении.

В ходе таможенной экспертизы, результаты которой оформлены заключением таможенного эксперта №12410007/0012289 от 10.04.2019, установлено, что товары, задекларированные в спорной ДТ, являются дисковыми колесами в сборе с пневматическими шинами. Дисковые колеса с установленными на них пневматическими шинами не имеют видимых следов эксплуатации по прямому назначению. Между дисковыми колесами и шинами проведен процесс монтажа (на дисковые колеса смонтированы шины).

13.04.2019 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10702070/200319/0047784 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС ввиду несоблюдения запретов и ограничений.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Частью 8 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

В силу части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае выявления при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено Кодексом.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления приведены в статье 135 ТК ЕАЭС, одним из которых является соблюдение в отношении иностранных товаров запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией в соответствии с Договором от 29.05.2014 «О ЕАЭС», путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (пункт 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Ввоз продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС, осуществляется в порядке, утверждаемом Евразийской экономической комиссией (пункт 8 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС, утвержденного приложением № 9 к Договору о ЕАЭС).

Порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, регламентирован Положением, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294 (далее - Положение № 294).

Согласно пункту 2 Положения № 294 к продукции, ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция, которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств-членов ЕАЭС установлены обязательные требования;

б)включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках ЕАЭС с выдачей единых документов, утвержденный решением Комиссии ЕАЭС от 07.04.2011 №620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках ЕАЭС с выдачей единых документов, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319»;

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подачатаможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС.

Из материалов дела судом установлено, что товары, задекларированные по спорной ДТ, подпадают под действие технического регламента ЕАЭС «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии ЕАЭС от 09.12.2011 № 877, в связи с чем требуется соблюдение мер технического регулирования, а именно, представление документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям технического регламента.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 294 не требуется подтверждение соответствия при помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товаров, ввозимых:

-в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний при условии представления в таможенный орган копии договора с аккредитованным органом по сертификации (аккредитованной испытательной лабораторией (центром) или письма такого аккредитованного органа по сертификации (аккредитованной испытательной лаборатории (центра), подтверждающих необходимое для этих целей количество (вес и объем) ввозимой (ввезенной) продукции (товаров);

-изготовителем или уполномоченным представителем изготовителя в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза готовых изделий, в отношении которых подтверждено соответствие обязательным требованиям, при условии представления в таможенные органы копий документов об оценке (подтверждении) соответствия таких готовых изделий;

- в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, выпускаемой в обращение на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

- в адрес дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, межгосударственных и межправительственных организаций, при условии представления   в   таможенный   орган   их   мотивированного   обращения   о потреблении (использовании) исключительно такими представительствами, учреждениями, организациями;

-в качестве гуманитарной или технической помощи;

-в качестве товаров, предназначенных для предупреждения и ликвидации стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения № 294 установлено, что представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется при помещении под таможенные процедуры, указанные в пункте 4 настоящего Положения, продукции (товаров): 

- бывшей в употреблении (эксплуатации);

- ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов);

- в случаях ее временного размещения на таможенной территории Таможенного союза, за исключением ввозимой (ввезенной) по договорам финансового лизинга.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения таможенный орган руководствовался подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

В основу решения от 13.04.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/200319/0047784 таможенным органом положено заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 10.04.2019 №12410007/0012289, который в ходе исследования спорного товара установил, что представленные на обследование образцы №№ 1-10 являются дисковыми колесами в сборе с пневматическими шинами; дисковые колеса, входящие в состав образцов №№ 1-12, не имеют следов эксплуатации по прямому назначению. Следов установки дискового колеса на ступицу от фиксирующих гаек и ступицы транспортного средства в процессе исследования не обнаружено.

При этом заключение таможенного эксперта соответствует требованиям статей 390, 391, 394 ТК ЕАЭС и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве относимого доказательства по делу и оценивается в соответствии со статьей 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Основным критерием для отнесения товара к категории бывшего в употреблении является факт использования, эксплуатации или потребления товара согласно его целевому назначению или функциональной принадлежности. При этом данный факт должен подтверждаться совокупностью признаков бывших в употреблении товаров, которыми являются: следы естественной убыли, износа, эксплуатации товара, а также документальное подтверждение факта использования товара по назначению. 

Представленные в материалы дела доказательства напрямую свидетельствуют о том, что спорные товары – дисковые колеса не содержат следов установки, монтажа и соответственно эксплуатации товара по его прямому назначению. Обществом в материалы дела не представлено доказательств потребления спорного товара по целевому назначению, что опровергает возможность его отнесения к категории бывшего в употреблении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что задекларированный товар не является бывшим в употреблении (эксплуатации) и на него распространяются требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, в связи с чем, при отсутствии сертификата соответствия на ввозимый товар, таможенным органом правомерно принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10702070/200319/0047784.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Техновлад»  требование о признании  незаконным решения Владивостокской таможни от 13.04.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/200319/0047784 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.