АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10253/2022

г. Белгород

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Белгородской области Петряев А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮБС сервис интернешнл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АСКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №РнД2018/1801 на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования от 18.01.2018 г. за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в сумме 661 378 руб. 46 коп., неустойки за период с 29.12.2021 г. по 10.08.2022 г. в сумме 105 578 руб. 15 коп., процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 29.12.2021 г. по 10.08.2022 г. в сумме 35 394 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2022; 

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮБС сервис интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АСКОН" о взыскании задолженности по договору №РнД2018/1801 на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования от 18.01.2018 г. за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в сумме 661 378 руб. 46 коп., неустойки за период с 29.12.2021 г. по 10.08.2022 г. в сумме 105 578 руб. 15 коп., процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 29.12.2021 г. по 10.08.2022 г. в сумме 35 394 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. 

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 г. между ООО "ЮБС сервис интернешнл" (Исполнитель) и ООО "АСКОН" (Заказчик), заключен договор №РнД2018/1801 на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего Договора осуществлять по Заявке Заказчика ремонт холодильного оборудования (далее – Оборудования), принадлежащего Заказчику, либо иным лицам по указанию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю абонентскую плату за ремонт в размере 75 руб., без НДС в календарный месяц за каждую единицу оборудования парка холодильников, согласованного Заказчиком к обслуживанию по настоящему договору, размещенную в торговых точках в пределах территории, указанной в п. 1.2., независимо от числа оборудования подлежащего (требующего) ремонту (а) или количества сервисных вызовов.

В соответствии с п. 3.1. Договора, за выполненные по настоящему договору работы Исполнитель выставляет ежемесячно до 10 числа календарного месяца, следующего за истекшим (календарный месяц, в котором производились ремонтные работы, оборудование находилось на абонентском обслуживании) Заказчику сводный счет, который включает в себя: Абонентскую плата за ремонт, Плату за работы и использованные запасные части (детали), которые не входят в абонентскую плату.

Период, за который Исполнитель выставляет счета, счет фактуру и акт выполненных работ, равен календарному месяцу. Заказчик должен в течение 5 (Пяти) календарных дней принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и возвратить экземпляр подписанного акта выполненных работ Исполнителю, либо направить письменное мотивированное возражение на представленный акт выполненных работ. Не возвращение подписанного акта выполненных работ и (или) не предъявление претензий по выполненным работам в 5 (Пяти)-дневный срок с момента получения акта выполненных работ Заказчиком от Исполнителя подтверждает факт принятия Заказчиком выполненных работ и позволяет Исполнителю принять к бухгалтерскому учету акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, с приложением документа, подтверждающего факт направления акта выполненных работ Заказчику.

В соответствии с п.3.3. Договора, оплата счетов производится Заказчиком в течение 35 календарных дней с даты получения Акта выполненных работ при условии предоставления счет-фактуры установленного образца на основании счета,выставленного Исполнителем, в случае отсутствия мотивированного отказа от принятия услуг.

Подтверждением выполнения обязательств ООО "ЮБС сервис интернешнл" и принятие ООО "АСКОН" подтверждается следующими документами с электронной подписью сторон:

Октябрь 2021 г. – 159 021 руб. 17 коп.:

Акт № 650 от 31.10.2021 г.;

Отчет за период 01.10.2021 – 31.10.2021 г.;

Спецификация работ от 23.11.2021 г.;

Счёт на оплату № 666 от 31.10.2021 г.;

Счёт-фактура № 662 от 31.10.2021 г.

Ноябрь 2021 г. – 106 756 руб. 50 коп.:

- Акт № 701 от 30.11.2021 г.;

Отчет за период 01.11.2021 – 30.11.2021 г.;

Спецификация работ от 14.12.2021 г.;

Счёт на оплату № 722 от 30.11.2021 г.;

Счёт-фактура № 713 от 30.11.2021 г.

Декабрь 2021 г. – 89 318 руб. 38 коп.:

- Акт № 746 от 31.12.2021 г.;

- Отчет за период 01.12.2021 - 31.12.2021 г.;

Спецификация работ от 17.01.2022 г.;

Счёт на оплату № 761 от 31.12.2021 г.;

Счёт-фактура № 758 от 31.12.2021 г.

Январь 2022 г. – 83 914 руб. 19 коп.:

Акт № 45 от 31.01.2022 г.;

Отчет за период 01.01.2022 - 31.01.2022 г.;

Спецификация работ от 09.02.2022 г.;

Счёт на оплату № 51 от 31.01.2022 г.;

Счёт-фактура № 45 от 31.01.2022 г.

Февраль 2022 г. – 68 523 руб. 17 коп.:

Акт № 95 от 28.02.2022 г.;

Отчет за период 01.02.2022 - 28.02.2022 г.;

Спецификация работ от 17.03.2022 г.;

Счёт на оплату № 97 от 28.02.2022 г.;

Счёт-фактура № 95 от 28.02.2022 г.

Март 2022 г. – 153 845 руб. 05 коп.:

Акт № 146 от 31.03.2022 г.;

Отчет за период 01.03.2022 - 31.03.2022 г.;

Спецификация работ от 04.05.2022 г.;

Счёт на оплату № 144 от 31.03.2022 г.;

Счёт-фактура № 146 от 31.03.2022 г.

За период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. ответчик оплату за выполненные работы не произвел, общая сумма задолженности составила 661 378 руб. 46 коп.

Ответчик претензий по качеству и объему выполненных работ не направлял, акты выполненных работ подписал.

13.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности,  которая была последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, суд считает, что он содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования на основании Договора подтверждается представленными в материалы дела актами.

Акты подписаны электронной подписью сторон. Со стороны Заказчика акты подписаны генеральным директором ООО "АСКОН" ФИО3, со стороны Исполнителя генеральным директором ООО "ЮБС сервис интернешнл" ФИО4.

Судом дана оценка представленным актам и сделан вывод о доказанности оказания ООО "ЮБС сервис интернешнл" услуг.

Подписание актов оказанных услуг электронно-цифровой подписью ответчика свидетельствует о наделении его соответствующими полномочиями на принятие услуг, оказанных истцом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, приходит к выводу о доказанности ООО "ЮБС сервис интернешнл" факта оказания ООО "АСКОН" услуг по техническому обслуживанию оборудования по договору и удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 7.1. Договора стороны предусмотрели, что при неоплате Заказчиком счетов за выполненные работы, в сроки, предусмотренные в п. 3.3. и п. 3.4. настоящего Договора, Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 29.12.2021 г. по 10.08.2022 г. в размере 105 578 руб. 15 коп.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию оборудования в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Вместе с тем, истцом  заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.12.2021 г. по 10.08.2022 г. в сумме 105 578 руб. 15 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, неустойка может быть рассчитана до 31.03.2022.

В связи с чем, суд определяет период начисления неустойки – с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г., что составляет по расчету суда 27 874 руб. 81 коп., из которых: за октябрь 2021 года с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 14 788 руб. 96 коп. (159 021,17 руб. х 0,1% х 93 дней =14 788,96 руб.), за ноябрь 2021 года с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 7 686 руб. 47 коп. (106 756,50 руб. х 0,1% х 72 дня =7 686,47 руб.), за декабрь 2021 года с 22.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 056 руб. 75 коп. (106 756,50 руб. х 0,1% х 38 дней = 4 056,75 руб.), за январь 2022 года с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере                      1 342 руб. 63 коп. (83 914,19 руб. х 0,1% х 16 дней =1 342,63 руб.).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г.  в размере 27 874 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  29.12.2021 г. по 10.08.2022 г. в размере 35 394 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором №РнД2018/1801 от 18.01.2018 начисление законных процентов не предусмотрено (указанное условие конкретно не оговорено), данные проценты взысканию не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требования, заявленного на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской, следует отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000  руб. по оплате юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 г. ООО "ЮБС сервис интернешнл"  (Доверитель) и ФИО2 (Представитель) заключили договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1 Договора об оказании юридической помощи, Доверитель поручает, а Представитель обязуется представлять интересы Доверителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, оказывая следующие виды юридической помощи: 

представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Белгородской области в качестве истца по иску ООО "ЮБС сервис интернешнл" к ООО "АСКОН" о взыскании денежных средств по Договору №РНД2018/1801 от 18.01.2018 г.;

подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области, а также подготовить иные необходимые документы (дополнение, ходатайство и т.д.).

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг составляет 130 000 руб.

Платежными поручениями №417 от 19.07.2022 г. и №3 от 20.01.2023 г. истец оплатил оказанные услуги на общую сумму 100 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Из буквального толкования статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что под судебными издержками, подлежащими возмещению лицам, участвующим в деле, понимаются лишь издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть, такие расходы, без осуществления которых невозможно обращение в суд и ведение судебного процесса.

Исходя из указанного толкования приведенных норм, расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителей по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 г., от 31.05.2021 г.), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 6 000 руб. (хозяйствующие субъекты);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) – не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты).

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, учитывая размер вознаграждения, рекомендованный Советом адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В связи с тем, что исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 85 904 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 87 руб., которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЮБС сервис интернешнл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮБС сервис интернешнл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 661 378 руб. 46 коп., неустойку за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 27 874 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 362 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО "ЮБС сервис интернешнл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 87 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья               А.В. Петряев