СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-11193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (№07АП-2464/2021(1)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11193/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (дата рождения: 04.12.1962, место рождения - гор. Юрга Кемеровской области, адрес регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 304423007600021, ИНН 

<

***>, СНИЛС №051-788-302-71), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» о включении требования в размере 2 175 409 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника,

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

11.09.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 175 409 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО3. 

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер», в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, в следующем составе и размере: 2 175 409 рублей 06 копеек в третью очередь реестра. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что кредитором не доказано наличие задолженности у должника. Указывает, что нежилое помещение, которое принадлежит  собственнику предприниматель содержит и ремонтирует сам, поэтому, с площади помещения нельзя применять плату за содержание иного объекта недвижимости, его доли в праве на общее имущество в МКД. Собственник помещения в МКД обязан вносить плату лишь за долю в праве на общее имущество МКД. Кроме того, апеллянт полагает, что взимание платы с собственника помещения незаконно, поскольку  собственник не обязан платить кому-либо за содержание и ремонт помещения, которое принадлежит ему на праве собственности. Также апеллянт ссылается на  неверный расчет  и применение тарифа на содержание общего имущества. Указывает, что ООО «УК Сталкер» не оказывало ИП ФИО3  услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД. 

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу ООО «УК Сталкер», финансового управляющего должника – ФИО4 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Сталкер» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается лицензией.

Должник являлся собственником нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме площадью 203,4 кв.м., 37 кв.м., 301 кв.м., 70,7 кв.м., 9,9 кв.м., 2224,8 кв.м., общая площадь которых составляет 2846,8 кв.м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предъявленная к установлению задолженность образовалась за период с 2017 по 2020 годы и составляет 2 175 409 рублей 06 копеек: 

- За период с 01.01.2017г. по 19.05.2020г. задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу пр. Победы, д. 38 площадью 203,4 кв.м. составляет 155 444,16 рублей. 

- За период с 01.01.2017г. по 19.05.2020г. задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу пр. Победы, д. 38 площадью 37 кв.м. составляет 28 276 рублей. 

- За период с 01.01.2017г. по 19.05.2020г. задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу пр. Победы, д. 38 площадью 301 кв.м. составляет 226 271,48 рублей. 

- За период с 01.01.2017г. по 19.05.2020г. задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу пр. Победы, д. 38 площадью 70,7 кв.м. составляет 54 056,98 рублей. 

- За период с 01.01.2017г. по 19.05.2020г. задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу пр. Победы, д. 38 площадью 9,9 кв.м. составляет 7565,72 рублей. 

- За период с 01.01.2017г. по 19.05.2020г. задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу пр. Победы, д. 38 площадью 2224,8 кв.м. составляет 1 700 257,68 рублей.

Стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана на основе тарифов, определенных в нормативно-правовых актах, в том числе постановлений администрации г. Юрга.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения в Муниципальном образовании «Юргинский городской округ» была установлена органами местного самоуправления: - Постановлением Администрации г. Юрги № 46 от 20.01.2017 г; 

- Постановлением Администрации г. Юрги № 760 от 30.06.2017 г; - Постановлением Администрации г. Юрги № 8 от 10.01.2018 г; 

- Постановлением Администрации г. Юрги № 478 от 23.05.2018 г; - Постановлением Администрации г. Юрги № 628 от 05.07.2018 г; 

- Постановлением Администрации г. Юрги № 721 от 01.08.2018 г; 

- Постановлением Администрации г. Юрги № 16 от 16.01.2019 г; 

- Постановлением Администрации г. Юрги № 762 от 19.07.2019 г;

- Постановлением Администрации г. Юрги № 894 от 26.08.2019 г; 

- Постановлением Администрации г. Юрги № 32 от 17.01.2020 г; 

- Постановлением Администрации г. Юрги № 168 от 26.02.2020 г;

20.04.2020 в адрес должника направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 2 175 409 рублей 06 копеек.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем оснований для включения требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Доводы должника об отсутствии у должника задолженности, а также о неверном применении тарифа судом отклоняются, как  документально необоснованные.

Так, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не были представлены доказательства оплаты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суду не представлен контррасчет заявленных требований, а также доказательства того, что должник самостоятельно, своими силами содержал свои нежилые помещения и общее имущество соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. 

Кроме того ссылка должника о неверном расчете тарифа, утвержденным договором, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта о том, что собственник  не обязан платить кому-либо за содержание и ремонт помещения, которое принадлежит ему на праве собственности, исходя из следующего.

Так, должник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле (статья 249 ГК РФ).

 Несение расходов на содержание личного имущества не освобождает от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

 ИП ФИО3, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы не относятся к содержанию общего имущества, либо доказательств оплаты, в материалы дела не представил. 

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «УК Сталкер»  услуги по содержанию и  обслуживанию общего имущества МКД предпринимателю не оказывало, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией.

Сам факт заключения договора с ООО «УК Сталкер» не освобождает должника от несения расходов относительно размера свой доли. 

Кроме того, как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 05 июня 2015 года в форме заочного голосования утверждён способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК ЖКХ». 

Решением общего собрания участников ООО «УК ЖКХ», изменено фирменное наименование юридического лица с ООО «УК ЖКХ» на ООО «УК Сталкер». Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7. Выписка из ЕГРЮЛ находится в общем доступе (https://egrul.№alog.ru/i№dex.html).

Доказательств текущего содержания здания и оплаты коммунальных платежей, кем то иным, должником в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом признается обоснованным и документально подтвержденным, с учетом установления факта оказания ООО «УК Сталкер» услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, оплате коммунальных услуг, в котором должнику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, задолженность ИП ФИО3, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 175 409 рублей 06 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                      

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1