АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35105/2024

г. Новосибирск

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 748 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО2 доверенность от 30.10.2024, диплом, паспорт, 

ответчика – ФИО3 доверенность от 15.10.2024, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность»  (далее – ООО «Энергоэффективность», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 748 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечена ФИО4.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как указывает истец, 10.07.2024  ООО «Энергоэффективность» перечислило ИП ФИО1 1 000 000 рублей платежным поручением № 25 в связи с ошибочным получением счета на оплату от ответчика.

ООО «Энергоэффективность» не имеет договорных отношений с                   ответчиком, никаких услуг с его стороны не было оказано для                                       ООО «Энергоэффективность».

При этом истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора. 28.08.2024  ответчику было отправлено заказное письмо с уведомлением о вручении с просьбой вернуть сумму в размере                       1 000 000 рублей, аналогичное письмо было направлено 27.08.2024 посредством электронной почты, ответа с электронной почты также не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд констатирует, что факт перечисления истцом ответчику 1 000 000 рублей платежным поручением               № 25 от 10.07.2024  подтвержден, доказательств наличия встречного предоставления истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

К представленной ответчиком переписке посредством мессенджера  Whats App суд относится критически, поскольку не представляется возможным достоверно установить лиц, ведущих переписку, в ее ведении представители истца не участвуют, причастность переписки к договорным отношениям с ответчиком истец отрицал, как и то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО4 являлись участниками, сотрудниками                                              ООО «Энергоэффективность». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела также не представлено доказательств, что операция по перечислению средств носила транзитный характер, что подобные поручения исходили именно от истца.

При изложенных обстоятельствах суд не может отнести данную переписку к предмету рассматриваемого спора и принять в качестве доказательства наличия встречного предоставления со стороны ответчика на полученную от истца сумму. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. 

Истцом также заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 03.10.2024 в размере 41 748 рублей 63 копеек, процентов с 04.10.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен, признан неверным, проценты подлежат начислению с 11.07.2024, то есть со следующего дня после перечисления спорной суммы.

Согласно расчета суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 03.10.2024 составляет                   41 311 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  иску  в размере 56 152 рубля 04 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 311 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения с применением действующих в соответствующий период ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  56 152 рубля 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк