Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-6589/2018

г. Калининград

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2018.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «Зверохозяйство Гурьевское» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238324, 

<

...>) 

об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (место нахождения: 107031, 

<

...>; 236022, 

<

...>) № 8.2-Пс/0086-0261првн-2018 о назначении административного наказания от 15.05.2018,

 

при участии  в  судебном  заседании:

от  заявителя:                                  ФИО2, доверенность, паспорт,

                                                   ФИО3, доверенность, паспорт,

от заинтересованного лица:        ФИО4, доверенность, удостоверение, 

 

установил:

на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 25.04.2018 № к-261-пр в период с 28.04.2018 по 10.05.2018 была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» с целью контроля выполнения требований, указанных в ранее выданном предписании об устранении выявленных нарушений от 12.02.2018 № 8.2-к-0056-првн-П/0007-2018, срок исполнения которого истек 20.04.2018.

В ходе проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 10.05.2018 №8.2-к-0261-првн-А/0024-2018, что обществом не были выполнены п. 3-8 названного выше предписания:

№ пп

Предписываемые меры по устранению выявленного нарушения

Название нормативного документа, закона и номер статьи, пункта, требования которых нарушены (не соблюдены)

Меры, предпринятые для устранения

выявленного нарушения

3.

Идентификация   и регистрация «Аммиачно-холодильная установка» (per. № А21-01000-0004), проведена с нарушениями, в сведения,        характеризующие опасный        производственный объект, не внесено техническое устройство - конденсатор   зав. №1706 изготовленный в 1976 г.

ч. 2, ст. 2, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 1 п. 21 Административного регламента по предоставлению Ростехнадзором государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора № 494 от 25.11.2016

4.

На эксплуатируемый маслоотделитель зав. № 18585 per. № 451 отсутствует документ продлевающий срок безопасной эксплуатации

ст. 7, 9, 13 ФЗ № 116, п. 5.1.2 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96

5.

На эксплуатируемый аммиачный компрессор TSMC-108S зав. № 82547 отсутствует документ продлевающий срок безопасной эксплуатации

ст. 7, 9, 13 ФЗ № 116, п. 5.1.2 ФНиП № 96

6.

На эксплуатируемый аммиачный компрессор TSMC-108S зав. № 82545 отсутствует документ продлевающий срок безопасной эксплуатации

ст. 7, 9, 13 ФЗ № 116, п. 5.1.2 ФНиП № 96

7.

Допускается использование газоанализаторов стационарных контроля уровня концентрации паров аммиака типа «Сигнал-03», не прошедших проверку, и отработавшие свой назначенный срок службы

ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116, п. 8.1, 8.6 Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утв. постановлением  Госгортехнадзора России от 09.06.2003 № 79 (ПБ 09-595-03), п. 6.9.5 № 96

8.

Система     контроля     уровня загазованности при превышении заданной величины концентрации аммиака      не      обеспечивает автоматическое       выполнение действий включение в помещении управления            (помещении обслуживающего       персонала) предупредительной  световой  и звуковой      сигнализации      и общеобменной   вентиляции   в машинном,      аппаратном      и конденсаторном отделениях при превышении         концентрации аммиака в воздухе рабочей зоны этих    помещений     величины, равной ПДК (20 мг/м)

ч.1 ст. 9 ФЗ № 116, п. 8.1, 8.3.2 ПБ 09-595-03

В связи с этим 10.05.2018 в отношении общества и в присутствии его представителя управлением был составлен протокол № 8.2-Пр/0086-0261првн-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением на наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в административном порядке, однако решением управления от 01.06.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

09.06.2018 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 25.07.2018 представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления в связи с его обжалованием в порядке подчиненности.

Суд признает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить по следующим основаниям.

Постановление было обжаловано обществом в порядке подчиненности в установленный срок (доказательств иного суду не представлено).

Решением управления от 10.05.2018 в удовлетворении жалобы общества было отказано.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ гарантировано право лица на судебную защиту.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление поступило от общества в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока после вынесения решения об отказе в удовлетворении жалобы общества на постановление.

При изложенных обстоятельствах суд признает возможным восстановить заявителю срок на оспаривание постановления в порядке ст. 117 АПК РФ.

Невыполнение обществом в установленный срок п. 3-8 предписания управления от 12.02.2018 № 8.2-к-0056-првн-П/0007-2018 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом указанное предписание обществом не оспаривалось, недействительным не признано и не отменено, законность предписания обществом под сомнение не ставилась и в рамках настоящего дела. 

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом суду не представлено доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Порядок производства и срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдены.

Вместе с тем, суд признает необходимым применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. 

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 обществом был заключен договор № 45/В на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности и разработке паспорта аммиачного конденсатора и 17.07.2018 общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов вх. № опо-21-213 (п. 3 постановления).

Материалами дела подтверждается также, что 10.05.2018 в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности были включены заключения экспертизы промышленной безопасности № 0229/018-С от 19.01.2018 на маслоотделитель зав. № 18585, рег. №т 451 (п. 4 постановления), заключение экспертизы промышленной безопасности № 0239/018-С от 19.01.2018 на компрессор аммиачный TSMC-108S зав. № 82547, (п. 5 постановления) и заключение экспертизы промышленной безопасности № 0244/018-С от 19.01.2018 на компрессор аммиачный TSMC-108S зав. № 82545 (п. 6 постановления) эксплуатируемые на опасном производственном объекте общества «аммиачно-холодильная установка» рег. № А21-01000-0004 III класса опасности.

15.04.2018 обществом заключен договор на установку газоанализатора «Сигнал», подключение световой и звуковой распределительной сигнализации, подключение к общеобменной вентиляции, выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.07.2018, а 16.04.2018 обществом получено свидетельство о поверке № 019190 газоанализатора – сигнализатора взрывоопасных газов и паров стационарный «Ситгнал-03», действительный до 15.04.2019, а также составлен акт проведения контрольного опробования и проверки работоспособности стационарного контроля уровня концентрации паров аммиака типа «Сигнал-03» (п. 7-8 постановления).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства об опасных производственных объектах материалы дела не содержат.

Задачи административного законодательства, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, достигнуты установлением вины общества в совершении административного правонарушения.

Однако назначенный обществу административный штраф, соответствующий санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае носит явно чрезмерный, карательный характер.

При этом суду не представлено доказательств наступления в результате выявленного правонарушения каких-либо неблагоприятных последствий для общества и государства.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Зверохозяйство Гурьевское»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Ростехнадзора 8.2-Пс/0086-0261првн-2018 о назначении административного наказания от 15.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Зинченко